Решение № 1551 от 01.06.2026, Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1551

Русе, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Русе - II КАСАЦИОНЕН състав, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВАЙЛО ЙОСИФОВ

Членове:

ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

ДИАНА КАЛОЯНОВА

При секретар БИСЕРКА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛИЦА ДИМИТРОВА канд № 20267200600215 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Постъпила е касационна жалба от „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, чрез адв. Д. К. – Р., срещу Решение № 46/06.02.2026 г. по АНД № 1896/25 г. по описа на РРС, с което е потвърдено НП № К-1770/14.11.2025 г., издадено от зам.-кмет на община Русе, с което на касационния жалбоподател е наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 3000 лева/ 1533,88 евро/ на основание чл.44, ал.2 вр. чл.27 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе вр. чл.16а, ал.5 от Закон за защита от шума в околната среда.

Касационните основания, релевирани в жалбата, са за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с преценка и анализа на доказателствата. Излагат се доводи в подкрепа на сочените основания.

Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени издаденото НП и в условията на евентуалност да се отмени оспореното решение като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба чрез процесуален представител в писмени бележки счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсулско възнграждение.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

Контролираната съдебна инстанция е приела за установено от фактическа страна, че на 23.10.2025 год., около 14,40 ч., инспектори в СЗ“КООРС“ при Община- Русе, направили служебен обход на района на ул.Д. К. срещу адм. сграда на Първо РУ – ОДМВР – Русе установили излъчване на шум по време на извършване на строителни дейности на жилищна сграда /чукане, дупчене с машини, рязане с ъглошлайф/, извършван от работници на „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД. Установено е и, че при предходен обход на същия район на 02.10.2025г. бил установен същия по вид шум от извършване на строителни дейности и бил съставен предупредителен протокол сер.В №121088/02.10.2025г., с който управителя на ЮЛ бил предупреден да организира така дейността на дружеството, в качеството му на строител, че да не нарушава тишината и спокойствието на гражданите за времето от 14,00ч. - 16,00ч.

Въз основа на съставен АУАН №000079/24.10.2025г. от св.Л. К. С., било издадено и оспореното НП за нарушение на чл.27 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе вр. чл.16а, ал.5 от Закон за защита от шума в околната среда, като на основание чл.44, ал.2 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе е наложено минималното предвидено като размер адм.наказание „Имуществена санкция“ в 3 000 лева.

За да потвърди оспореното пред него наказателно постановление, първата съдебна инстанция е приела, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, правилно е приложен и материалният закон като нарушението се явява правилно установено и безспорно доказано.

Административният съд напълно споделя изводите на районния съд като намира въззивното съдебно решение за постановено при правилно прилагане на материалния закон и при липса на съществени процесуални нарушения.

Касационната инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването и приложението на закона, към които тя препраща на основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК вр.чл.63в от ЗАНН. Съдът е събрал допустимите и относими към правния спор доказателства. Същите са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както изискват чл.107, ал.3 и ал.5 от НПК, като въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически изводи.

Изцяло се споделя заключението на въззивната инстанция, според което от съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че от обективна страна касатора е осъществил състава на административно нарушение по чл.27 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе в съответствие с чл.16а, ал.5 от Закон за защита от шума в околната среда, за което нарушение в разпоредбата на чл.44 ал.2 от Наредбата за ЮЛ е предвидена имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лева.

Доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на производството пред АНО са неоснователни. Такива са и твърденията за съществени процесуални нарушения при съдебното оспорване пред РРС. Събраните от касационната инстанция допълнителни писмени доказателства сочат на правомощието на актосъставителя да извършва проверки и да съставя АУАН за нарушения на Наредбите на ОбС-Русе, вкл. и съгласно чл.35 ал.3 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе. Обстоятелството, че актосъставителят живее в близост до мястото на проверка, не го прави предубеден и не е основание за отстраняването му от преписката. Нарушението е установено от екип инспектори при ответника.

Неоснователно е възражението, че мястото и нарушителя не са безспорно установени. Мястото е детайлизирано като улица Д.Корсаков срещу адм.сграда на Първо РУ, като мястото на извършваните строителни дейности и качеството на извършител на строителните дейности е видно от РЗ № 539/27.10.2023 г. и информационната табела.

Нормата на чл. 163, ал. 2 от ЗУТ изрично регламентира, че строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1-3 от ЗУТ, към които се отнася изискването за защита от шум по аргумент от чл. 169, ал. 1, т. 5 от ЗУТ. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че при извършваната строителна дейност, свързана с чукане, пробиване и рязане с ъглошлайф, извършени от работниците на строителния обект, е излъчван шум в часовия диапазон от 14 до 16 часа, който не е бил преустановен при извършването на проверка на място и на 02.10.2025г.и на 23.10.2025г.

Неоснователни са възраженията за неправилно приложение на материалния закон.

Следва да се отбележи, че неправилно касатора поддържа тезата, че АНО се позовава на Наредба №4 за поддържане и осигуряване на обществения ред, условията и реда за провеждане на масови обществени прояви, опазване общественото и личното имущество и чистотата на територията на Община Русе.

Нарушението е свързано със забраната по чл. 16а, ал. 5 ЗЗШОС за времето от 14. 00 часа до 16. 00 часа и от 23. 00 часа до 8. 00 часа да не се излъчва шум от строителство, която е в съответствие с нормата на чл.27 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община Русе. Последната разпоредба забранява излъчването на шум по време на строителство за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., в съответствие с чл. 16а, ал. 5 от Закона за защита от шума в околната среда.

Разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ предвижда административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 до 6000 лева за нарушение на чл. 16а, ал. 5 от ЗЗШОС, извършено от ЮЛ.

Разпоредбата на чл.44 ал.2 от Наредбата за опазване на околната среда предвижда същото по вид и размер наказание за нарушение на чл.27, т.е за забраната да се излъчва шум от строителни дейности в посочения часови диапазон с оглед връзката на изискването на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. При установяване на нарушението не е необходимо замерване и определяне на нивото на шума, като част от посочената дейност по строителство чрез рязане, чукане, пробиване.

Кметът на общината или оправомощени от него лица, в случая зам. кмет съгласно приложената заповед и правомощията по чл. 22 от ЗЗШОС притежава материална и териториална компетентност. Такава компетентност притежава и по силата на глава Осма от Наредбата. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и при спазване на сроковете по ЗАНН.

Наредбата за опазване на околната среда, приета от ОбС-Русе, макар и да дублира текстове от ЗЗШО, с оглед изричното препращане на разпоредбата на чл.27 към текста на чл.16а ал.5 от закона, е част от действащото право и не е отменена или текстове от нея не са обявени за нищожни.

Неоснователни са и доводите за приложението на чл.28 от ЗАНН. При фактически установеното два пъти нарушение на забраната за излъчването на шум по време на строителство за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., в съответствие с чл. 16а, ал. 5 от Закона за защита от шума в околната среда и при дадено предупреждение да не се извършва такова нарушение, правилно въззивната инстанция е приела липсата на основания за квалифициране на нарушението като „маловажно“.

Поради гореизложеното касационният съд счита, че Районен съд - Русе е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора съдът следва да се уважи искането за присъждане на разноски за тази инстанция в полза на ответника , съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, като този размер да е в границите на минималноустановения от 130 лв. /66,48 евро/, преценявайки предмета и сложността на настоящото дело.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в и чл.63д ал. 4 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА реше­ние № 46/06.02.2026 г., постановено по АНД № 1896/25 г. по описа на РРС,

ОСЪЖДА „ЕМ ТИ ДЖИ ИНВЕСТ“ЕООД, с ЕИК *********, да заплати в полза на Община – Русе сумата от 66,48 евро разноски за юрисконсултско възнаграждение

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�