Решение № 309 от 07.03.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 309 Година 07.03.2022 Град Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд Бургас, Х състав, на осми февруари две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Даниела Драгнева

Секретаря Йовка Банкова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело номер 1486 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.219, ал.3 от ЗУТ.

Образувано e по жалба на В.Л.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“, гр.Пловдив с ЕИК ********* против заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър. Счита заповедта за незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и прави искане да бъде отменена. Представя писмени бележки.

Ответникът – Заместник-кмет по „Правно обслужване и общинска собственост“ при Община Несебър, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде оставена без уважение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

От събраните в хода на съдебното производство доказателства, Административен съд Бургас намира за установено следното:

Констативен акт № 48/05.11.2018г., е съставен от служители при Община Несебър, за извършена проверка на строеж „Допълващо застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър. В акта е посочено, че поземлен имот и сграда с идентификатор *** са собственост на ЕТ „Южна корона-В.С.“, а възложител и строител/извършител са неизвестни. Установено е, че за строежа няма одобрени инвестиционни проекти, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Строежът е описан, като „допълващо застрояване, изпълнено от дървена конструкция и дървена покривна конструкция, покрита с ондулин“. Северната част е с приблизителни размери 15,00/5,00м. и средна височина 3,50м. и е изпълнена със стени от ОСБ плоскости.

Южната част е с приблизителни размери 23,00/4,00м. и средна височина 3,50м..

Строежът е ситуиран в ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър, на западната граница. Към момента на проверката строежът е завършен и е VІ-та категория.

Със служебна бележка от 13.12.2018г. констативният акт е обявен по реда на чл.225а, ал.2 от ЗУТ, чрез залепване на строежа и на информационното табло на Община Несебър и съгласно констативен протокол от 27.12.2018г. за резултатите от обявяването му, срещу него не са постъпили възражения.

Със заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Несебър е наредено премахване на незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър, като е определен, 30 дневен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на разпореденото премахване.

С писмо изх.№ Н2-КС-3123/24.04.2019г. заповедта е изпратена до ЕТ „Южна корона – В.С.“ и видно от известие за доставяне RPS8230006K0SC писмото е върнато с отбелязване „непотърсено“.

С констативен протокол от 29.05.2019г. е констатирано нередовно връчване на заповедта и е престъпено към съобщаване по реда на §4, ал.2, изр.второ от ДР на ЗУТ. Заповедта е обявена със служебна бележка от 06.06.2019г., чрез залепване на оградата на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър и на информационното табло на община Несебър.

Заповедта е обжалвана по съдебен ред с жалба вх.№ Н2-УТ-4198/17.06.2019г. подадена от В.Л.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“, подадена в срока по чл.215, ал.1 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство е допусната комбинирана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица С.Б. и Д.С. (л.41-53 от делото). От вещото лице С. е извършено заснемане на процесната постройка, възрху извадка от КК и от действащия ПУП, като са посочени и отстаяниета на сградата от имотните и регулационните граници на имота. Съгласно заключението на вещото лице Б., строежът се състои от две части – южна и северна. Южната част представлява навес изпълнен от дървени носеща и покривна конструкция, покрит с ондулин, улуци и водосточни тръби. Дървения скелет на носещата конструкция се състои от колони, укрепващи елементи и греди, върху които е покривната конструкция. Колоните стъпват върху бетонови фундаменти, прорязани в настилката, като връзката между фундаментите и колоните е осъществена чрез монтажни метални планки и винтове. Покрива е едностакетен, с наклон към имота.

Северната част се състои от открита част, навес и закрита, складово помещение, като конструкцията е дървена, със стени от OSB плоскости. Покривната конструкция е дървена, частично с облицовка от влагоустойчив гипсокартон по тавана, шпакловка и латеск, покрита с ондулин.

Откритата част е навес с дървена преграда

(подобие на барплот) към южната част. Подът е дървен, повдигнат на височина около 0,30м., като от към южната част са изпълнени две дървени стъпала. Тази част граничи със складовото помещение от север. Южната част на обекта е електрозахранен, има изпълнено парково осветление, не е водоснабдена, като са изградени дъждовна канализация, водосточни тръби и улуци, като водата е изведена директно върху настилката от базалтови плочи. Северната част също е електрозахранена, като вещото лице не е установило водозахранване и битова канализация в тази част. Обектът не е включен в предвижданията на ПУП, като той не отговаря на нормативните изисквания относими към изграждането на подобен род обекти съгласно ЗУТ. При извършена проверка в Община Несебър е установено, че обекта не е деклариран.

При разпита на вещото лице в проведеното на 02.06.2020г. открито съдебно заседание от него се сочи, че конструкцията на строежа не е обвързана с оградата на имота, като колоните са пред оградата и стъпва на бетонови фундаменти в имота. Обектът в цялост не е преместваем, той е сглобяем, като може да се пренесат частите му на друго място, като се свали покривната конструкция, демонтират се колоните от бетоновите фундаменти. Колоните стъпват в метална обувка, в бетонов фундамент, прорязан в плочките, като не може да се види колко е дълбочината. Когато обекта се разглоби и бъде пренесен на части на новото място трябва да се изпълнят нови бетонови блокчета или да се хванат по друг начин. Съществуващите блокчета могат да се разбият и да се изнесат за отпадъци, а земята да се възстанови.

Допусната е и допълнителна съдебно техническа експертиза изготвена от вещото лице С.Б. (л.138-145 от делото). Съгласно заключението на вещото лице, обекта не е включен в предвижданията на ПУП и не е проведена процедура по допускането му, като не отговаря на всички относими нормативни изисквания за изграждането му. Обектът не може да бъде отделен от мястото му и демонтиран на ново място в неговата цялост, като може да бъде пренесен след демонтиране на отделни елементи на конструкцията. При монтаж на ново място носещата конструкция трябва да стъпи на нови бетонови фундаменти, като при демонтажа някой от елементите могат да се повредят, което би осуетило повторната им употреба. Конструкцията на обекта позволя да бъде разглобен и сглобен на ново място.

В проведеното на 02.11.2021г. открито съдебно заседание по делото е разпитана Людмила Владимирова М., от която се сочи, че с В.С. са семейни приятели и работи в неговата фирма „Стойчев и синове“ ООД от 2014г., като управител на магазин. Имотът който е между Равда и Несебър го знае от преди повече от 20 години, когато е строен хотела и сега. Виждала е процесната постройка още когато е купувана земята, като в имота е имало голям фар с прожектор и тази постройка, която сега е боядисана и „по-направена“. Преди 20 години е било навес под който са спирали коли, а сега се слагат масички, шезлонги. Това е било преди 2000г., но не може да каже кога точно.

В проведеното на 08.02.2022г. открито съдебно заседание по делото е разпитана Фана Григорова Ташева, от която се сочи, че е един от продавачите на имота, който е продаден през 2002г. Към момента на продажбата имотът е бил празно дворно място, като е имало трафопост, нещо като жарета, но после стълбовете са отпаднали. В имота не е имало никакви сгради и не се е ползвал. Преди 2002г. тя не е познавала Стойчев и не знае дали той е оглеждал имота предварително и дали се е интересувал от него преди преговорите.

Към момента на продажбата не е имало навес в имота, като мястото е било съвсем празно. В имота не е имало дървени конструкции, а метални съоръжения, за които мисли, че са били жерета, но не може да каже точно. Военните никога не са имали претенции към имота, като те на са имали нищо в близост до имота, като военното поделение е далеч.

С постановеното по делото решение

1104/14.08.2020г. е отменена заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, в частта в която в определен за адресат и е наредено на ЕТ „Южна корона – В.С.“ в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър, да премахне установения незаконен строеж. Също така с решението е оставена без разглеждане жалбата на В.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“ против заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, в частта в която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър и производството по делото е прекратено в тази част.

Съдебното решение е обжалвано пред Върховен административен съд и с решение № 3631/18.03.2021г. постановено по адм.д.№ 342/2021г., касационната жалба е оставена без разглеждане, в частта в която се обжалва решението, в частта му в която е отменена заповед № 624/24.04.2019г. и е прекратено производството по делото в тази част. Съответно, съдебното решение е отменено в останалата му част и делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В изпълнение на дадените в решение № 3631/18.03.2021г. по адм.д.№ 342/2021г. по описа на ВАС, задължителни указания, е допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, разпитани са двама свидетели и са събрани допълнителни писмени доказателства по делото.

Предмет на настоящото решение е жалбата на В.Л.С. в качеството му на ЕТ „Южна корона – В.С.“, против заповед № 624/24.04.2019г. на заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на община Несебър, в частта в която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Допълващо застрояване“, изграден в западната част на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.Равда, общ.Несебър.

Според настоящия съдебен състав, жалбата в тази ѝ част е недопустима, поради липса на правен интерес за жалбоподателя от направеното оспорване, тъй като с влязло в сила съдебно решение, вече е прието, че строежа не е негова собственост и той не го е извършил. Наличието на правен интерес на жалбоподателя е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на подадената жалба. Съответно липсата на правен интерес от направеното оспорване е основание по чл.159, т.4 от АПК, за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото, но в случая същата следва да бъде разгледана по съществото, съобразно решение № 3631/18.03.2021г. по адм.д.№ 342/2021г. по описа на ВАС.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.