Решение № 15 от 26.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Елин Пелин, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20241820101668 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.422, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл.410, ал.1 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди, че в производство по чл.410 и сл ГПК пред СРС е била издадена в полза на “ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД-София заповед за изпълнение против ответника и в законоустановения срок А” ПИ” е депозирала възражение. Твърди се, че в срок заявителят е депозирал настоящата искова молба против А” ПИ”.

Твърди се, че в срока на действие на Застрахователна полица № 4704210280001701/13.05.21г. / периода 14.05.21г. до 13.05.22г./, а именно на 19.06.21г. на Път I-8 в посока с. Нови хан, обл. Софийска, преди разклона за логистичен парк “ Ист Ринг”, е настъпило ПТП, при което увредено ППС- л.а. “.., с ДК№ ...., застрахован при ЗАД “Булстрад Виена” Иншурънс Груп”ЕАД. Твърди се, че причина за щетата е попадане на застрахованото МПС в необезопасена дупка на пътя, при което е настъпила повреда на предна дясна гума, предна дясна лята джанта и десен праг на автомобила.

Твърди се, че е било предявено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди по застраховка “Каско” на собственика на автомобилал и била заведена ликвидационна преписка по Щета 470421212130754.

Твърди се, че за отстраняване на щетите е било признато за процесното МПС застрахователно обезщетение в размер на 290.31 лев, което изплатено от дужеството – ищец на “ Интер Карс България”ЕООД - собственик на автомобила.

Сочи се, че с плащане на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото определяне.

Твърди се, че пътят, по който се е движил процесния автомобил при настъпване на ПТП е част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря АПИ. В тази връзка била изпратена и получена от длъжника регресна покана за заплащане на сумата в размер на 290.31 лева, но и до настоящия момент ответникът не е изплатил 1 претендираната сума.

Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на А”ПИ”, че дължи на ищеца сумата в размер на 290.31 лева - регресно вземане по Щета № 470421212130754. Претендира се законна лихва върху главницата от 290.31 лева, считано от 06.06.23г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, до окончателното изплащане, както и сторените по заповедното производство разноски.

Претендират се и направените разноски в настоящото производство .

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер, като излага подробни съображения с отговора си.

Твърди, че ищецът не представя Общи условия за застраховка, които следва да са неразделна част от застрахователната полица. Сочи се с отговора, че водачът на ППС не е бил тестван за употреба на алкохол и/или упойващи вещества.

Твърди, че липсва протокол за ПТП, издаден от компетентните органи, като евентуалното ПТП не е било посетено от компетентните органи.

Твърди се, че застрахователната полица не съдържа установените реквизити съгласно чл. 345 от КЗ, както и липсват доказателства за причиняване на вредите.

По същество иска отхвърляне на предявената искова претенция, като неоснователна и недоказана.

С отговора е направено искане за произнасяне от съда в хипотезата на съпричиняване на вредите от страна на увредения в случай, че съдът уважи предявената искова претенция.

Ответникът прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От приета по делото полица № 4704210280001701/13.05.2021г. за застраховка „ Булстрад Каско Стандарт “ е видно, че същата е сключена за периода 14.05.2021г. до 13.05.2022 година, с клауза „Пълно Каско“. В срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, като на 19.06.2021г., на Път I-8 в посока с. Нови хан, Община Елин Пелин, обл. Софийска, преди разклона за логистичен парк “ Ист Ринг”, е настъпило ПТП, при което е било увредено ППС - л.а. “.. ....”, с ДК№ ...., управляван от св.М.Б., като автомобилът е попаднал с предната си дясна гума в необезопасено и несигнализирано на пътното платно препятствие – дупка. Малко по-късно датчик на таблото на автомобила сигнализирал, че е спаднало налягането в предната дясна гума и водачът Б. преустанови движението на колата. Установил, че гумата била спукана и я подменил с резервната. Настъпилите материални щети за процесния л.а. се изразявали в спукана предня дясна гума, с негодност за употреба по предназначението й до степен на подмяна със същата марка и размер; нараняване на предна дясна джанта на автомобила до степен, налагащо боядисване на джантата частично; деформация праг десен, наложило изправяне, огъвания и подбитости върху 1/2 част от детайла. Дупката се е намирала на платното за движение и в лентата, в която осъществявал движение л.а. “.. ....”. Към процесната дата наличната на пътното платно дупка не е била надлежно обозначена. Нямало е пътни знаци, насочващи за наличието на неравност на пътното платно, като управляваният от водача Б. автомобил преминал през пътното препятствие със скорото от около 60-70км/ч. / допустима за движение в процесния пътен участък – извън населено място, при липсата на доказателстав за въведени ограничения на скоростта /.

2

За настъпилото ПТП водачът Б. депозирал Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и била образувана Щета № 470421212130754, по която бил изготвен Опис на претенция от 22.06.2021г., Доклад по Щета № 470421212130754. С преводно нареждане за кредитен превод от 30.06.2021г. ищецът е изплатил на собственика на процесния лек автомобил сумата от 290.31 лева.

Ищецът е отправил към ответника Регресна покана изх. № П – 368/09.02.2023г., получена на 13.02.2023г., но плащане не е последвало.

От показанията на св. М.Б. и св. З.Б. е видно, че процесното ПТП е настъпило в пътен участък между АМ “Тракия“ и с. Нови хан, Община Елин Пелин, през светлата част на денонощието и извън населено място. Пътното платно било с две ленти за движение – по една лента във всяка посока. Пътували към с. Нови хан. Водачът навлязъл в пътната неравност - дупка с предната дясна гума на управлявания от него автомобил. Усетили неравност на пътя, но продължили с автомобила и след малко датчик на арматурното табло на автомобила сигнализирал спад на налягането в предната дясна гума. Отбили и св. Б. установил, че гумата била спукана, както и имало деформация на десния праг на автомобила. Сменили гумата и отново продължили. Дупката на пътя не била обозначена като препятствие. Не е имало и пътни знаци, сигнализиращи неравност на пътното платно.

Свидетелите нямат възприятие за конкретната пътна неравност-дупка, тъй като датчикът за налягане в гумите сигнализирал за спад в налягането на по-късен етап от движението по пътя към с. Нови хан и свидетелите не се върнали назад към мястото на ПТП. Водачът уведомил застрахователя, като при последния била заведена щета по сключената застраховка „Каско“ на л.а. “.. ...”, с ДК№ ..... След този случай св. Б. отново минава по същия пътен участък и забелязал, че вече се извършвал ремонт на това място.

Изложеното налагат следните правни изводи:

Към 19.06.2021г. е съществувало валидно застрахователно правоотношение / по застраховка „ Булстрад Каско Стандарт “ от 13.05 2021г., с начало 14.05.2021г. до

13.05.2022г. между ищеца и собственика на увреденото МПС. По образуваната пред застрахователя и ищец в процеса щета / за спукана предна дясна гума - марка „Континентал Екоконтакт 6“ 235/45R18, dot 1121, ост. 95% годност към момента на настъпване на ПТП/, последният е изплатил на собственика на увреденото МПС обезщетение в размер на 290.31 лева. Съгласно чл.410, ал.1 КЗ заплатилият обезщетение застраховател встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от последния работа, при или по повод на която са възникнали вредите до размера на изплатеното / чл.49 ЗЗД/. Съгласно чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна застраховка, възникване на застрахователно събитие, настъпилите вреди и техния размер, изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да докаже наличието на противоправно поведение / действие и/или бездействие / на причинителя на вредата, настъпилите вреди и причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

Отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно обезпечителна, като възложителят и ответник по делото отговаря заради вина на работници и служители, на които е възложил конкретна работа.

От една страна в тежест на ищеца е да докаже по вид и размер вредите, които се твърди, че са настъпили в резултат на процесното ПТП реализирало се в конкретния пътен участък. Същите се установяват от показанията на изслушаните свидетели, както и се потвърждават от заключението по приетата по делото САТОЕ от 23.06.25г., изготвена от в.л. Ив. В.. За размера на процесното застрахователно обезщетение, с оглед настъпилите в резултат на ПТП щети по л.а. „.. ...“ /спукана предна дясна гума, боядисване на джанта и деформации по дясна греда/ вещото лице е дало заключение относно паричната стойност на възстановяване на щетите към датата на настъпване на ПТП, а именно 290.31 лева. Със 3 заключението по САТОЕ в.л. приема, че за да спре преди мястото на процесната пътна неравност, водачът на л.а. „.. “ следва да се е намирал на разстояние 43-54 м. от нея и да е предприел действия по аварийно спиране на управлявания от него автомобил. Според в.л. основните причини за настъпване на ПТП са липсата на пътна маркировка и пътни знаци обозначаващи наличието на пътната неравност-дупка на платното за движение, по което се е движил л.а. управляван от св. Б.. Последният не е могъл да възприеме наличието на пътната неравност и да спре преди мястото на съприкосновение с необозначената на пътя дупка.

В последна връзка, с оглед насрещно на ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, съдът намира същото за недоказано, като върху ответника лежи доказателствената тежест, с оглед така въведеното възражение с отговора по чл.131 ГПК.

При така изложените съображения съдът приеме за установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца исковата сума в размер на 290.31 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по Щета № 470421212130754, заедно със законната лихва, считано от 06.06.2023г. до окончателното изплащане.

При този изход на спора по делото, следва Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.

София, с ЕИК ...., да бъде осъдена да заплати на ЗАД“ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – София, с ЕИК ...., направените от заявителя в заповедното производство – ч.гр.д.

№ 30841/23г. по описа на СРС разноски в общ размер на 385.00 лева, в т.ч. държавна такса по производството и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с ЕИК ...., да заплати на ЗАД“ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – София, с ЕИК ...., направените в производството по гр.д. № 1668/24г. по описа на РС Елин Пелин разноски: държавна такса - 50.00 лева, възнаграждение на в.л. за изготвяне на САТЕ - 400.00 лева, депозит за двама свидетели / осигурени за с.з. при режим на призоваване / - 100.00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с ЕИК ...., че дължи на ЗАД“ БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – София, с ЕИК ...., сумата в размер на 290.31 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по Щета № 470421212130754, заедно със законната лихва, считано от 06.06.2023г. до окончателното изплащане.