Определение № 6 от 03.01.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. ХАСКОВО, 03.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500861 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от Е.

С. Х..

С Определение № 1664/06.10.2023 г., постановено по гр.д. № 2161 по описа за 2023 г., РС Хасково е оставил без уважение искането на Е.С. Х. за освобождаване от заплащането на ДТ в размер на 200 лв. по гр.д. № 2161/2023 г.

Недоволен от постановеното определение е останал жалбоподателят, който обжалва в срок. Твърди,че е безработен и не разполага със средства, с които да заплати така определената такса от съда. Твърди още,че е представил декларация за материално и гражданско състояние и че в случай на необходимост от допълнителни доказателства съдът следвало да му укаже да представи такива, а не да остави без уважение направеното искане за освобождаване от заплащането на ДТ в производството. Моли съда да постанови определение, с което да отмени постановеното от РС Хасково определение и постанови друго по същество, с което да освободи ищеца от заплащане на ДТ в производството.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност достигна до следните изводи:

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Актът на съда е връчен на жалбоподателя на 25.10.2023 г./ получен от адв. Р.И./, а жалбата е подадена на 27.10.2023 г., т.е в законоустановения едноседмичен срок.

Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Пред РС Хасково е подадена искова молба, с която Е.С.Х. е предявил иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.26 от ЗЗД против „ Банка ДСК“ ЕАД гр. София. В исковата 1 молба е направено искане за освобождаване от заплащане на ДТ в .

С Определение № 1664/06.10.2023 г., предмет на обжалване, съдът е оставил без уважение искането на Е. С. Х. за освобождаване от заплащането на ДТ в размер на 200 лв.

Съдът е приел в мотивите си,че единствено и само въз основа на представената декларация не може да се направи извод,че ищецът е в невъзможност да заплати ДТ в размер на 200 лв., поради което е оставил без уважение искането за освобождаване от заплащане на ДТ. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата инстанция. Действително съдът, следва, в случай,че представените доказателства не са достатъчни да изиска от молителя да представи и допълнителни доказателства, относими към искането за освобождаване от заплащане на ДТ в производството и едва след това да прецени налице ли са предпоставките за това. Няма пречка да бъде ценена единствено и само представената декларация за имуществено и гражданско състояние, ако от нея могат да бъдат изведени изводи относно възможността на страната да заплаща разноски и такси в производството.

В конкретният случай молителят е представил единствено и само декларация за имуществено и гражданско състояние. Въпреки мотивите на съда, допълнителни доказателства не са представени и с частната въззивна жалба.

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, т. е. не разполагат с достатъчно налични средства, както и с възможност за набавяне на такива от притежавано имущество и получавани доходи. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства. От представената декларация е видно,че молителят разполага с недвижим имот и движимо имущество – 1 бр. автомобил.

Молителят е на 47 години, в трудоспособна възраст, в която би могъл да работи и реализира доходи. Не са представени доказателства, от които да се направи извод,че здравословното му състояние е влошено и това е пречка да работи, не се и твърди в представената декларация,че са налични здравословни проблеми. Твърди, че издържа малолетно дете, за което не е представил доказателства. Дори да се приеме,че действително издържа малолетно дете, то това не е основание да се направи извод,че не разполага с доходи и че заплащането на определената от съда ДТ в размер на 200 лв. би била непосилна за него. В декларацията е посочено,че плаща месечни вноски по кредити в размер общо на 688 лв., което е индиция,че реализира, респ. разполага с доходи и както по-горе се посочи разполага с движимо и недвижимо имущество и е в трудоспособна възраст, поради което би могъл да реализира доходи и да заплати дължимата ДТ в размер на 200 лв., без това да представлява особено затруднение за него.

С оглед изложеното подадената от Е.Х. молба за освобождаване от заплащане на ДТ в размер на 200 лв. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Като е достигнал до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно по същество определение, което следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1664/06.10.2023 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 2161 по описа за 2023 г., с което съдът е оставил без уважение искането на Е.С. Х. за освобождаване от заплащането на ДТ в размер на 200 лв. по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчване на съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3