Решение № 688 от 16.02.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 688

Пазарджик, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - VII състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХУБЧЕВА

При секретар ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХУБЧЕВА административно дело № 20257150700433 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето ЗЗ).

Образувано е въз основа на Определение № 1756 от 23.04.2025 год. постановено по адм. дело № 410 от 2025 год. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което подадената обща жалба на К. А. П., [ЕГН], срещу Експертни решения № 00057, № 00058 и № 00059 на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), всички издадени на 25.02.2025 год. от заседание № 13, е разделена, като по отношение на Експертно решение № 00059 от 25.02.2025 г. е образувано настоящото адм. дело № 433 от 2025 год.

С жалбата на К. А. П., [ЕГН], се оспорва Експертно решение № 00059 от заседание № 013 от 25.02.2025 год. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ болести, с което са отменени Експертно решение на ТЕЛК № 01591 от 12.11.2024 год., към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник, II състав общи заболявания и болничен лист на ЛКК към МЦ „Профилакториум“ ЕООД, гр. Перник.

В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост и неправилност на оспорения административен акт. Моли се за отмяната на обжалваното решение и връщане на делото като административна преписка на НЕЛК за ново произнасяне. Сочи се, че в процесното ЕР е отменен друг болничен лист. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият не изразява становище.

Ответникът – Национална експертна лекарска комисия, в представен писмен отговор на 07.05.2025 год., чрез юрисконсулт В. А. изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна - Областно пътно управление-Пазарджик, в представени писмени бележки на 06.11.2025 год., чрез юрисконсулт Я. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Заинтересованите страни: Първи състав на ТЕЛК към МБАЛ „Пазарджик“ АД, Агенция за хората с увреждания гр. София, ТП на НОИ – Пазарджик, Агенция за социално подпомагане и Адвокатска колегия – Пазарджик, редовно призовани, не изпращат представители и не изразяват становище по жалбата.

Административен съд - Пазарджик, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

С оспореното Експертно решение № 00059 от 25.02.2025 год. от заседание № 013, Националната експертна лекарска комисия се е произнесла по жалба на осигурителя – Областно пътно управление – Пазарджик при Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу Експертно решение № 01595 от 12.11.2024 год. на ТЕЛК, втори състав, общи заболявания към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник, и срещу болничен лист, издаден на К. А. П. от ЛКК към „МЦ Профилакториум“ ЕООД, гр. Перник, като продължение за временна неработоспособност за периода от 16.08.2024 год. до 04.09.2024 год., общо 20 календарни дни, при режим „домашен, амбулаторен“, с диагноза „Дистония, неуточнена“ (МКБ G24.9).

В раздел 8 „Решение на ТЕЛК/НЕЛК по обжалвания период“ и в раздел 10 „Решение на НЕЛК“ е посочено, че се потвърждава болничен лист № E20242669786, а в раздел 11.3. „Обжалвани болнични листове“ и в частта „констатации от медицинските изследвания, представените документи и мотиви за експертното решение, приложения (ако е приложимо)“ е записано, че се обжалва болничен лист № E20242669896 от 20.08.2024 год., със същата дата на издаване, същия период и същата диагноза, издаден от същото лечебно заведение.

От приложеното медицинско експертно досие на жалбоподателя се установяват и данни за последващи болнични листове и медицинска документация, касаещи периода 11 - 12.2024 год., включително представяне на болнични листове, издадени от ЛКК към „МЦ Профилакториум“ ЕООД, гр. Перник. В медицинското досие е отразено, че на 25.11.2024 год. е представен болничен лист № E20243543998, като продължение, с посочена диагноза „Дистония, неуточнена“, за периода от 24.11.2024 год. до 13.12.2024 год. за 20 календарни дни, при режим „домашен, амбулаторен“, въз основа на решение на ЛКК, както и че към досието са приложени амбулаторни листове от 05.11.2024 год. и от 22.11.2024 год., в които са отразени оплаквания от главоболие, замайване, смущения в равновесието, болки в шийна и лумбална област със схващания, с посочено засилване на оплакванията при промяна в положението на главата и тялото и при физически усилия. В медицинските документи е описан дифузен шиен и торакален вертебрален синдром и „дискоординационен синдром“, като в етапна епикриза от 19.11.2024 год. са отразени същите прояви и оплаквания.

В мотивите на оспореното експертно решение НЕЛК е изложила съображения, че работната диагноза и описаните оплаквания и състояние не са съответни, както и че към момента на произнасянето не са били приложени медицински документи, свързани с основната диагноза, нито такива, които да са свързани с описаните оплаквания и обективното състояние.

По делото е представено копие от медицинското експертно досие на жалбоподателя, като оригиналът на същото е приложен по адм. дело № 470 от 2025 год. по описа на Административен съд – Пазарджик.

При така установеното от фактическа страна и след цялостна проверка на акта във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице и при наличие на правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията за това са следните:

Решението на НЕЛК е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съгласно императивната разпоредба на чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ) – Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ, определен с оглед диагнозата на Петричев. Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма, но независимо от това съдът намира, че в него е налице порок, засягащ индивидуализацията на предмета, по който следва съставът на НЕЛК да се произнесе.

Съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК административният акт следва да съдържа задължителни реквизити, включително фактическите и правните основания за издаването му. Изискването за посочване на фактическите основания предполага еднозначно определяне на предмета, по който административният орган се произнася. Яснотата и определеността на предмета са елемент от съдържанието на акта и част от неговата форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

Болничният лист представлява медицински документ, издаван по реда на чл. 6, ал. 2 и чл. 7, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза, въз основа на утвърден образец по чл. 103а от ЗЗ. Неговият номер е официален реквизит на документа и чрез него се осъществява индивидуализацията на конкретния акт на медицинската експертиза. Именно чрез номера болничният лист се идентифицира в информационната система и се отличава от всички останали болнични листове.

От изложената фактическа обстановка се установява, че в рамките на един и същ административен акт са посочени два различни номера на болничен лист: E20242669786 и E20242669896. Номерът на болничния лист представлява неговият уникален идентификатор и е съществен елемент от индивидуализацията на акта, който се отменя или потвърждава. Наличието на два различни номера не позволява да се установи по несъмнен начин кой конкретен болничен лист е предмет на произнасяне и съдът не може да извърши проверка по същество относно законосъобразността на медицинската преценка, тъй като не е еднозначно определен обектът на контрол.

Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на Върховния съд административният акт следва да съдържа ясни фактически и правни основания, които позволяват установяване на действителната воля на административния орган и осъществяване на съдебен контрол. С Тълкувателно решение № 2 от 31.03.2017 год. на ОСС на Върховния административен съд се приема, че съдът извършва пълна проверка на законосъобразността на акта, включително относно неговата форма и съдържание. Когато в рамките на един и същ административен акт са посочени два различни номера на болничен лист, не може да се установи еднозначно предметът на произнасянето, поради което се възпрепятства осъществяването на ефективен съдебен контрол.

Предвид изложеното, съдът намира, че не може да преодолее установеното противоречие чрез тълкуване или чрез позоваване на други доказателства, тъй като по този начин ще замести волята на органа. Еднозначната индивидуализация на предмета е предпоставка за валидно упражняване на правомощията на административния орган и за осъществяване на ефективен съдебен контрол. Посоченото разминаване в номера на болничния лист представлява съществено нарушение на изискванията към съдържанието на административния акт и води до неяснота относно правните последици от него.

Ето защо, съдът приема, че оспореното Експертно решение № 00059 от 25.02.2025 год. на НЕЛК е незаконосъобразно поради неспазване на изискванията към съдържанието на административния акт и съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. При наличие на този порок настоящият съдебен състав не следва да обсъжда медицинските доводи по същество, тъй като следва да е ясно и недвусмислено по кой болничен лист НЕЛК се е произнесла.

Предвид характера на акта и необходимостта компетентният орган да постанови ясно волеизявление с индивидуализиран предмет, делото следва да се върне като преписка на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне при съобразяване с дадените в настоящото решение указания.

На основание чл. 173, ал. 2 АПК органът следва да се произнесе в 14-дневен срок от получаване на делото като административна преписка.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест на ответника следва да се възложат направените по делото разноски от Петричев, представляващи внесена държавна такса в размер на 5,11 евро (пет евро и единадесет цента), равностойни на 10,00 (десет) лева.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пазарджик, VІІ-и състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалбата на К. А. П., [ЕГН], Експертно решение № 00059 от заседание № 013 от 25.02.2025 год. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични, Нервни и ССЗ болести, с което са отменени Експертно решение на ТЕЛК № 01591 от 12.11.2024 год., към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник, II състав общи заболявания и болничен лист на ЛКК към МЦ „Профилакториум“ ЕООД, гр. Перник.

ВРЪЩА делото като административна преписка на Националната експертна лекарска комисия за ново произнасяне при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ЗАДЪЛЖАВА Националната експертна лекарска комисия да се произнесе в 14-дневен срок от получаване на делото като административна преписка.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на К. А. П. сумата от 5,11 евро (пет евро и единадесет цента), равностойни на 10 (десет) лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал. 3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните и на заинтересованите страни по реда на чл. 137 от АПК.

Съдия: