Решение № 147 от 02.08.2022, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Г., 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Ива Димова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20224200500110 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, подадена чрез пълномощника адв.А. против постановеното решение по гр.д.№1261/2021г. на Габровски районен съд.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Твърди се ,че неправилно съдът е съобразил действащите разпоредби на ПИКЕЕ, което не съответства на мотивите за тези законодателни решения. Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да предприеме всички стъпки по събирането им.Целта на корекционните процедури ,предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяването на „Електроразпределение Север“АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия . Разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ не цели разпределение на приходи от продажба на енергия или да санкционира клиенти, при които има неизмерване ,неправилно или неточно измерване. Цели се единствено компенсиране на разходите , които те предизвикват, без това да ощетява другите клиенти. Корекционната процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ, които са приети по надлежния ред ,от компетентен орган.

Претендира се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск, ведно със законните последици.

1

В подадените от ищците ,чрез пълномощника адв.М. писмени отговори са изложени подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба и за недължимост на исковата сума.

Въззивният съд , като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Предмет на обжалване е постановеното от Габровски районен съд решение по гр.д.

№1227/2021г., което е валидно и допустимо .

С обжалваното решение е уважен предявеният отрицателен установителен иск , като е признато за установено , че Б. СТ. П., ЕГН **********, и ЕМ. М. П., ЕГН **********, при условията на разделност не дължат на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, при 3/4 части (8127.05 лева) за Б. СТ. П. и 1/4 част (2709.01 лева) за ЕМ. М. П. сума в общ размер на 10836.06 лева (десет хиляди осемстотин тридесет и шест лева и шест стотинки), представляваща цена на начислено количество електрическа енергия за периода от 18.03.2017 г. до 08.0 6.2021 г. по извършена корекция, за което е издадена фактура № 0106748123 от 09.07.2021г.

За да уважи отрицателния установителен иск по чл.124 ГПК , първоинстанционният съд се е позовал на практика на ОС-Габрово и е приел,че следва да постанови съдебния си акт съобразно тази практика ,в която се приема,че страни по облигационното правоотношение за доставка и продажба на електроенергия са крайният снабдител и крайният битов клиент. Поради това „Енерго – Про Продажби” АД се явява титулярът на вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване,като в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на определяне крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия.Същата практика приема,че нормата на чл. 56 ПИКЕЕ, като пониска по ранг и в противоречие с установеното със ЗЕ, не следва да бъде прилагана.

Практиката,на която се е позовал първоинстанционният съд ,не е съобразена с установената актуална практика на ВКС по идентични казуси, като към момента има постановени от ОС-Габрово решения ,които се позовават именно на тази практика на ВКС, съгласно която правото на ответника като оператор на елекроразпределителната мрежа ,което изрично е регламентирано в чл.5 6 от ПИКЕЕ, няма основание да бъде отречено .Приетата уредба в чл. 55 ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (извеждащо се от разпоредбите на чл. 183 , чл. 200 ЗЗД ), която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.

Регулация в тази насока се съдържа и в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ по отношение преизчисленията, които електтроразпределителното дружество извършва като оператор на съответната мрежа, както и прякото им заплащане от ползувателя ( чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ ). Подзаконово 2 възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика, също не противоречи на нормативен акт от по- висока степен / в този смисъл р.№1533 по гр.д.

№2999/2021г. на ВКС, ІV г.о., р. по гр.д.№2528/2021г., ВКС,ІVг.о. и др./ С предявения отрицателен установителен иск срещу ответното дружество ищците, в качеството си на наследници на М. Х. П. , който е бил титуляр на партидата за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Г., ул. „Л.” № *, абонатен № ** и клиентски № **, претендират да установят съразмерно притажаваната от всеки от тях идеална част, че не дължат начислената сума от 10836.06 лева за ел.енергия за периода 18.03.2017г. 08.06.2021г. като корекция , извършена на основание констативен протокол №

5600458/08.06.2021 г., за което е издадена фактура № 0106748123 от 09.07.2021г.

От представеното по делото удостоверение за наследници се установява , че ищците са законни наследници на М. Х. П., починал на 21.03.1999г.

От събраните по делото доказателства се установява ,че на 08.06.2021г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ за обект, находящ се в гр. Г., ул.„Л.” № *, абонатен № ** и клиентски № ** , за който партидата се води на наследодателя на ищците М. Х. П..

За извършената на 08.06.2021г. проверка в процесния обект в гр.Г., ул.“Л.“№* ,е съставен констативен протокол №5 600458 / 08.06.2021г., подписан от посочените в него лица като служители на ответното дружество и от ищцата Б.П.. Съгласно отразеното в протокола ,при проверката на СТИ са установени показания на отделните тарифи: Т1, Т2 и Т3, последната с вписани показания 055934кВтч., а за Т0 -135551кВтч, като СТИ е демонтирано и предаден за експертиза в БИМ.

По делото са разпитани св.Т. и М. ,които са извършили проверката. От показанията им се установява,че обект на проверката е бил целият трафопост, тъй като е имало загуби.

При софтуерна проверка са устновили,че има натрупани показатели в невизуализираната тарифа на дисплея на процесното СТИ . Демонтираният електромер, поставили в найлонов чувал.

Показанията на св.Т. и М., възпроизвеждат техни лични възприятия при извършване на проверката, като същите не съдържат противоречия, нито се опровергават от останалите доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира.

В изготвения КП от метрологичната експертиза №177/06.07.2021г. е отразено, че не е установена видима външна намеса или външна повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установено наличие на преминала енергия на тарифа 3 от 55934,295 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Дадено е заключение, че електромерът не съответства на технически изисквания .

Въз основа на констативния протокол и заключението на БИМ , на основание чл. 55 ПИККЕ „Елекроразпределение Север“ АД е извършило корекция на сметките на абоната, като е издало фактура №0106748123 от 09.07.2021г. за сумата от 10 83 6,06лв. с ДДС 3

,представляваща стойността на начислено количество ел.енергия за периода 18.03.2017г.08.06.2021г.

От приетите в първоинстанционното и във въззивното производство заключения на допуснатите СТЕ и обясненията на вещото лице.И. ,дадени в с.з., се установява, че не може да се установи началният времеви момент на изменението на тарифния план и дали консумираната и отчетена по тарифа Т3 електроенергия е потребена в дневна или нощна часова зона. Наличието на данни , записани в невизуализирания регистър на електромера Т3, се дължи на софтуерно вмешателство в програмата на параметризация на СТИ и поточно в тарифната схема. Показанията в този регистър не се визуализират на дисплея ,защото СТИ е настроено да визуализира само показанията на тарифи Т1 и Т2. В тарифа Т0 се отчита цялата преминала през СТИ ел.енергия. Показанията на тарифите към 08.06.2021г. са били за Т1 017458,2квтч ,а за Т2 062159,5кВтч, като отчетените показания в тарифа Т0 са 135551кВтч, и включват показанията от тарифи Т1, Т2 и Т3, последната с показания 055934 kWh. В периода от 18.03.2017 г. до 08.0 6.2021 г. сумарното количество електроенергия, отчетено по тарифи Т1, Т2 и Т3 на електромера ,възлиза на 135551 kWh, което отговаря на средна консумация 1.55 кВт ежечасно. Средната стойност на преминаващия ток е равна на 6.75А, което е значително по-малко от допустимия ток на присъединителните съоръжения (60А). Начислената електроенергия е възможно да бъде консумирана. Изчисленията на стойността на електроенергията от 10836.06лв., са извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти съгласно чл. 55 и са използвани одобрените от ДКЕВР цени на технологични разходи на електрическата енергия на процесиите подпериоди /отразено за всеки в обстоятелствената част на заключението/.

Разпределението по подпериоди е служебно съобразно дните на консумация в тези подпериоди, възникнали от смяна на цените на електроенергия. Изчисленията са математически коректни. Процесното СТИ е произведен през 2008 г. и към момента на извършване на проверката на 08.06.2021г. е било метрологично годно СТИ. На електромера има метрологичен знак , направена е метрологична проверка и тогава е бил монтиран, поставен е 2017г. Показанията съгласно протокола за монтаж от 17.03.2017г. са за тарифи Т1 и Т2. Вещото лице не е открило данни за други извършени проверки на СТИ през процесния период . Няма извлечения от паметта на електромера ,които да показват кога е променен тарифния план, откога е започнал да трупа елетроенергия в регистър Т3 и в какъв часави диапазон е отчетена. Ответното дружество е декларирало,че няма софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, а само такава ,която чете данните. Стандартно монофазните СТИ се настройват да отчитат ел.енергия по тарифи Т1 и Т2. При софтурен прочит е установено записаното количество електроенергия в тарифа Т0 ,включващо и количеството в невизуализирания регистър Т3. Отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия е възможно да бъде консумирано през процесния период.

Метрологичната експертиза на БИМ не е правила проверка на показващото устройство - за трупане на ел.енергия в тарифи Т1 и Т2, и съответна грешка. От справката за метрологична проверка има данни за първа и втора тарифа, но няма както за тарифа Т0,така и за трета 4 тарифа При липсата на такива, съгласно становището на вещото лице И.,изразено в с.з. ,не може да се каже дали именно ищците са манипулирари електромера и при тях е станало това натрупване в тарифа Т3. При тях монтираният електромер не е нов, минал е метрологична провека и е поставен. При метрологичната проверка се виждат всички тарифи, но записват данни за Т1 и Т2, като практиката на ГД МИУ е да се записват данни и за другите тарифи само когато проверката е на електромер ,който е манипулиран. В случая проверката е направена ,защото е изтекла метрологичната годност на СТИ. Първата дата за монтаж на процесния електромер е 2008г. Същият е минал метрологична проверка през 2017г., а не през 2014г.,когато са изтекли 6 години. Данните от проверката 2017г. касаят само тарифи Т1 и Т2. Когато се сменя абонат, не се зануляват данните на СТИ, остават старите показания , така го монтират на новия абонат. Типа на процесния електромер не позволява да се установи чрез софтуер как е параметризиран, в кои часови зони от денонощието трупа в Т3 и от коя дата е извършена тази манипулация. Вещото лице счита,че съществува като възможност да е имало показания в тарифа Т3 още към момента на монтажа на 17.03.2017г., но не може да се каже какви са били. Вещото лице не е установило дата на външна намеса в тарифната схема. Възможност за установяване на такива данни счита ,че евнтуално би имала фирмата в Унгария , като вносителите заявяват,че не могат да го направят. Вещото лице почти изключва вероятността отчитането в тарифа Т3 да се дължи на случайно събитие ,като счита,че това е възможно по-скоро теоретично.