Разпореждане № 912 от 11.08.2025, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 912 гр. Перник, 11.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20251700100463 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Е. В. М., ЕГН **********, и Б. Е. М., ЕГН **********, срещу К. М. Б., ЕГН **********, и О. С. М., ЕГН **********, в която се излагат твърдения, че въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по и. д. № 2022***0400811 от ЧСИ С. Б., per. № *** и район на действие Окръжен съд - Перник и при неспазване сроковете предвидени в чл. 428 от ГПК е насрочен въвод във владение на купувача по публичната продан на имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Стримон“№ 13, като с настоящата искова молба оспорват правото на ЧСИ да въведе във владение новия собственик в горепосочения недвижим имот, поради това, че в имота живеят Е. М., и нейният син Б. Е. М., който е непълнолетен, ученик и няма друго място за живеене, все още е ученик и все още се нуждае от средства за издръжка и подсигурено жилище, а доколкото нямат никакъв контакт с бащата още от раждането му, не е възможно и той да му осигури друг дом. Е. М. също е без друго жилище, с признат 70% ТЕЛК, като и двамата не са страни по изпълнителното дело, което се води срещу бившия собственик - К. Б., с когото живеят на съпружески начала от повече от 7 години. Въз основа на горните обстоятелства и за надлежно установяване на посочените по-горе факти и съдебно признаване на правата на Е.

В. М. и Б. Е. М. е направено искане съдът да постанови спиране на насрочения въвод във владение на горепосочения недвижим имот до произнасяне по съществото на спора.

С разпореждане от 24.07.2025 г. съдът е оставил без движение производството по подадената от Е. В. М. и Б. Е. М. искова молба с вх. рег. № 4527/23.07.2025 г., като е указал на ищците Е. В. М. и Б. Е. М., в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба: - да посочат дали поддържат, твърдят обстоятелства и предявяват отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК или друг положителен установителен иск, като в този случай посочат точно и ясно обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), като индивидуализират спорното право чрез неговото основание, като посочат фактите, от които то произтича, както и да посочат точно и ясно в какво се състои искането им към съда (чл.

127, ал. 1, т. 5 ГПК), като посочат каква защита на спорното материално правно иска – да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице или да бъде установено, че третото лице, а не длъжника, е носител на засегнатото от изпълнението право; - да посочат цената на иска, като представят актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК) , като във всички случаи да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства като основание на иска и страните по иска, ИЛИ поддържа и предявява жалба против действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, ИЛИ поддържа и предявява искане за спиране на 1 изпълнението /спиране на въвода/ по реда на чл. 524 ГПК., както и предупреждава ищците, че при неизпълнение на указанията в посочения 1- седмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено. Със същото разпореждане е указано на ищците Е. В. М., ЕГН **********, и Б. Е. М., ЕГН **********, в едноседмичен срок от съобщаването, с писмена молба да уточнят дали се иска допускане на обезпечение на предявен иск или молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск, който ще се предяви против К. М. Б. и О. С. М., чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на въвода във владение на имота, насрочен по посоченото изпълнително дело, съответно ако се касае за жалба против действията на съдебния изпълнител по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК - се иска спиране действията по изпълнението на осн. чл. 438 ГПК, или искане за спиране на изпълнението /спиране на въвода/ по реда на чл. 524 ГПК, както и предупреждава ищците, че при неизпълнение на указанието в посочения 1- седмичен срок, искането им, ще се счита за ненаправено на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК и ще бъде оставено без уважение.

С молба от 11.08.2025 г. ищците частично са отстранили констатираните от съда нередовности на исковата молба, като са посочили правното основание на предявения от тях иск по чл. 440 ГПК. Същите обаче не са изложили фактически обстоятелства относими към така посоченото правно основание на предявения от тях иск, а единствено са преповторили посочените в първоначалната искова молба обстоятелства, като са добавили, че са владелци на имота от 7 години, но не са посочили свои права, които биха били засегнати извън твърдяното от тях владение на имота. Не са изложени и обстоятелства относно втория ответник О. С. М., а е посочено, че първият ответник К. Б. е бивш собственик на имота, т.е. твърдят, че длъжника е собственик на имота.

Третото лице, чиито права са засегнати от изпълнението, може да предяви предвидения в чл.

440 ГПК отрицателен установителен иск да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице.

Третото лице, чиито права са засегнати от изпълнението може да предяви положителен установителен иск, с който да установи, че то, а не длъжникът, е носител на засегнатото от изпълнението право. Посоченото в закона обстоятелство, което обуславя интереса за предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 440, ал. 1 ГПК или положителен установителен иск, е засягането на твърдяното от третото лице право от предприетите изпълнителни действия. Засегнатото право може да бъде както правото на собственост на третото лице върху вещта, така и притежаваното от това лице ограничено вещно право върху същата вещ или пък облигационно право, което не би могло да се противопостави на купувача по публичната продан или съществува възможност да се погаси след извършването й. Липсват твърдения са накърнени такива вещни или облигационни права от страна на ищците. Следва конкретно да посочат ищците дали твърдят, че ответник К. Б., длъжник по изпълнителното дело е собственик на имота предмет на насрочения въвод във владение или не е, както и какви техни права се засягат от насрочения въвод във владение -правото на собственост на ищците върху вещта, притежаваното от тях ограничено вещно право върху същата вещ или пък облигационно право на ползване по договор за наем, безвъзмезден заем за послужване на недвижима вещ или др. което не би могло да се противопостави на купувача по публичната продан или съществува възможност да се погаси след извършването й.

При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК. Налице е противоречие между основанието и искането в молбата, а именно – в обстоятелствената част се навеждат твърдения, че длъжникът е собственик на имота, а се посочва правна квалификация на иска по чл. 440 ГПК и не е формулиран надлежен петитум по предявения иск по чл. 440 ГПК.

В случая не е опредЕ. и цената на иска, поради липса на данъчна оценка за имота, като цената на иска следва да бъде посочена от ищеца, съгласно чл. 70, ал. 1 и чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК. В този смисъл следва да бъдат издадени поисканите съдебни удостоверение от ищците 2 с молбата им от 11.08.2025 г. съгласно изготвените от тях проекти след внасяне на държавна такса. Данъчната оценка е необходима и с оглед на преценяване на родовата подсъдност на настоящото производство пред районния или окръжен съд като първа инстанция. Следва да бъде внесена от ищците и държавна такса опредЕ. по реда на чл. 71, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК в размер на 1 % от данъчната оценка на имота /1/4*4 %/.

Ищците са уточнили, че претендират допускане на обезпечение на предявен иск, чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на въвода във владение на имота, насрочен по посоченото изпълнително дело. По тази молба съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните с настоящото разпореждане нередовности на исковата молба.

Предвид изложеното и на основание чл. 127, т.3, т. 4, т. 5, чл. 128, т.2 и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по подадената от Е. В. М. и Б. Е. М. искова молба с вх. рег. № 4527/23.07.2025 г.

УКАЗВА на ищците Е. В. М. и Б. Е. М., в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба: - конкретно да посочат ищците дали твърдят, че ответникът К. Б., длъжник по изпълнителното дело е собственик на имота предмет на насрочения въвод във владение или не е, както и какви техни права се засягат от насрочения въвод във владение -правото на собственост на ищците върху вещта, притежаваното от тях ограничено вещно право върху същата вещ или пък облигационно право на ползване по договор за наем, безвъзмезден заем за послужване на недвижима вещ или др. което не би могло да се противопостави на купувача по публичната продан или съществува възможност да се погаси след извършването й, като посочи каква защита на спорното материално правно иска – да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице или да бъде установено, че третото лице, а не длъжника, е носител на засегнатото от изпълнението право; - да посочи цената на иска, като представи актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК) , като във всички случаи да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства като основание на иска и страните по иска, както и да изложи обстоятелства по отношение на втория ответник О. С. М. и дали същият е взискател по изпълнителното дело съгласно чл. 440, ал.2 ГПК. Следва да внесат държавна такса опредЕ. по реда на чл. 71, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК в размер на 1 % от данъчната оценка на имота /1/4*4 %/.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в посочения 1- седмичен срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищците Е. В. М., ЕГН **********, и Б. Е. М., ЕГН **********, че съдът ще се произнесе след отстраняване на констатираните с настоящото разпореждане нередовности на исковата молба по направеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 440 ГПК чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнителното дело, по което е насрочен въвод във владение.

УКАЗВА на ищците, че могат да ползват правна помощ, ако отговаря на изискванията за това и подаде писмена молба до съда.

ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищците съдебни удостоверение съгласно приложените от тях проекти към молбата им от 11.08.2025 г. след внасяне на държавна такса.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищците на посочения адрес.

3

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4