Определение № 27529 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27529 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110141299 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Директ” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.

Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза, доколкото се оспорва количеството доставена топлинна енергия. По искането за допускане на ССчЕ съдът намира, че не са необходими специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Директ” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Директ” ЕООД в едноседмичен срок от получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот – ап. 45, находящ се в гр. София, община „Слатина“, жк. „Христо Смирненски“ бл. 39, вх. 3, аб. № 249662, за периода от м.05.2022г. до м.09.2023г., а именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни 1 сметки.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Г. Симеонов.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните и третото лице помогач да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците П. А. Ц. с ЕГН: ********** и М. А. Д. с ЕГН: ********** в качеството им на наследници на починал вещен ползвател за 4/6 от процесния имот и в качеството им собственици, всеки по 1/6 от процесния имот, за следните суми:

1996,83 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. - до м.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 484,05лв. мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023г. до 09.07.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2022г. - м.09.2023г. в размер на 43,01лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 13,02лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.08.2022г. до 09.07.2025г., които суми касаят следния имот: ап. 45, находящ се в гр. София, община „Слатина“, жк.

„Христо Смирненски“ бл. 39, вх. 3, аб. № 249662, както следва:

1. П. А. Ц., ЕГН: ********** - 1/2, а именно: 998.41 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. - до м.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 242.03 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023г. до 09.07.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2022г. - м.09.2023г. в размер на 21.50 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 6.51 лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.08.2022г. до 09.07.2025г.

2. М. А. Д., ЕГН: ********** - 1/2, а именно: 998.42 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. - до м.09.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 242.02 лв. - мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023г. до 09.07.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода м.06.2022г. - м.09.2023г. в размер на 21.51 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 6.51 лв. - мораторна лихва върху 2 главницата за дялово разпределение от 16.08.2022г. до 09.07.2025г.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищеца процесните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. А. Д. е депозирала отговор на исковата молба. Заявява, че процесният имот е бил притежание на родителите на ответниците А. и Венетка А.и. След смъртта на Венетка А. имотът е станал собственост на техния баща А. А. – 4/6 ид.ч., както и на двете ответници (сестри) – по 1/6 ид.ч. Поддържа, че на 08.05.2018г. А. А. продал притежаваните от него 4/6 ид.ч. от имота като си запазил пожизнено вещното право на ползване. Сочи, че на 03.09.2024г. бащата на ответниците починал, поради което на 06.11.2024г. заявила отказ от наследството на последния, който бил надлежно вписан в нарочната книга на СРС, за което представя доказателства. Поради изложеното счита, че не отговаря за задълженията на своя баща за исковия период, а единствено за собствените си 1/6 ид.ч. от имота. Признава, че дължи на ищеца следните суми: сумата 332.80 лева (1/6 от 1 996.83 лв.) - главница, представляваща незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2022г. до м.09.2023г., ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба до окончателното плащане, сумата 80.68 лева (1/6 от 484.05 лв.) - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023г. до 09.07.2025г.; 7,17 лева (1/6 от 43.01. лв.) - главница, представляваща незаплатена сума за дялово разпределение за периода м.06.2022г. - м.09.2023г., ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба до окончателното плащане, и 2,17 лева (1/6 от 13.02 лв.) - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 16.08.2022г. до 09.07.2025г. Моли за прекратяване на производството по отношение на нея и присъждане на сторените разноски.

Ответникът П. А. Ц., чрез назначен от съда на основание чл. 47, ал.6 ГПК особен представител, не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на всеки от ответниците е да установи, че е погасил дълга на падежа.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че

3 доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4