Разпореждане № 31105 от 09.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 31105 гр. ...., 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Частно гражданско дело № 20231110110779 по описа за 2023 година

По отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство с № ...../03.09.2021г. в размер на 119,76 лева лева, съдът намира следното: от приложения по делото договор за предоставяне на поръчителство от 03,09,2021 г. е видно, че за обезпечаване на задълженията на заемодателя по договора за паричен заем от страна на ... в полза на последното се дължи възнаграждение в размер на 119,76 лева, разсрочено и платимо заедно с месечните вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от . в полза на .... При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на дружеството - поръчител се установява, че едноличен собственик на капитала на .. е ..

Основен предмет на неговата дейност е гаранционни сделки, каквато е и процесната, като в тази връзка следва да се посочи, че печалбата на .., от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик ..

С оглед това обстоятелство съдът приема, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ГПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на .. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с ., доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на . кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на заемодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал.

4 ГПК, което от своя страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК.

При така изложените съображения съдът намира, че заявлението в частта по отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на 1 поръчителство с № ../30.01.2021г. в размер на 119,76 лева следва да бъде отхвърлено, а на заявителя дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК че в едномесечен срок може да предяви иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Заповед за изпълнение следва да бъде издадена за останалите претендирани суми. Следва да бъдат присъдени разноски в полза на заявителя пропорционално на уваженото вземане.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ..... с ЕИК: ... и адрес: ..., общ. .., обл. .... (.) за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещуВ. С. И. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ...., ..., общ. .., обл. .... (.) В ЧАСТТА по отношение на претендираното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство с № ...../03.09.2021г. в размер на 119,76 лева

УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, по отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе държавна такса, съгласно чл.1 от Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2