Разпореждане № 16891 от 14.07.2026, Районен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 16891 гр. Варна, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. В. Цветков като разгледа докладваното от А. В. Цветков Гражданско дело № 20253110110025 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба по чл. 405 ГПК от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк.

Сара Сталева, с искане за издаване на хартиен носител на изпълнителен лист в полза на страната.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

С влязло в законна сила Решение № 1630 от 29.04.2026 г., съдът е уважил предявените от А. Г. Г. срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД искове с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД, както и тези за осъждане на „КРЕДИСИМО" ЕАД да заплати на ищеца на основание чл. 55 ЗЗД във връзка с чл. 23 ЗПК суми. С решението е уважена насрещната претенция от „КРЕДИСИМО“ ЕАД срещу А. Г. Г. за осъждане на последния да заплати на дружеството незаплатената част от чистата стойност на кредита по сключения между страните Договор за потребителски кредит № 3131456/19.02.2025 г. в размер на 1 752,21 евро, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на срещния иск до окончателното й изплащане.

На основание чл. 38, ал. 2 ЗА, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК „КРЕДИСИМО" ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД са осъдени да заплатят адвокатски възнаграждения в полза на ЕАД „Й.“ за оказаната на ищеца безплатна правна помощ. Дружеството са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт държавни такси на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

По делото е депозирана молба по чл. 248 ГПК от „КРЕДИСИМО" ЕАД с искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските чрез присъждането на такива в полза на молителя. С Определение № 9378 от 14.07.2026 г. по делото, което към настоящия момент не е влязло в законна сила, молбата е оставена без уважение.

Предвид изложеното, съдът намира, че доколкото в полза на молителя суми не са присъждани, то липсва изпълнително основание по смисъла на чл.

404 ГПК, което обуславя неоснователността на искането на ответното дружество.

Водим от горното, съдът

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 405 ГПК от „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез юрк. Сара Сталева, с искане за издаване на изпълнителен лист в полза на страната.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на настоящото разпореждане.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2