Решение № 1429 от 09.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1429 гр. Пловдив, 09.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330200349 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Бул Фито Ойлс“ АД, ЕИК: 131549867, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“ ул.

„Твърдишки проход“ № 23, ет. 1, офис 4, *** от Н. И.Н. и В.И.Г. – ***, чрез адв. Д.Р. против Наказателно постановление № 94/22.12.2021 г., издадено от И.Г.Й. – *** (***) - ***, с което на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

46, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗВ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди неправилно да са определени датата и мястото на извършване на нарушението. Поддържа от събраните доказателства да не се установява факт на заустване на отпадъчни води на датата на проверката. Посочва, че протоколът от изпитване е от различна дата спрямо твърдяното нарушение.

Твърди още отпадъчните води от работата на цеха да се отвеждат в специално създадени земно-насипни лагуни на територията на предприятието. Взема становище да не е доказано, че водите, постъпващи в канализационната система, се изливат в реката. Посочва, че преди датата на деянието е подал заявление за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. Д.Р., който поддържа жалбата. В хода 1 на пренията оспорва достоверността на показанията на актосъставителя, когото намира за косвено запознат със случая и моли показанията му да не бъдат кредитирани от съда. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от *** Г.С., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира по делото да е доказано извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. Взема становище да е установено както заустването на отпадъчни води, така и липсата на изискуемото разрешително в полза на жалбоподателя за извършването на тази дейност. Намира възраженията относно времето и мястото на извършване на нарушението за неоснователни. Предлага на съда да бъде дадена вяра на показанията на актосъставителя Х., но не и на свид. В., за когото счита да не е доказано да е запознат с технологичния процес в цеха.

Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Бул Фито Ойлс“ АД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 04.01.2022 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган на 11.01.2022 г., поради което приложимият към датата на подаването й седемдневен срок (съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г.) е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 25.10.2021 г. свидетелката В.И.Х. – ***, участвала в извършването на проверка на обект „Цех за растителни екстракти и етерични масла“, находящ се в с. Зелениково, община Брезово и стопанисван от жалбоподателя „Бул Фито Ойлс“ АД. Основание за извършването на проверката бил постъпил сигнал на „зелен телефон“ в РИОСВ-Пловдив, заведен с № СЗТ-363 от 25.10.2021 г., съгласно който реката в селото течала в син цвят. Проверката била извършена с участието на служители на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив и на Регионална лаборатория към ИАОС гр. Пловдив. В разговор с кмета на селото и с Е.М. – ***, който отговарял за производствената дейност, свид. Х. установила, че причинител на замърсяването бил цехът за растителни екстракти и етерични масла, стопанисван от жалбоподателя. На свидетелката било съобщено, че от незатворен източващ кран на реактор след приключване на процеса по производство на ескулин – вещество, което се извлича чрез екстракция от 2 кората на южноевропейски бял ясен, в канализацията за дъждовна вода изтекла промивна вода, примесена с ескулин, което довело до оцветяването на водата в река Розовецка синьо.

По време на проверката свид. Х. установила, че в цеха за растителни екстракти се извършвала преработка на луковици от нарцис чрез екстракция.

В процеса на производството се използвала вода за охлаждане и втечняване на парите на метанол. Отработената вода се зауствала в река Розовецка, известна още като Гюлдере или Рахманлийска. На място била взета проба отпадъчна вода от шахтата преди заустване в реката, за което бил съставен протокол за вземане на извадки от води № 833. Пробата била взета в присъствието на Е.М. – ***. От дейността на цеха, стопанисван от жалбоподателя, имало формирани отпадъчни води, които се зауствали във водоприемника.

Жалбоподателят „Бул Фито Ойлс“ АД не притежавал издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води.

За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 0011164 от 25.10.2021 г., препис от който бил връчен на г-н Е.М..

На 29.11.2021 г. свид. Х. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 76 против дружеството жалбоподател, в присъствието на неговите представители и на двама свидетели. Препис от акта бил връчен на представителите на дружеството срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. В.И.Х.. Обстоятелствата, които свидетелката възпроизвежда относно събитията от 25.10.2021 г. – датата на проверката, тя е възприела непосредствено като очевидец. Действително в една част показанията на свидетелката са производни. Това е частта, в която тя пресъздава споделеното й от *** АД Е.М., ***, който е присъствал на проверката и е разказал на Х. за случилото се в петъка /на 22.10.2021 г./ преди датата на проверката. Следователно показанията на свидетелката са производни относно причините за оцветяването на водите на река Розовецка в син цвят, за което деяние обаче жалбоподателят не е наказан в настоящото производство, а то се явява единствено повод за извършване на проверката.

От защитата се иска тази част от показанията на свид. Х. да бъде изключена от доказателствата по делото с аргумент, че представлява преразказ и „напомня на свободни съчинения“, след като служителят не е разпитан.

3

Възражението е неоснователно. То не намира легална опора в процесуалния закон. Нито ЗАНН, нито НПК, към който се препраща относно производството по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, не съдържа забрана за ползване на производни доказателства в процеса.

Напротив, те са допустим източник на доказателствена информация.

Жалбоподателят не е направил искане за разпит на въпросния служител, включително и след разпита на свид. Х., за оборване на нейните твърдения.

Показанията на свидетел, в които той възпроизвежда обстоятелства, които е възприел опосредено – в случая са му съобщени от друг свидетел, който е очевидец, са напълно допустими в процеса, поради което липсва процесуално основание да бъде отречена доказателствената им стойност. Същевременно тези производни доказателства намират подкрепа в писмения доказателствен материал, включително подадения сигнал на „зелен телефон“. Показанията на свид. Х. получават доверие и в частта им, в която пресъздава възприятията си по време на проверката на място. От тях се установяват времето и мястото на тази проверка – на 25.10.2021 г. в „Цех за растителни екстракти и етерични масла“ в с. Зелениково, стопанисван от жалбоподателя; извършваната дейност по преработка на луковици от нарцис чрез инсталацията за екстракция; формираните от тази дейност отпадъчни води; фактът, че водите са се оттичали в ревизионната шахта за дъждовни и производствени води, което обстоятелство свидетелката непосредствено е установила в хода на самата проверка; извършеното пробовземане преди точката на заустване и мястото, където отпадъчните води се заустват. Показанията на свид. Х. се ценят за изключително подробни, обстоятелствени, последователни, вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени от незаинтересован по делото свидетел. Те изцяло намират подкрепа и в писмените доказателства, които служат за тяхната проверка. Възражението за посоката, в която се намира розоварната, категорично не е обстоятелство, което да дава основание да бъде отречена доказателствената стойност на показанията на свидетелкатаактосъставител.

На показанията на свид. Б.С. В. съдът не дава вяра в частта им, в която твърди, че в цеха за екстракция не се използва вода в производствения процес. В тази част показанията са оборени от непосредствените възприятия на свид. Х. по време на проверката, както и от съобщеното й от служителя М..

При оценката на показанията на свид. В. се съобрази и неговата потенциална заинтересованост като *** на ***. В цялост твърденията на свид. В. звучат неубедително и в противоречие с установените по делото действия от името на дружеството. Така доказва се, че жалбоподателят е инициирал процедура за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води. От твърденията на свид. В. за начина, по който да е организирана дейността обаче, това изглежда напълно излишно и нелогично действие, доколкото се твърди, че на практика няма формирани отпадъчни води, които да трябва да бъдат отвеждани от обекта. Сочи се единствената използвана вода да е при производството на етерични масла, но 4 тя да не се зауства в повърхностните води, а да се отвежда в земно-насипните ями. В коментираната част показанията на свидетеля на получават доверие като оборени от останалия събран доказателствен материал.

От писмо с вх. № 11472/11.02.2022 г. от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (лист 18-19 от делото) се установява, че жалбоподателят „Бул Фито Ойлс“ АД е подал заявление за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващ обект. Установява се още, че към 25.10.2021 г. жалбоподателят е нямал издадено разрешително, като директорът на Басейновата дирекция не се е произнесъл по заявлението, нито производството е прекратено. В тази връзка изяснява се и че на два пъти са констатирани несъответствия и липсваща информация в подадената от жалбоподателя документация и е предоставена възможност преписката да се попълни с необходимата допълнителна информация, както и е изискано становище от директора на РИОСВ – Пловдив.

От заявление с вх. № РР-07-5/03.02.2021 г. по описа на БД „Източнобеломорски район“ се изяснява, че жалбоподателят „Бул Фито Ойлс“ АД е подал искане до директора на Басейновата дирекция за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води.

От Констативен протокол № 0011164 от 25.10.2021 г. се установява, че на дата 25.10.2021 г. е извършена проверка в обект, представляващ „Цех за растителни екстракти и етерични масла“, находящ се в с. Зелениково, общ.