Определение № 994 от 29.12.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 994 гр. Перник, 29.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500747 по описа за 2021 година С решение, постановено на 24. 09. 2021г. по гр. д. № 604 / 2021г. описа на Пернишкия районен съд, е осъдено „Стомана Индъстри“ АД гр. Перник да заплати на М. К. К. сумата 12 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания в резултат от трудова злополука на 27. 11. 2019г, и сумата 1480лв. обезщетение за забава за периода от 27. 11. 2019г. до 12. 02. 2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба - 15. 02. 2021г. до окончателното изплащане на вземането, като за горницата над 12 000лв. до 15000лв. искът е отхвърлен като неоснователен.

С решението „Стомана Индъстри“ АД е осъдено да заплати на адвокат Б.Б., сумата 880лв. адвокатско възнаграждение в производството пред Пернишкия районен съд.

С решението Г. В. Г. е осъден да заплати на „Стомана Индъстри“ АД, сумата 579,73лв. разноски, съобразно уважената част от исковете.

С решението е осъдено дружеството да заплати по сметка на Пернишкия районен съд сумата 144лв. възнаграждение за вещо лице и 539,20лв. държавна такса.

Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от „Стомана 1

Индъстри“ АД, чрез адвокат Х.М., срещу решението, в частта му, с която е уважена частично исковата претенция на ищеца за обезщетение срещу дружеството и дружеството е осъдено да заплати адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от иска, както и държавна такса и разноски по сметка на Пернишкия районен съд. Излага доводи, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12 000лв. е завишено по размер, а изводът на съда, с който е приел, че от страна на работника не е проявена груба небрежност, като не е носел предпазен колан, е неправилен Моли обезщетението да бъде намалено по размер, да бъде намалено поради груба небрежност и да му се присъдят направените разноски.

Насрещната страна М. К. К., чрез адвокат Б.Б., е подал в срок писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Навежда доводи, че присъденото обезщетение не е в завишен размер. Счита, че в случая не е съпричиняване на вредоносния резултат, поради груба небрежност и няма основания за намаляване на присъденото обезщетение.

Моли да му се присъдят разноски в настоящото производство..

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се насрочи съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 25. 01. 2022г. от 10.15ч.

Да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3