Протокол № 40 от 31.01.2024, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. ********, 29.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ********, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100892 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът М. И. Я., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно уведомена, представлява се от прокурорП. П..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешното съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.

1

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен.

Водим двама свидетели и моля да бъдат разпитани.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ докладва материалите по пр.преписка № 16409/2022г. по описа на РП- *******.

АДВ. Д.: Запознат съм, да се приобщят по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приложат материалите по делото.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към изготвения проект за такъв с определение № 1112 /27.11.2023 г., надлежно съобщен на страните,

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производството е образувано по предявен от М. И. Я., ЕГН ********** с адрес с. **********, ул. Тринадесета № 14 срещу Прокуратурата на Република България, иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 7000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди във формата на психически болки и страдания, пряка и непосредствена последица от незаконно водено срещу ищеца наказателно производство по д.п. № 398/2022г. по описа на РУ ******** при ОД на МВР- ******* за извършено престъпление по чл. 343б, ал.3 НК, прекратено с влязло в сила постановление на прокурор при РП- *******, ТО ******** от 21.07.2023г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда14.08.2023г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На 01.12.2022г. около 00,30ч. е бил спрян за проверка от полицай при РУ ******** за проверка, докато е управлявал л.а БВМ с рег. № *******.

При проверката му е бил извършен тест с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARMF-0094, който е отчел наличие на амфетамин. Ищецът 2 е бил отведен във ВМА за вземане на кръвна проба, а след това и задържан за срок от 24часа в сградата на РУ ********. Регистрационните табели на автомобила му са били свалени, а СУМПС му е било отнето за срок до решаване на въпроса с отговорността му.

Образувано е било д.п. № 398/2022г. по описа на РУ ********, водено срещу него за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Обжалвал е заповедта за отнемане на СУМПС, но с решение по адм.д. № 2953/2022г. на АдмС *******, тя е потвърдена. След като е излязъл резултатът от кръвната му проба, който е бил отрицателен, с постановление на ВРП от 21.07.2023г. наказателното производство е било прекратено.

Твърди, че в период от осем месеца и 20дни е бил лишен от възможността да управлява автомобил, вкл. и собствения си. По този начин е бил лишен и от възможността да работи пълноценно. В този период е бил принуден да наема автомобил или да ангажира шофьор. Наложило му се е да приеме неразбирането на правоохранителните органи относно собствената му невинност. В този период твърди да е търпял негативни преживявания, стрес, уплаха и унижение. Чувствал се е безперспективен и обезнадежден, с високо ниво на напрежение, тревожност, депресия, нервност и отчаяние. С образуването на досъдебното производство се сочи да е унизено човешкото му достойнство, вследствие множеството обяснения, които е следвало да дава.

Въпреки че в случая не е бил привлечен в качеството на обвиняем, той е бил лицето, което е спряно за проверка и което е проверено, и той е бил лицето задържано за срок от 24часа с вписано основание в заповедта- чл.

343б, ал. 2 НК. Той е бил и лицето, чиято кръвна проба е изпратена за изследване, както и на него е връчен препис от акта на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. Затова счита да е налице, именно хипотезата на причинени му вреди вследствие на обвинение в извършване на престъпление, за което образуваното наказателно производство е прекратено поради това, че деянието не е извършено. Счита, че всички така търпяни от него неимуществени вреди биха били репарирани със заявената парична сума. Искането е за уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с 3 който искът се оспорва като неоснователен.

Твърди, че ищецът в нито един момент не е имал качеството на обвиняем, не му е предявявано обвинение и такива действия не са били предприемани срещу него. Наказателното производство не е било образувано срещу него, нито пък е започнало с акт насочен срещу него.

Твърди се, че ВРП е била уведомена на 05.12.2022г. за започнало от разследващите органи на МВР досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 343б, ал.2 НК. Сочените действия по задържане на ищеца по ЗМВР и прилагането на принудителна адм. мярка се сочи да са били предприети преди уведомяването на прокуратурата и разпределението на материалите на конкретен прокурор. В тази връзка, счита че така предприетите действия не само са такива на органите на МВР, но и са предприемани преди изобщо Прокуратурата да е била уведомена за започнатото наказателно производство, което счита да изключва причинноследствената връзка между тези действия и тези на Прокуратурата. Оспорва да е предприемал конкретни действия по наказателно преследване спрямо ищеца. Твърди, че последващите действия на Прокуратурата са били предприети в пълно съответствие с нормативно разписаната уредба в Наредба № 1/19.07.2017г., предвиждаща че се извършва кръвно изследване, когато водачът не е съглА. с показанията на теста. Поради несъгласието на ищеца се е преминало и към изготвяне на химико- токсикологична експертиза. След нейното изготвяне и в съответствие с резултата й, Прокуратурата е предприела и действия по прекратяване на досъдебното производство. Ето защо твърди да няма негови противоправни действия, от които ищецът да е търпял вреди.

Оспорва ангажиране отговорността му по отношение за предприетото задържане на ищеца за срок от 24часа от органите на МВР, респ. наличието на причинно- следствена връзка между тези действие с такива на ответника.

По същите съображения оспорва и ангажиране отговорността му за действия на МВР по повод сваляне на регистрационни табели и отнемаме СУМПС.

Исковата претенция се оспорва и по размер, като се твърди исканото обезщетение да е завишено и несъответно на принципа на справедливостта при определянето му, доколкото наказателното производство е приключило бързо, ищецът не е имал качество на обвиняем, спрямо него не е вземана 4 мярка за неотклонение, производството не е образувано срещу него, а престъплението, за което е водено не е тежко по смисъла на НК. Искането е за отхвърляне на исковите претенции.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползва- търпяни неимуществени вреди във формата на негативни психически и емоционални преживявания, които да са резултат, т.е в причинна връзка с действията на държавното обвинение- образувано д.п. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, по повод на което на ищеца е отнето СУМПС, задържан е 24часа по ЗМВР, свалени са били регистрационните табели на автомобила му, което впоследствие е било прекратено, доколкото деянието не е престъпление; фактите обосноваващи паричното обезщетяване на вредите в търсения размер.

УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да установи наведените от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че по повод образуваното д.п. е задържан за 24часа по ЗМВР и че е бил лишен от възможността да ползва собствения си л.а, доколкото са били свалени регистрационните му табели.

АДВ. Д.: Нямам възражение по доклада.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по доклада.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид становището представители на страните и на основание чл. 146 ГПК, на процесуалните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.

5

СЪДЪТ преценява, че представените писмени документи с исковата молба и с писмения отговор, са допустими и относими към предмета на делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: постановление от 21.07.2023г.; заповед за прилагане на ПАМ № 22-0324-000322/01.12.2022г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с отговора на исковата молба преписи от писмени документи като писмени доказателства по делото: писмо на ОД на МВР *******, РУ ******** с № УРИ 324000-10655/01.12.2022г.

ПРИОБЩАВА към делото материалите по пр.преписка № 16409/2022 г. по описа на РП-*******

СЪДЪТ като съобрази, че е дал възможност на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели и същият ги води, намира че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание явилите се в залата свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля воден от ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.

СВИДЕТЕЛЯТ З.М. Д.А, родена на ******** г., неосъждана, българка, български гражданин, без дела със страните по делото, майка на ищеца /желае да свидетелства/.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.

6

Свидетелят обещава да говори истината.