Решение № 118 от 16.04.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Добрич, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20233230200947 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „...“ № .., чрез адвокат Д. Л. от Адвокатска колегия - С., съдебен адрес: гр. С., бул. „...“ № . ..Адвокатско дружество „....“, срещу Наказателно постановление № 003819 от 04.08.2023 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите В., Д., Ш., Т., Р. и С. със седалище В. към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., община С., област С... (...), бул. „...“ № ..., за нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 210а, вр. чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В условията на алтернативност се иска наказателното постановление да бъде изменено, като размерът на имуществената санкция бъде намален до законоустановения минимум. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. По делото са депозирани писмени бележки, като се излагат доводи по съществото на делото, с искане наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В условията на алтернативност се иска наказателното 1 постановление да бъде изменено, като размерът на имуществената санкция бъде намален до законоустановения минимум. Иска се и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното от фактическа страна:

На 21.04.2023 г. св. М. С. К. и св. Н. П. К. извършили проверка в обект магазин „Билла 625“, находящ се в гр. Д., бул. „....“ № ..., стопанисван от „Билла България“ ....

Проверката била извършена във връзка с постъпила жалба (л. 66) от потребител, заведена с вх. № Ц-03-3763/06.04.2023 г., с изложени твърдения, че след консумация на протеинови блокчета с търговска марка „...“, изпитал голям чревен дискомфорт и стомашно неразположение, вследствие на което потребителят настоявал за извършване на проверка с цел установяване състава на протеиновите блокчета и верността на съдържащата се върху опаковката им информация относно съдържанието на захар и протеини.

При проверката проверяващите констатирали, че в проверявания обект се предлагали за продажба протеинови барчета с търговска марка „., c обявена цена 3.82 лв. - 34 опаковки....

Резултатът от проверката е бил обективиран в Констативен протокол № К-2749111/21.04.2023 г. (л. 48).

В хода на тази проверка обаче въпросните протеинови барчета не били иззети по надлежния ред от контролните органи, а само констатирани на рафт в обекта и описани в КП.

Междувременно, във връзка със същия сигнал, на 11.04.2023 г. служители на КЗП - РД П., извършили проверка в магазин „Билла - 302“, находящ се в гр. П., бул. „....“ № 221 и закупили (иззели) 60 бр. протеинов бар „...“ (л. 195). Извършената проверка била обективирана в КП № К2702743/11.04.2023 г. /л. 191/.

Със Заявка за изпитване от 11.04.2023 г. (л. 190), КЗП възложила на ЛИ „...“ – с. Ц..., обл. П., да бъде извършено изпитване на закупените от обекта в гр. П. протеинови барове относно количественото съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакнини.

В получените резултати след направеното изследване с Протокол от 2 изпитване № 21223/24.04.2023 г. (л. 63) се установили следните отклонения:

- Съдържание на въглехидрати по етикет - 8.4 гр., реалната стойност на въглехидрати в продукта - 37,50 гр.;

- Съдържание на захари по етикет - 4,2 гр., реалната стойност на захари в продукта - 28,16 гр.

- Съдържание на хранителни влакнини по етикет - 30.00 гр., реалната стойност на хранителните влакнини в продукта - 3,53 гр.

В Протокола изрично е посочено, че резултатите от изпитванията се отнасят само за изпитваните образци /Забележка II/.

След запознаване с констатациите от извършените изпитвания и доказателствата по преписката, проверяващите достигнали до извода, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.

1, предл. 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „Билла България“ ..., предоставя невярна и подвеждаща информация за съдържанието на въглехидрати, захари и хранителни влакнини в ...., c обявена цена 3.82 лв., предлаган в за продажба в магазин „Билла 625“, находящ се в град Д., бул. „...“ № ..., по смисъла на 68д, ал. 1, предл. 1, а именно: търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика - нарушение по чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите.

За така описаното нарушение, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите, на „Билла България“ ..., е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева.

Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по делото свидетели М. С. К. и Н. П. К., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства: Жалба от „Билла България“ ...с вх. № В-00-360/18.08.2023 г. – 28 л.; НП № 003819/04.08.2023 г.

– 3 л.; Заверено копие на КП № К - 2749876/04.08.2023 г. – 4 л.; АКТ № 003819/21.07.2023 г. – 6 л.; Заверено копие на КП № К- 2749869/25.07.2023 г.

– 5 л.; Заверено копие на КП № К - 2749111/21.08.2023 г. – 8 л.; .; Заверено копие на Заповед № 668/06.07.2023 г.; Заверено копие на Заповед № 368 ЛС/22.04.2015 г.; Писмо до НАП с изх. № В – 01-228/26.07.2023 г.; Писмо с изх. № 8550-1/28.07.2023 г. – 2 л.; Заверено копие на Писмо с изх. № В-01241/11.07.2023 г., ведно с известие за доставяне – 2 л.; Заверено копие на Протокол за изпитване № 21223/24.04.2023 г. – 3 л.; Заверено копие на Сигнал с вх. № В-01-174/07.04.2023 г., ведно с известие – 3 л.; Заверено копие на Писмо с № КХ-1157/28.09.2023 г.; Заверено копие на Акт за взимане на проби 3

№ 0003273/10.03.2023 г., Заверено копие на КП № 0041886/23.03.2023 г.;

Заверено копие на Разпореждане за забрана № 0002089/22.03.2023 г.;

Заверено копие на КП № 0041887/22.03.2023 г.; Заверено копие на Предписание № 0004863/23.03.2023 г.; Заверено копие на КП № 0046761/03.04.2023 г.; Заверено копие на Писмо с изх. № 2370/16.10.2023 г.;

Заверено копие на Писмо с изх. № 20231003-051/03.10.2023 г.; Заверено копие на Приложение № 1 към писмо с изх. № 20231003-050; Заверено копие на Приложение № 2 към писмо с изх. № 20231003-050 – 2 л.; Копие на Решение № 5868/09.10.2023 г. – 3 л.; Копие на Решение № 6135/19.10.2023 г. 5л.; Копие на Решение № 1025/23.10.2023 г. – 3 л.; Копие на Решение № 1030/23.10.2023 г. – 2 л.; Копие на Решение № 1031/23.10.2023 г. – 2 л.; Копие на Решение № 13733/16.11.2010 г. – 2 л.; Копие на Удостоверение от 14.02.2023 г., ведно с известие за доставяне; Заверено копие на Сертификат за кредитация с вх. № 223 ЛИ/18.10.2022 г.; Заверено копие на Заповед № А 609/18.10.2022 г. – 19 л.; Заверено копие на КП № К - 2702743/11.04.2023 г. – 5 л.; Заверено копие на Заявка за изпитване от 11.04.2023 г.; Заверено копие на Заповед № 1012/10.11.2023 г.; Заверено копие на Заповед № 984/07.11.2023 г.; Заверено копие на Сигнал с вх. № Ц-03-3763/06.04.2023 г., ведно с известие – 4 л.

Анализът на събраните доказателства по делото навежда съда на следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

В процесния случай административно-наказателното производство е започнало с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 003819 от 21.07.2023 г. (л. 38). АУАН е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл.

233, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и приложената по делото Заповед № 368 ЛС/22.04.2015 г. (л. 57) на Председателя на Комисията за защита на потребителите при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и в присъствието на един свидетел, като съдържа необходимите реквизити по чл.

42 от ЗАНН.

АУАН е бил връчен по надлежния ред съобразно чл. 233, ал. 4 от ЗЗП на лице, което се намира в търговския обект и което лице е в трудови правоотношения с търговеца (Г. М. А.), документирано с подписа му, като при предявяване на акта, не са били депозирани възражения и обяснения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражение по акта. Обстоятелството, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не е съществен порок, тъй като съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса. В случая липсата на втори свидетел в акта не води до тази хипотеза, като е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която наказателното постановление се издава и когато е допусната 4 нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС е категорично, че въпросът, дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и приложената по делото Заповед № 668/06.07.2023 г. (л.

56) на Председателя на Комисия за защита на потребителите, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на санкционираното юридическо лице.

Следва да се отбележи, че нарушението както в акта, така и в наказателното постановление е изписано текстово съобразно съдържанието на съответните текстове от Закона за защита на потребителите, като разминаване на фактическо и правно положение не съществува.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП императивно забранява нелоялните търговски практики. Легалната дефиниция на понятието „търговска практика“ е дадена в § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите и това е „Всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите“.