Решение № 164 от 17.06.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Видин, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320200207 по описа за 2025 година

Съдът , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Община Макреш, представлявана от М. Л. А. - кмет, против Наказателно постановление № НЯСС – 136/16.06.2021г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 83 от ЗАНН, във вр. с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите –„имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител моли в с. з. да се отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 05.11.2020г. е извършена проверка на язовир „Кончовец 1“ на основание чл. 190, ал. 4, т.

1 от Закона за водите. Твърди се, че същият е разположен върху имот с идентификатор *** /номер по предходен план № 000803/ по кадастралната карта и регистри на с.

Раковица и е собственост на Община Макреш / акт за публична общинска собственост № 116/09.04.2009г./ .

Констатирано е, че водния откос е с нарушена броня, въздушният откос е обрасъл с храстовидна растителност и единични дървета, зоната около дренажната призма, изходната 1 шахта на основния изпускател е обрасла с гъста храстовидна и дървесна растителност, бързотока след преливника е обрасъл с храстовидна растителност и единични дървета.

Прието, че е налице предпоставка за нарушаване целостта на насипа и евентуална филтрация на вода през него, а обрастването възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води през преливника.

Видно от заключението на вещото лице Б.Г. по извършената от нея съдебно – техническа експертиза, приобщена като доказателство по делото, бързотока, енергогасителя, въздушния откос, дренажната призма са частна собственост, а част от въздушния откос и дренажна призма, шахта и спирателен кран на основния изпускател са държавна частна собственост.

Необезщетени частни лица, чийто имоти попадат в границите на язовира и съоръженията към него, са собственици на общо 15 986 кв. м. и нови включени територии към територията на язовира. Имотите на територията на язовира, които не са частна собственост, са обща площ от 9 870 кв. м.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля И. А. С. - актосъставител, заключението на вещото лице Б.Г., и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно приетата за нарушена норма на чл. 141. (1) от Закона за водите (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г., бр. 55 от 2018 г.), собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, са длъжни да осигурят поддържането им в техническа изправност.

В обстоятелствената част на АУАН и НП са посочени констатациите от извършената проверка, но не и самото административно нарушение.

Нито актосъставителят, нито наказващият орган са конкретизирали обвинението чрез посочване на това в какво точно се изразява техническата неизправност на язовирната стена и на съоръженията към нея, в частност кои изисквания за техническа и безопасна експлоатация, регламентирани в Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях, както и на контрол на техническото им състояние не са спазени, както и съответно какви действия е следвало да бъдат предприети от страна на задълженото лице.

Прието, че е налице предпоставка за нарушаване целостта на насипа и евентуална филтрация на вода през него, а обрастването възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води през преливника, без въобще да е изследвано и установено има ли такава 2 предпоставка и каква е тя в необходимата конкретика.

Неясно остава на каква база са приети изводите за липса на техническа изправност на язовирната стена и съоръженията към нея, като обвинението в АУАН и описанието на нарушението в НП се базират на абстрактни предположения при извършен единствено визуален оглед.

Налице е несъответствие на съдържанието на НП с императивните законови изисквания по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за пълно описание на нарушението от фактическа страна, тъй като административно[1]наказващият орган не е посочил всички релевантни факти и обстоятелства за съставомерността на вмененото неизпълнение на задължение по чл. 141, ал.

1, т. 1 от Закона за водите, извършено чрез бездействие.

Съгласно чл. 57, т. 5 от ЗАНН описанието на нарушението е задължителен реквизит на АУАН и НП. Въз основа на него се формира административнонаказателното обвинение от правна страна, поради което и непосочването му не може да бъде санирано впоследствие.

Освен това, в НП и АУАН се твърди, че Община Макреш е собственик на елементите на язовирната стена и съоръженията към нея, разположени на територията на язовир „Кончовец 1“. Вписан е акт за публична общинска собственост № 116/09.04.2009г., с който Община - Макреш е актувала 21 074 кв. м. към датата на съставяне на констативен протокол № 03-03-22/ 09.11.2020 г. , като част от територията на язовир „Кончовец 1“, посочена в АУАН и НП, не е общинска собственост.

Бързотока, енергогасителя, въздушния откос, дренажната призма са частна собственост, а част от въздушния откос и дренажна призма, шахта и спирателен кран на основния изпускател са държавна частна собственост.

Необезщетени частни лица, чийто имоти попадат в границите на язовира и съоръженията към него, са собственици на общо 15 986 кв. м. и нови включени територии към територията на язовира. Имотите на територията на язовира, които не са частна собственост, са обща площ от 9 870 кв. м.

Актът за публична общинска собственост няма правопораждащо действие, част от територията на язовира, посочена в АУАН и НП, не е общинска собственост.

Налице е официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма, определени в закона. Същият документ удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото на собственост на общината върху имоти с акт за общинска собственост.

Следователно, в случая не е налице съставомерно деяние по чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите.

Тежестта на доказване на нарушението и на авторството му лежи върху АНО, като в случая не са доказани по безспорен и безпротиворечив начин твърдените факти и обстоятелства досежно извършеното деяние по 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите и извършителя да нарушението.

В този смисъл съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да 3 бъде отменено.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно - наказващият орган, а това е Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК: 000695096, с административен адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ***А.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Видинският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС – 136/16.06.2021г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК: 000695096, с административен адрес на управление: гр. София, общ. Столична, бул. „Г. М. Димитров“, № 52А., с което на жалбоподателя Община Макреш, ЕИК: 000159636, с административен адрес на управление: с. Макреш, общ. Макреш, обл. Видин, ***, представлявана от М. Л. А. - кмет е наложено административно наказание на основание чл.

83 от ЗАНН, във връзка с чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 38 от Закона за водите – „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено административно нарушение по чл. 141, ал. 1, т. 1 от Закона за водите.

ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК: 000695096, с административен адрес на управление: гр. София, общ. Столична, бул. „Г. М. Димитров“, № 52А, да заплати на Община Макреш, ЕИК: 000159636, с административен адрес на управление: с. Макреш, общ. Макреш, обл. Видин, ***, представлявана от М. Л. А. - кмет, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат и сумата от 500 /петстотин / лева внесен депозит за възнаграждение на вещо лице.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4