Протокол № 811 от 16.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 811 гр. Благоевград, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева

Съдебни

Росица Джорова заседатели: Елисавета Георгиева при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20261200200515 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, уведомени, се явява прокурор А..

Осъденото лице Д. Л. С., редовно призован, се явява лично, доведен от Затвора – гр. Бобов дол.

Явява и определения служебен защитник от Адвокатска колегия – Благоевград а. Б..

Предвид обстоятелството, че осъденото лице е задържано, последният изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвора гр. Бобов дол, съдът е изискал определянето на служебен защитник в случаите на задължителна защита, като такъв е определен а. Б., поради което следва да бъде назначен в настоящото производство.

С оглед на горното и на основание чл.25, ал.1 и ал.3 вр. чл.21, т.3 вр. чл.23, ал.1 от Закона за правната помощ вр. чл.94, ал.1, т.6, пред. 2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Д. Л. С. а. Б. от Адвокатска колегия – Благоевград.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Няма пречка, да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Желая делото да се гледа. Желая процесуалното представителство да бъде осъществено от адв. Б..

С оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА се самоличността на лицето:

Д. Л. С. – роден на 19.11.1982г. в гр. Благоевград ****, ЕГН **********.

На основание чл.274, ал.1 НПК Председателят на състава разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

Председателят на състава разяснява на осъденото лице правата му в този кодекс.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбрах си правата.

ДОКЛАД НА СЪДА: Производството по ЧНД № 515/2026г. е образувано по предложение на Окръжна прокуратура – Благоевград за определяне на общо наказание по реда на чл.25 вр. чл.23 от НК по отношение на осъденото лице Д.

Л. С.. Към предложението на държавното обвинение е приложен протокола от съдебно заседание, проведено на 24.03.2026г. по НОХД № 193/2026г. на Окръжен съд – Благоевград, обективиращ одобрено от съда споразумение по посоченото наказателно общ характер дело. Приложена е също така електронна справка за съдимост, справка на затвора в гр. Бобов дол.

С оглед характера на производството съдът е изискал допълнително актуална справка за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост, определение на Районен съд – Благоевград, постановено по ЧНД № 1788/2022г., определение № 188/18.03.2026г., постановено по ЧНД № 213/2026г. – и двете касаят определяне на общо наказание по отношение на осъденото лице. Ведно с бюлетините за съдимост е приложена и присъда по НОХД № 691/2021г. на Районен съд – Благоевград, присъда ведно с мотиви по НОХД № 424/2022г. на Районен съд – Благоевград, присъда ведно с мотиви по НОХД № 212/2024г. на Районен съд – Благоевград.

2

В предходното съдебно заседание е представена справка за правното положение на осъденото лице С. от 10.06.2026г., както и днес се представя справка също за правното положение на осъдения С. от 13.07.2026г.

Съдът служебно е изискал за прилагане към настоящото производство НОХД № 193/2026г. и НОХД № 56/2022г. – и двете по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да бъде приобщена постъпилата справка за правното положение на осъденото лице. Нямаме други доказателствени искания. поддържаме направеното предложение от Окръжна прокуратура – Благоевград. Считаме, че са налице основанията за групиране на осъжданията на осъденото лице.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да се приобщят приложените доказателства. Нямаме нови доказателствени искания. Ние също считаме, че е необходимо цялостно групиране на наказанията с оглед влизане в сила на определението по НОХД № 193/2026г. на Окръжен съд – Благоевград.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам становището на адвоката си. Признал съм се за виновен, излежавам присъдата си, съжалявам за постъпките си, взел съм си поука.

Съдът намира писмените доказателства, приложени в производството като относими такива, поради което следва да бъдат приети.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото протокол от проведено съдебно заседание на 24.03.2026г. по НОХД № 193/2026г., актуална справка за съдимост, касаеща осъденото лице ведно с бюлетини за съдимост, определение на Районен съд – Благоевград, постановено по ЧНД № 1788/2022г., определение № 188/18.03.2026г., постановено по ЧНД № 213/2026г. – и двете касаят определяне на общо наказание по отношение на осъденото лице, присъда ведно с бюлетините за съдимост по НОХД № 691/2021г. на Районен съд – Благоевград, присъда ведно с мотиви по НОХД № 424/2022г. на Районен съд – Благоевград, присъда ведно с мотиви по НОХД № 212/2024г. на Районен съд – Благоевград, 2 бр. справки за правното положение на осъденото лице С. от 10.06.2026г. и от 13.07.2026г.

ПРИЛАГА НОХД № 193/2026г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и НОХД № 56/2022г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам направеното предложение за групиране на наказанията на осъденото лице, формирани в две групи. Считам, че по този начин предложение съответстват на най-благоприятното положение на осъденото лице. Намирам, че по отношение на предложеното в първа група, доколкото в справката се отбелязва, че това наказание е изтърпяно, всъщност сме имали предвид при отбелязване приспадането му. Затова ще ви моля да уважите предложението на Окръжна прокуратура – Благоевград с формираните две групи с отделно присъединяване на наказанието глоба и респ. с приспаданията, посочени в предложението.

По отношение на втората група ви моля да постановите определение така както е поискано от Окръжа прокуратура – Благоевград за увеличаване на определеното общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 години с 1 година и 6 месеца „лишаване то свобода“, поради това, че посочените наказания са от едни и същи вид. И така увеличеното наказание следва да бъде в общ размер на 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода“.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че предложеното от прокуратурата образуване на две отделни групи съвкупности е принципно правилно и поставя осъдения в най-благоприятното положение.

По първата група правилно следва да бъдат включени наказанията по НОХД № 56/2022г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, НОХД № 691/2021г. на Районен съд – Благоевград и НОХД № 424/2022г. на Районен съд – Сандански, като бъде определено най-тежко общо наказание от 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода“ и да бъде присъединена наложената глоба.

По втората група правилно следва да бъдат включени наказанията по НОХД № 212/2024г. на Районен съд – Благоевград и НОХД № 193/2026г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, като бъде определено общо най-тежко наказание от 3 години „лишаване от свобода“.

Възможното друго групиране би било деянията от 2019г., 2020г., и 2021г. да се обединят в една съвкупност с общо наказание 3 години, а наказанието от 2 години и 2 месеца по НОХД № 193/2026г. да се изтърпи отделно. Общия резултата тогава би бил 5 години и 2 месеца. Следователно предложените две групи са действително най-благоприятния вариант за определяне на общо наказание по отношение на подзащитния ми.

Но възразявам срещу искането на прокуратурата това наказание да бъде 4 увеличено по реда на чл.24 от НК с 1 година и 6 месеца. Разпоредбата на чл.24 предвижда възможност, но не и задължение за увеличаване на общото наказание. Във втората съвкупност са включени само две престъпления. Те са извършени през значителен период от време – едното е през 2019г., а другото през месец юли 2025г. Деянията са различни по своя характер и обект, поради това не е налице такава концентрация, еднородност и последователност на престъпната дейност в рамките на самата съвкупност, която да обосновава достигането на максимално допустимото увеличение. Изложените в предложението съображения са многократните осъждания и за цялото съдебно минало на лицето, могат да бъдат отчетени при индивидуализация. Те обаче не съдържат конкретен отговор защо общото наказание от 3 години е явно недостатъчно и целите по чл.36 от НК могат да бъдат постигнати единствено с максимално увеличение.

Следва да бъде отчетено, че опасния рецидив и предходните осъждания вече са включени в правната квалификация на деянията и са взети предвид при определянето на отделните наказания от съответните съдилища. Тяхното повторно отчитане не следва автоматично да води до максимално увеличени на общото наказание.

Съществен е и крайния резултат от искането без увеличение, предложеното групиране води до общо 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода“ по двете групи. При увеличение с 1 година и 6 месеца, общия срок става 6 години. Този резултат ще бъде по-тежък дори и от другия възможен вариант за групиране, който би довел до общ срок от 5 години и 2 месеца. По този начин чрез максималното увеличение, практически се заличава благоприятния ефект от избраното групиране.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че с оглед съдебното минало и характера на последното престъпление е необходимо увеличение, моля същото да бъде определено в по-умерен размер, а именно не по-голям от 6 месеца.

По тези съображения, моля да постановите съдебния си акт.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от адв. Б.. Тази присъда от 1 година и 6 месеца съм я излежал. Признал съм се за виновен, съдействал съм на полицейските органи. Мен ме гризе съвестта, той първи ми посегна. Просто не исках да става така.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, съдът обяви определението си на страните, ведно с мотивите към него.

Съдът