Решение № 11428 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11428 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110101356 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ осъдителен иск с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 589,44 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 44011512000073 за вредите по лек автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с регистрационен № .........., причинени от настъпило ПТП на 05.01.2020 г. в гр.

София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А.

Танев“ в посока град Пазарджик, настъпило в резултат на попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 09.01.2025 г. до окончателното изплащане.

Предявен е от ищеца „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника Столична община при условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 589,44 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 44011512000073 за вредите по лек автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с регистрационен № .........., причинени от настъпило ПТП на 05.01.2020 г. в гр. София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А. Танев“ в посока град Пазарджик, настъпило в резултат на попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 09.01.2025 г. до окончателното изплащане.

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 05.01.2020 г. в гр. София при движение на Околовръстен път на 50 метра след ул. „Проф. А.

1

Танев“ в посока град Пазарджик, е настъпило ПТП, при което на лек автомобил „Опел“ модел „Вектра “ с регистрационен № .......... попада в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени щети. Посочва се, че процесния лек автомобил е застрахован при ищцовото дружество „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по имуществена застраховка „Каско+“ с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на ПТП. Пред ищцовото дружество е предявена застрахователна претенция, въз основа на която е образувана процесната щета, по която след оглед и експертна оценка на собственика на процесния лек автомобил е определено и изплатено на застрахователно обезщетение в размер на 207,24 за възстановяване и ремонт на автомобила, а на УС на СБА е изплатена сума в размер на 367,20 лева за осъщественото репатриране от пътна помощ.

Посочва, че процесното ПТП е настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на която отговаря ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“. Сочи, че е изпратена регресна покана до ответника, който не е заплатил претендираното вземане, ведно с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски. При условията на евентуалност, в случай че в хода на делото се установи, че процесният пътен участък е част от общинската пътна мрежа, моли съда да уважи иска срещу ответника Столична община.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски, в това число и адвокатско възнаграждение.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП и механизма на събитието.

Оспорва да се представени по делото надлежни общи условия по имуществената застраховка. Оспорва в Областно пътно управление – София да се сигнализирано за евентуално препятствие на пътното платно. Оспорва да е налице надлежно доказан застрахователен риск, съгласно условията на договора. Прави възражение за съпричиняване на за настъпване на самото ПТП и вредите от страна на пострадалия водач, който при избиране скоростта на движение не се е съобразил с конкретните условия. Оспорва претендирания размер на обезщетението като силно завишен. Моли съда да отхвърли иска.

Ответникът Столична община, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че по делото не е представена застрахователна полица. Оспорва вредите като недоказани, оспорва причинната връзка между ПТП и вредите, както и настъпването и механизма на твърдяното ПТП. Ответникът оспорва характера и размера на твърдените вреди. Поддържа, че заплатеното обезщетение надвишава средната пазарна цена на щетите по автомобила. Прави възражение за съпричиняване поради това, че при настъпване на процесното ПТП водачът на увреденото МПС не се е движел с подходяща и съобразена с пътните, атмосферните условия, характера и интензивността на движението скорост, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Прави възражение за погасване на вземането по давност. Предвид посоченото моли съда да отхвърли изцяло предявения 2 иск. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От представената Застрахователна полица № 440119121004713 се установява, че ищецът е застраховател по застраховка „Каско +” на МПС „Опел“ модел „Вектра “ с регистрационен № .......... със срок на застраховката от 00:00 часа на 01.10.2019 г. до 23:59 часа на 30.09.2020 г.

Представени са Уведомление и Декларация по щета № 44011512000073 от 06.01.2020 г., подадени от Г. И. М., собственик и водач на автомобила.

Описано е настъпване на застрахователно събитие на 05.01.2020 г. при движение на автомобила в гр. София, околовръстен път, след кръговото в посока магистралата в резултат на попадане на автомобила в дупка на пътното платно, при което двете гуми са спаднали.

От представените калкулация по претенция, опис-заключение на претенция, ликвидационен акт, фактура и платежно нареждане се установява, че застрахователят по образуваната щета е определил обезщетение в размер на сумата от 207,20 лева за обезщетяване на констатираните увреждания по процесната щета и е сторил разходи в размер на 367,20 лева за репатриране на автомобила.

Посоченото обстоятелство не се оспорва от ответниците, доколкото с обявения за окончателен доклад е отелено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищшецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е заплатил сумата от 207,24 лева като застрахователно обезщетение за възстановяване на уврежданията по процесния автомобил, както и че е сторил разходи в размер на 367,20 лева за репатриране на автомобила.

На 09.06.2020 г. е изпратена от ищеца регресна претенция по процесната щета до ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, която е реално получена от ответника АПИ, без от обратната разписка да се чете дата на получаване.

От показанията на разпитания свидетел Г. И. М. се установява, че при настъпване на ПТП управлявал собствения си лек автомобил „Опел Вектра“ зимно време, неделя вечерта на излизане от гр. София при снеговалеж и мокър асфалт. Поддържа, че при движение по Околовръстното шосе, южната дъга, преди ремонта, посока Цариградско шосе двадесетина метра след кръговото кръстовище на Хюндай усетил много силен удар и отбил автомобила като установил, че след попадане в дупка десните гуми били изкривени джанти и спукани гуми. Сочи, че дупката била една педя дълбока, около 15-20 см. чист асфалт, не била обозначена. Навежда твърдение, че изчакал КАТ и пътна помощ, през което време още имало още автомобили със спукани гуми на същата дупка. Сочи, че е шофирал с 40-50 км/ч като не е възприел дупката преди да попадна в нея.

По делото е приетото заключение на вещо лице инж. Й. Д. Й. по допусната САТЕ, което не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно, безпристрастно и компетентно дадено, от което се установява, че 3 всички увреждания по МПС Опел Вектра с рег. № .........., отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие, като необходимата стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил е в размер на 247,93 лева към датата на ПТП.

Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. Предпоставките за предвидената суброгация са: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение във връзка с настъпването на покрит застрахователен риск и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу възложителя на причинителя на вредата.

На първо място, от представения от ищеца подписан екземпляр на застрахователната полицата, безспорно се установява наличие на застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца по договор за имуществено застраховане „Каско”.

След подробен анализ, изслушаното вещо лице е дало категорично становище, че от техническа гледна точка, механизмът на ПТП е свързан именно с преминаване на МПС през дупка на пътното платно. Според вещото лице наличните щети по автомобила се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма.

В настоящия случай, безспорно се установява, че автомобилът е преминал през такова препятствие по пътя, в каквато насока са и показанията на разпитания св. М.. Съдът счита, че от техническа гледна точка, механизмът на ПТП е категорично установен. Възражението на ответната страна, че не са събрани подробни доказателства за параметрите и местоположението на препятствието е изцяло неоснователно. Показанията на свидетеля индивидуализират в достатъчна степен местоположението и параметрите на препятствието и изключват други възможни причини за настъпване на произшествието. В тежест на ответната страна е било да обори твърденията за налично препятствие или да ангажира доказателства за наличието на евентуални обстоятелства изключващи отговорността на застрахователя, което не е било своевременно и надлежно сторено.

Относно причинно-следствената връзка между процесното ПТП и претендираните вреди, съдът кредитира изцяло изготвеното експертно заключение по допуснатата САТЕ, като пълно, ясно и компетентно изготвено и съответстващо на останалия доказателствен материал по делото. Според 4 заключението на вещото лице при анализ на механизма на произшествието и съпоставка на щетите от заявлението и описа на застрахователя от техническа гледна точка следва извод, че щетите по процесното МПС, са вследствие реализираното ПТП на 05.01.2020 г. Експертът сочи, че стойността на щетата, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП съгласно описа на застрахователя е 247,93 лева.

На следващо място, видно от представената застрахователна полица, в случая е уговорен покрит риск и допълнителна клауза „Помощ на пътя“. Още повече – на увреденото лице се дължи съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т. е. само за непосредствените вреди. В конкретния случай несъмнено и сторените разходи за репатриране на автомобила представляват такива непосредствени вреди под формата на претърпени загуби, които застрахователят по имуществата застраховка е покрил. При деликтната отговорност се обезщетява негативният интерес, което означава, че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото състояние, в което той е бил преди деликта, поради което обезщетението следва да бъде равно на паричната сума, необходима за постигането на тази цел, т. е. от значение е действителната стойност на вредите към момента на настъпване на застрахователното събитие.