Решение № 313 от 16.12.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. , 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220101174 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен иск от И. А. А. от с.Г. Д., обл.Благоевград против Д. Р. Г. от с.Г., обл.Благоевград. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде изменен режима на лични отношения и контакти на ищеца с децата му И.И.ов А. и И. И.ов А., определен с Решение №135/***** г. на Районен съд - Гоце Делчев, постановено по гр.д. №718 по описа на същия съд за 2021 г. и да бъде определен нов такъв, подробно посочен от ищеца в исковата молба.

Твърди се от ищеца, че с решение № 135/***** г., постановено по гр.д.№ 718 по описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2021 г., му е определен режим на лични отношения и контакти с децата му И. И.ов А. и И. И.ов А., както следва: да ги вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца, без преспиване, считано от 10.00 ч. до 18.00 часа, както и 10 дни през лялото без преспиване, във време, когато не съвпада с платения годишен отпуск на майката. Производството е проведено в отсъствие на ищеца, тъй като по това време той се намирал в чужбина. От повече от година ищецът е в страната.

Като баща има нужда да бъде повече време с децата си, както и те да остават 1 и преспиват при него, за да може да контактуват повече време, да ги обгрижва, и да им показва любовта си към тях. Ограниченият режим на контакти нарушава и правата на децата, доколкото е установено, че при ограничаване възможността на единият родител да има по-широки контакти с децата, те почти във всички случаи израстват с усещане непълноценност и изоставеност, а това не ги гради като пълноценни личности. Децата са с три години по - големи и няма съмнение, че усещат липсата на по-широки контакти с баща си, поради което е предявена исковата молба.

Правната квалификация на претендираните от ищеца права е по чл.59, ал.9 от Семейния кодекс във вр. с чл.59, ал.2 от Семейния кодекс.

Ответницата представя отговор в определения законов срок, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди, че ищецът е знаел за проведеното производство по гр.д.№ 718/2021 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев от кореспонденция, проведена по електронен път с адвоката на ответницата. По това време той живеел и работел в страната. Твърди, че ищецът не е проявявал активност в посока на изпълнение на правото му да взима децата и да бъде с тях. В същото време е имал обществено неприемливо отношение – злоупотребил е с чужди средства, поради което и е подсъдим по НОХД № 24/2023 г. по описа на ОС Благоевград (неприключило и до момента), за престъпление по чл. 249, ал.

1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Не е изплащал дължимата издръжка, поради което е образувано досъдебно наказателно производство № 501/2022 г. по чл.

183, ал. 1 от НК. При постановяване на действащия сега режим на лични отношения, съдът е взел предвид, че ищецът има отрицателни качества, които не само го правят непригоден родител, но също така налагат ограничаване на личните контакти на бащата с децата. И. А. е осъден за побой над непознато лице по хулигански подбуди и за управляване на МПС след прием на алкохол и след лишаване от право на управление МПС по административен ред. Имал е многократни прояви на физическа грубост към ответницата, вкл. на сериозни побои над нея. Приема алкохол, в резултат на което става агресивен и необуздан, вкл. в присъствие на децата и по отношение на тях. Залагал в хазартни игри и всяка получена от него сума е ползвал за лични разходи, свързани с алкохол, хазарт, коли и чужди жени. И до сега не се е променило положително нито едно важно обстоятелство, което да даде основание на съда за определяне на нов, по-разширен режим на лични отношения на ищеца с 2 децата. Ответницата не се противопоставя на искането за по разширен режим на лични контакти заради лично отношение към ищеца, а е убедена, че продължителни по време виждания на бащата с децата крие опасности за тях. Иска да се запази режимът на контакти такъв, какъвто е, което е само в интерес на двете деца, за да не могат да възприемат от негативните качества на баща им и това да доведе до сериозни проблеми с възпитанието на децата. Поради изложеното намира иска за неоснователен.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.59, ал.9 от СК.

От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо отношение:

Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което съжителство са родени две деца И.И.ов А., роден на ***** г. и И. И.ов А., роден на ***** г. С решение №135/*****1 г. постановено по гр.д. № 718 по описа на Районен съд - Гоце Делчев за 2021 г. упражняването на родителските права относно децата било предоставено на майката, а на бащата бил определен режим на лични отношения с децата, както следва: - да ги вижда и взема при себе си всяка първа и трета събота от месеца, без преспиване, считано от 10.00 ч. до 18.00 часа, както и 10 (десет) дни през лятото без преспиване, във време, когато не съвпада с платения годишен отпуск на майката.

Тъй като имал проблеми да осъществява режима на лични отношения, определен от съда, ищецът се снабдил с изпълнителен лист и подал молба за образуване на изпълнително дело относно принудително изпълнение на така определения от съда режим на лични отношения на бащата с децата. По молбата било образувано изпълнително дело № 71 за 2023 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Гоце Делчев. По изпълнителното дело са депозирани становища на Д. Г., която заявява, че тя не е препятствала възможността за контакти между децата и бащата, а липсата на такива се дължи на поведение на бащата.

От страна на взискателя продължава да се твърди, че е възпрепятстван да се среща с децата си, поради което е поискано съдействие от съдия – изпълнител за осъществяване на режима на лични отношения на **** г. ДСИ е поискал обяснения от длъжника защо не е осъществен режима на лични 3 отношения на **** г. и на ******* г. и съществува ли пречка да се осъществи режима на лични отношения на 16.12.2023 г. ДСИ е поискал и съдействие от служители на ДСП гр.Гоце Делчев, като осигурят служител, който да присъства на място във връзка с режима на лични отношения.

От страна на ДСП е отговорено, че не могат да осигурят присъствие на служител, тъй като е извън работното им време. Страните са консултирани от социален работник за спазване на съдебното решение.

От страна на длъжника по изп. дело е постъпил отговор от **** г., в който се заявява, че на дати ******* г. и на****** г. взискателя отишъл да види децата, но след като разговарял с тях, се разделили по негово решение.

Последващи действия по изпълнителното дело няма данни да са извършвани.

По делото са разпитани свидетели, като ищеца ангажира свидетелите А.

С. – негова съжителка и Д. А.а – негова майка.

Свид. С. заявява, че след постановяване на съдебното решение, с което на ищеца е определен режим на лични отношения с децата, през 2024 г. той е успял само веднъж да вземе при себе си по-голямото дете. И. се опитвал да вземе децата, но майката възпрепятствала това, като мотивите били „Сега не може, сега не сме в къщи“. Понякога ищецът говорел с ответницата по телефона и получавал отказ, друг път отивал пред дома й, за да вземе децата, но се връщал без тях. Присъствала при опит на бащата да вземе децата, при който, докато чакали пред дома им, ответницата излязла с двете деца, но се качили в друг автомобил, който също бил паркиран отпред и заминали с него.

И. преживява тежко невъзможността да контактува с децата. Родителите му също заявяват, че децата им липсват, искат да контактуват с тях. Тя самата се опитала да говори с Д. относно възможността на бащата да се вижда с децата, но отговора бил „Този б., този н. никога няма да ги види, само на телефона ще ги гледа на снимка.“ След това И. не могъл да установи контакт с Д. по телефона, бил блокиран. Когато отивал да взема децата, излизали бащата и бабата на ответницата, и викали по него.

Свид. А.а обяснява, че синът й не може да вижда децата си. Последно през миналата година голямото дете отишло в дома им, но малкото не искало да тръгне с него. След това синът й искал да взема децата, но бил гонен, а децата са настроени, тъй като слушат какво говорят майка им и дядо им, и не 4 искат да отиват при баща си. Тя била на работа в чужбина и това го знае от сина си. Миналата година била свидетел, че сина й правил опити да види децата, но без успех. Той бил закупил телефон на големия си син, за да може да се свързва с него, но телефона явно е взет от майката, тъй като когато бащата звъни, никой не отговаря на повикванията. Тя самата се обадила преди две години на ответницата и помолила да види децата, а ако Д. се страхува как ще реагира баща й, ако отидат пред къщата им, то да доведе децата някъде, където да се видят. Първоначално ответницата се съгласила, но след това се обадила по телефона на свидетелката и й казала, да не отиват, баща й е ядосан и тя не може да отведе децата. След това свидетелката спряла да я търси.

Отивала със съпруга си пред детската градина, за да види внуците си, но се криели, за да не ги види бащата на Д.. Заявява, че сина й употребява алкохол, но не злоупотребява с него, няма проблем с наркотици, няма зависимост към хазарт.

Ответницата ангажира показанията на свидетелите Р. Г. – нейн баща и В.

Х. – без родство.

Свидетеля Г. твърди, че бащата е взел децата само един път, а след това не е идвал да ги взема. Той е виждал, че дъщеря му приготвя децата, облича ги с якета и чакат от 09.00 часа до 11.00 часа бащата да дойде да ги вземе, но той не отива. Децата ходят на извънкласни занимания – ментална математика, борба, плуване, футбол, и когато чакат баща си, пропадат тези занимания.

Счита, че бащата не знае графиците на децата, тъй като не се интересува от децата си. Уточнява, че преди голямото дете е ходело на плуване, а сега ходи на футбол, малкото дете ходи на танци и ментална математика. Заниманията им са след 5 и 6 часа вечерта в учебно време, а на футбол големия ходи в събота в 11.00 часа. Няколко пъти ищеца е хващан да шофира с алкохол, разбил е две-три коли в катастрофи, предишната му свидетелка е подала жалби срещу него. Влече го хазарта, както и управлява МПС с високи скорости, включително, когато е бил с големия си син. Свидетеля е виждал гонките, които се организират на пътя пред къщата му. Затова дъщеря му не иска да пуска децата си с човек, който пие и кара кола. Притеснена е децата да преспиват при бащата, защото е опасно вечерта с това шофиране. Преди две години ищеца счупил телефона на дъщеря му и тя се отказала от контактите с него. Преди известно време адв. П. отишъл пред дома им, заедно с ищеца.

Тогава Д. извела децата да се видят с бащата, оставила ги отвън и си влязла в 5 къщи. Децата се прибрали, не знае защо не са тръгнали с бащата.

Свид. Х. обяснява, че познава ответницата от дете, заедно са израснали, чуват се всеки ден, децата им са в един клас. Ищеца познава откакто бил заедно с Д.. Свидетелката го е виждала да употребява алкохол, а от ответницата знае, че той прекалява с пиенето и обича бързите скорости.

Веднъж били тримата заедно на дискотека и според Х. ищеца бил пиян, тъй като се държал неадекватно, танцувал по странен начин. След това се прибрала с неговия автомобил, като се качила на своя отговорност. Не е виждала бащата да се държи грубо с децата, освен при случай, когато били заедно с децата си навън и той казал на своето дете да вика на нейното дете Д., докато то се нарича Д.. Знае, че в дните на виждане между бащата и децата, майката приготвя децата за вземане, но бащата не отива да ги вземе. Имало случаи, когато децата пропускали тренировки, защото чакат бащата, а той не отива да ги вземе. Това знае от казаното й от ответницата, и тъй като е била на гости по обяд, в дните за виждане, а децата си били в къщи. Преди два дни съпруга на свидетелката видял „Пътна помощ“ да транспортира ударен автомобил, който са виждали да се управлява от ищеца. После чули по селото да се коментира, че той го е управлявал, бил пиян, дрогиран и с него е имало малолетни.