Протокол № 712 от 16.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 712 гр. Варна, 12.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. А.

Съдебни

Атанаска Иванова Иванова заседатели: Соня Янева Иванова при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Ал. К. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ характер № 20213100201283 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н. , редовно призован, явява се лично и с адв. М.Р. , АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.П. Р. , редовно призован, явява се лично и с адв. Е.Ф., АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. С. Б., нередовно призован, не се явява.

Съдът докладва постъпила на 12.09.2022 г. справка от ОД на МВР – Ловеч, от която се установява при извършена проверка, че е напуснал адреса преди около 6 години и има сестра с адресна регистрация в с. Смочан, общ. Ловеч. При проверка се установява, че същата се намира в Белгия. По данни от съседи има информация, че Б. не е виждан повече от 10 години.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО от фазата на съдебното следствие

1

Съдът докладва постъпили по делото: на 18.07.2022 г. писмо с 12 бр. снимки от Министерство на земеделието - ИАСОСЕЗМ; на 15.07.2022 г. писмо от МЗ – ДИЗП с приложен диск; на 30.06.2022 г. писмо от ИАЛВ с приложени 2 бр. оригинали на контролни листи от извършена проверка;

Съдът докладва постъпила молба на 21.04.2022 г. от адв. Р., ведно със справка от системата от 15.04.2022 г. и уточняваща молба от 21.04.2022 г., с приложени 5 броя бордера, находящи се на лист 160-164 от делото, както и разпореждане на съдия докладчик от 21.04.2022 г.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат.

АДВ. Р.: Запознати сме. Да се приемат.

АДВ. Ф.: Да се приемат.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо от 18.07.2022 г. с 12 бр. снимки от Министерство на земеделието - ИАСОСЕЗМ; на 15.07.2022 г. писмо от МЗ – ДИЗП с приложен диск; на 30.06.2022 г. писмо от ИАЛВ с приложени 2 бр. оригинали на контролни листи от извършена проверка; справка от системата от 15.04.2022 г. и 5 броя бордера, находящи се на лист 160-164 от делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да не бъде заличаван на този етап свидетеля А.Б.. Същият е основен свидетел по обвинението срещу подсъдимия Г.Р.. Моля да бъде направен още един опит същият да бъде установен или поне да бъде редовно уведомен за делото, за да му бъдат прочетени показанията.

АДВ. Р.: Не държа на разпита на този свидетел от самото начало .

АДВ. Ф.: Моля да бъде заличен като свидетел Б..

Съдът, след тайно съвещание намира, че свидетеля АЛ. С. Б. следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване. Действително неговите показания биха били относими към предмета на делото, но в хода провежданото съдебно следствие същият е бил редовно призован за съдебно заседание от 18.02.2022 г., не се е явил, очевидно лицето се укрива.

Съдът не вижда смисъл да продължава в разследването на делото да търси един свидетел, който очевидно не желае да се яви в съдебно заседание, поради което 2

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел АЛ. С. Б..

ПРОКУРОРЪТ: На първо място констатирах, че по делото не е пристигнал изискания с определение на съда от 30.06.2022 г. а к т за край на засаждането от Изпълнителната агенция по лозата и виното по проекта на проекта за преструктуриране и конверсия на Винарска изба „Св. Георги“ ЕООД. Доколкото съдът е направил с писмо искане към Изпълнителната агенция по лозата и виното и този акт не е постъпил, намирам, че следва да се изиска отново същия документ. Предвид постъпилите на диск 2 броя ортофото карти и необходимостта от дешифрирането и анализа им по повод на обстоятелствата по делото, моля съдът да назначени Съдебно техническа експертиза на вещо лице специалист по кадастър и регулация, която да отговори на следните въпроси: на представените два броя ортофото карти кои са имотите с №№ 011, 012, 014 и 019, посочени от Винарска изба „Св. Георги“ и какво е тяхното местоположение на картата; да бъдат очертани на картите тези имоти от вещото лице, още повече, че стана ясно от доказателства по делото, че тези имоти не представляват един масив, а са на различни места. На второ място, въпросните имоти попадат ли в частта на извършеното през 2018 г. заснемане и включени ли са в ортофото карта; 3. при анализ и дешифриране на ортофото картите вещото лице да посочи какво е състоянието на въпросните изброени 4 земеделски имота и дали в тях се открива засаждане на определени култури и изграждане на защитни мрежи, т. е. дали има поставени колове и огради. 4. Вещото лице да посочи какви проверки са били извършени на посочените имоти и дали са правени констатации от извършените проверки.

Намирам, че за изясняване на тези обстоятелства няма как съдът и страните при простото разглеждане на двете ортофото карти, дори при помощта на компютърния специалист на ВОС да разберем кои са на ортофото картите съответните имоти и вижда ли се заграждане и засаждане или не.

АДВ. Р.: Г-н Председател, считам, че исканията следва да бъдат отклонени и да не бъдат уважени по следните съображения. По искането за разчитане на изпратения ни видео материал. Ще моля да съобразите съпроводително писмо от което се вижда, че ортофото плановете са правени през 2018 г. Какъвто и отговор да получим от разчитане, то касае 2018 г. Логиката е елементарна на прокуратурата, дали има в 2018 г., ако ги няма лозята през 2018 г., значи ги няма и 2017 г. Този довод не е абсолютен. На второ място, нито един от присъстващите в залата не се нуждае от експертни знания от разчитане на видео и снимков материал. Всеки един от нас може с просто око при елементарно зумиране със съвременните средства на техниката може да види и да възприеме информация от този материал. Направих си труда, без да съм експерт в сферата на фотографията да инфо и ясно се вижда, че въпросните лозя се намират в югоизточната част на землището, те са ясно очертани, а на тях при същото това формиране се вижда изграденото лозе и телена конструкция, при елементарно зумиране. Така, че на трето място, няма експертиза, която да е по гледането.

3

Експертни знания по гледането не са ни необходими. Всеки един от нас има две очи и може да възприеме информацията и не се нуждае от някой друг да му казва какво да види в една снимка. Затова аз считам, че след като информацията е получена на цифров носител, тя може да бъде онагледена чрез технически помощник в съдебно заседание и с просто око всеки един от нас да възприеме ако щете и по пътя на предявяване на това доказателство, защото то не е типично предявяване по смисъла на НПК онагледяване на информация и да бъде отразено в протокола какво се визуализира. Толкова по темата за исканата експертиза. Не е необходимо да напомням, че по делото са събрани изключително много доказателства, които отразяват периода на засаждане на лозята и тъй като предстои четене на определение за приобщаване на доказателствата, които са постъпили от предходно заседание до днешното, ясно се вижда на снимките, предоставени от експертите от Изпълнителната агенция одит на евро средствата към Държавен фонд "Земеделие", които са датирани от месец ноември, 2017 г. резултат от извършената от тях проверка на проверките, извършени от Изпълнителна агенция по лозата и виното, че има лозе на мястото и каквито и да са споровете дали през месец февруари лозето го има или го няма далеч, далеч надхвърлят пределите на предмета на спора. Припомням, че се касае за период, който ни интересува, месец юли 2017 г. И даже случайно прокурорът да бъде единствения човек, който в залата да не види през февруари 2018 г. лозето, какво от това, пита защитата, даже и да се е изпарило това лозе, ами нищо. Защото от тогава е ортофото заснемането. А да не говорим, че на Гугъл мапс се вижда, че лозето продължава до ден днешен да го има, включително и вещото лице констатира, че то е там и е плододаващо.

По отношение на справката от Изпълнителна агенция по лозата и виното, ще Ви моля да коригирате определението си и да го отмените, защото с допълнително събраните доказателства ясно се установява кога е извършено засаждането. Това е поредното доказателство от една серия от доказателства, свързано с фактическото засаждане и приключване на лозята, но не същинското, защото акта, който удостоверява засаждането на лозята е чисто административен документ и той се изготвя кабинетно на база получена информация. Той може да е изготвен и месец, и два, и три по-късно. Кога е администрирана получената информация за засаждане на лозето, резултат от приключените проверки през месец юни, за който са представени надлежно протоколите от фактическите проверки поне за мен е абсолютно ирелевантно за делото. Даже и акта за край на засаждане на лозята да е датиран от август или от септември това не променя момента на фактическото засаждането на лозето и неговото съществуване, а по делото са налични доказателства в тази посока и то именно от контролни институции. Затова изводите по същество за момента по приключване на фактическото засаждане на лозето, който е ирелевантен за делото момент ще се правят на база наличните по делото доказателства и затова Ви моля да отмените това определение.

Считам, че при толкова многоброен доказателствен материал еднопосочен именно за момента на засаждане на лозето търсенето на сто и първото доказателство в подкрепа на този факт, считам, че ако не бъде уважено това искане няма по никакъв начин да накърни правата на която и да е на страните в процеса.

4

Ще Ви моля да дадете възможност на подзащитния ми да даде кратки обяснения по обвинението и считам, че ако прецени и другия подсъдимия желае също да даде обяснения и считам, че делото е изяснено и не се налага събиране на повече доказателства. Именно за да извършите преценка по искането на прокурора, считам, че е от значение за делото да съобразите и тези обстоятелства.

АДВ. Ф.: Моля да оставите исканията без уважение. По отношение на изискване на повторно на протокола от Изпълнителна агенция по лозата и виното моля да отмените определението в тази му част.

Съдът дава възможност на подсъдимите да дадат обяснения по обвинението.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснения. Лозето е там.

Всичко е направено по изискванията на Фонд Земеделие. Не виждам нещо, което да липсва и да не е там в това лозе и това е. В момента се работи на лозето. Другото, което искам да кажа, че между май и юни месец е приключило засаждането в тези масиви, 11, 12, 14 и 19.

Засаждането на лозето го извърши Г.Р.. Видяхме се, говорихме с него. Той ми каза, че има работници, може да свърши тази услуга. Закарах го до масива, видя там. Аз съм минавал 2-3 пъти от там, гледам, че нещата вървят, работят хора. Аз друго не знам, той от къде взема хора, техника и т. н. Когато свърши цялото засаждане и заграждане на целия масив, извършихме плащанията, подписахме договорите. Приемо-предавателния протокол, като отидох и видях какво е направено, как е направено, по изискванията на Държавен фонд "Земеделие", мериха се всички лози, пръчки, колове разстоянията между телове и констатираха, че всичко е направено по изискванията на Държавен фонд "Земеделие" и приеха обекта. Ние си получаваме субсидии и работим. Лозето в момента функционира, има продукция, която се изнася и се продава. По принцип по Държавен фонд "Земеделие" трябваше всички фактури, които закупуваха стоката да бъде по документ, който Държавен фонд "Земеделие" изискваше. Първата тел трябваше да бъде 2.5 мм, всички неща трябваше да бъдат по изискванията, коловете да бъдат от салкъм, обелени. Констатациите на проверяващите бяха, че абсолютно всичко е направено по изискванията на Държавен фонд "Земеделие", със разстоянията, със засаждането на лозичките на 80-90 см, в момента не мога да се сетя и ограждането на конструкцията с теловете, със съответните обтяжки и т. н.