Решение № 822 от 24.06.2026, Административен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 822

Монтана, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Монтана - III състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

БИСЕРКА БОЙЧЕВА

При секретар ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА административно дело № 20267140700218 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е по чл.171,т.2,б.“в“ от ЗДвП,във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба от В. Д. М. с постоянен адрес: [населено място],[улица]против Заповед за прилагане на ПАМ №26-1795-000103/04.05.2026г. на началник сектор към ОД на МВР-Враца ,РУ-Враца, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2, „б“в“ от ЗДвП –временно спиране от движение на МПС до сключване на задължителна „ГО“.

В жалбата си иска отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон. Като основно свое нарушение счита липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като прилага застрахователна полица за сключена „ГО“ на автомобилистите , на 01.05.2026г.след издаване на АУАН. Сочи , че не са били налице предпоставките за налагане на заповед за ПАМ и мярката е наложена при отпаднало основание,поради сключена „ГО“ към датата на налагане на ЗПАМ. В съдебно заседание се явява лично жалбоподателя, поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Не претендира разноски.

Ответникът по жалбата - началник сектор към ОД на МВР-Враца ,РУ-Враца,не се явява и не изпраща представител. В съпроводително писмо ,с което е представена административната преписка се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на др. страна, като се цитира съдебна практика на СЕС.Моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна и да се потвърди заповедта, като правилна и законосъобразна.

Административен съд-Монтана-ІІІ състав ,след преценка на оспорената заповед, доводите на страните и представените писмени доказателства, установи следното:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице и в срока по чл.149,ал.1 от АПК.Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 04.05.2026г./л.6/, а жалбата срещу заповедта е депозирана чрез адм. орган до съда на 07.05.2025г./л.3/,т.е. в срок,което я прави допустима за разглеждане.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Доказателствата по делото са писмени. Приети са доказателствата по административната преписка ,ведно с жалбата и доказателствата ,представени с нея, указана е и доказателствената тежест на страните от съда.

От данните по делото се установява,че на жалбоподателя В. Д. М. е съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA№3874658/01.05.2026г. за това,че на 01.05.2026г., около 13,55ч. в [населено място],[улица]управлява собственият си автомобил „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“ с рег.№ [рег. номер], без сключен договор за задължителна „ГО“ на автомобилистите ,с което е нарушил чл.438,ал.1,т.1 Кодекса за застраховане. Въз основа на така съставения АУАН е издадена оспорената в настоящето производство, Заповед за прилагане на ПАМ №26-1795-000103/04.05.2026г. на началник сектор към ОД на МВР-Враца ,РУ-Враца, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2, „б“в“ от ЗДвП –временно спиране от движение на МПС до сключване на задължителна „ГО“.Тази заповед се обжалва от настоящия жалбоподател и е предмет на настоящето съдебно административно производство.

При служебна проверка за законосъобразността на оспорената заповед при условията на чл.168 от АПК на всички основания по чл.146,т.1-5 от АПК съдът констатира следното.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая , заповедта е издадена от компетентен орган- началник сектор към ОД на МВР-Враца ,РУ-Враца, комуто са делегирани правомощия по издаване на заповеди за налагане на ПАМ по ЗДвП, на основание заповед на директора на ОД на МВР-Враца №369з-3066/01.11.2023г./л.9/ ,който е получил своята компетентост ,съгласно заповед на министъра на вътрешните работи№8121з-1632/02.12.2021г./л.10-11/ .

Предвид гореизложеното ,настоящият състав намира ,че процесната заповед за ПАМ е издадена от компетентен орган,при наличие на правомощие за това.Целта на приложената принудителна административна мярка има превантивен характер - да осуети възможността на дееца да извърши други противоправни деяния, като тази мярка не съставлява административно наказание (арг. от чл. 12 и чл. 13 от ЗАНН). Именно затова тя се прилага за определен срок- до сключване на задължителна „ГО“. Следва да се има в предвид, че целта на принудителните административни мерки е предотвратяването, преустановяването на административни нарушения или премахването на вредните последици от тях,съгласно чл.22 от ЗАНН.

Съгласно чл. 171, т.2,б.“в“ от ЗДвП „за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки: временно спиране от движение на пътно превозно средство: на собственик, който няма задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, до сключването й;

В конкретния случай водачът управлява МПС,като при проверка от контролните органи е установена липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,т.е. лицето е без сключен договор за задължителна „ГО“ на автомобилистите ,което съставлява нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ. Съгласно посочената разпоредба „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор; Приложен е по делото сключен договор за валидна застраховка“ГО“ на 01.05.2026г.. /л.4/ за автомобил „ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР“ с рег.№ [рег. номер] със срок от 01.05.2026г. до 30.04.2027г.

При тази законова регламентация, необходимите материално-правни предпоставки за налагане на мярката, е 1.установено по надлежен ред управление на МПС и 2. установена липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на издаване на ЗПАМ.Наличието на цитираните предпоставки обвързват административния орган да издаде заповед за ПАМ.Съставеният акт за нарушение се ползва с материална доказателствена сила по чл.179 ГПК до доказване на противното.В тежест на жалбоподателя е да обори фактическите обстоятелства по акта за нарушение, посредством гласни и писмени доказателства.

Оспорва се втората предпоставка от жалбоподателя , като се твърди в жалбата, че след като жалбоподателя е сключил договор за „ГО“ на автомобилистите веднага след издаване на АУАН на 01.05.2026г., то липсва основание за налагане на мярката.

Заповедта противоречи на приложимия материален и процесуален закон.

В оспорената ЗППАМ е посочено, че водачът е извършил нарушение по чл. чл.483,ал.1,т.1 КЗ-управлява собствено МПС без задължителна „ГО“ на автомобилистите. Така издадена заповедта е издадена в нарушение на административно-производствените правила , доколкото изрично в нормата на чл.171, т.2, б“в“ ЗДвП е отбелязано ,че действието на мярката е до сключване на договор за задължителна „ГО“ на автомобилистите.Към датата на издаване на АУАН серия GA№3874658/01.05.2026г.лицето е било без „ГО“ , но същият ден е сключил такъв, при което не е била налична втората материално-правна предпоставка за налагане на мярката ,т.е. ЗППАМ е вече била лишена от основание.Преди налагане на ЗППАМ органът следва да извърши проверка има ли лицето сключен договор за задължителна „ГО“ ,и ако има-да не налага мярката.Това е съществено процесуално нарушение ,което е основание за нейната отмяна по чл.146,т.3 АПК. Като е наложил мярката ,органът е нарушил и материалния закон. При отпаднало основание за налагане на мярката-т.е. при липса на втората предпоставка за налагането й ,органът не е следвало да издава заповед за ПАМ.Налагането и противоречи на закона ,който изрично предвижда действието на мярката да е до сключване на нов договор за задължителна "ГО“,което лицето е направило още на 01.05.2026г.

Така наложена мярката, противоречи и на принципа за истинност и законност и принципа за съразмерност,изведени от законодателя в чл.6 и чл.4 от АПК.

В заключение, по разбиране на съда ,заповедта ,макар и издадена от компетентен орган и в установената писмена форма , е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и целта на закона- основание за отмяната й по чл.146,т.3 - т.5 от АПК. Жалбата ,като основателна , следва да се уважи.

Разноски не са претендирани от жалбоподателя и не следва да бъдат присъждани от съда.

Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ,ал.2 ,предл.2 от АПК ,АС-Монтана ,ІІІ състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба от В. Д. М. с постоянен адрес: [населено място],[улица], Заповед за прилагане на ПАМ №26-1795-000103/04.05.2026г. на началник сектор към ОД на МВР-Враца ,РУ-Враца, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171,т.2, „б“в“ от ЗДвП –временно спиране от движение на МПС до сключване на задължителна „ГО“.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл.172,ал.5 ЗДвП.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138 ,ал.3 от АПК по реда на чл.137 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�