Решение № 28 от 21.05.2025, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Велики Преслав, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Полина Д. Стефанова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20243610200300 по описа за 2024 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от „СТРОЙКОМЕРС-ТТ“ЕООД, ЕИК 125530930, представлявано по закон от Т.Р.Р.-управител, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, обл.Търговище, ж.к.местност“Първи долап“ чрез пълномощник адв.А. Н. от ТАК срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №8505193962 връчен на 02.10.2024 г., издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София.

В жалбата се съдържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш, като издаден при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се извършване на нарушението, като се твърди че не жалбоподателя е негов субект. Навеждат се доводи за нарушаване на принципа на пропорционалност на наказанието. Предвид изложеното се иска от съда да бъде отменен изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява представлява се от пълномощник, който поддържа жалбата и изложените в нея доводи. С оглед изложеното и от аргументите в жалбата моли Електронния фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна се представлява в съдебно заседание от процесуален предсавителюрисконсулт, в съдебно заседание и в писмено становище по същество, счита въззивната жалба за недопустима и по същество неоснователна и моли същата да бъде оставена без разглеждане, алтернативно обжалвания Електронен фиш да бъде потвърден изцяло, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги 1 поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 23.02.2022 г., в 11.57 часа в Община Велики Преслав, Област Шумен с устройство № 40592, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-7 км 133+004 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е установено нарушение

№D99АВЕ7С24806АВ2Е053021F160А64АА - движение на ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ МАН ТГА 35.430 с регистрационен номер ******, с технически допустима максимална маса 32000, екологична категория ЕВРО 3, без ремарке, брой оси 4, за което изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП , при нарушение, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден процесния Електронен фиш № 8505193962, с който на дружеството на основание на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. ал. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП .

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Последната е подадена от надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 14-дневен срок, ето защо същата е допустима и по същество основателна по следните съображения:

Настоящият състав намира за основателно възражението на жалбоподателя, че липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП .

Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 , във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, съответно на неговия ползвател, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на съответната имуществена санкция.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , това трябва да е предвидено в закон.

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 изр. първо от ЗДвП , в приложимата към датата на нарушението редакция, урежда възможността при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП , установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП , да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в 2 размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш. В тази връзка, съдът не споделя довода, че ЕФ може да бъде издаден въз основа на нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП , съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3- 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10, уреждащи момента на влизането в сила на ЕФ. Тази разпоредба не е посочена в процесния ЕФ и освен това, прилагането й би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административно-наказателната отговорност на дадено лице.

Изложеното се отнася и до нормата на чл. 167а ал. 2 - ал. 4 от ЗДвП , в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.

179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. Съгласно чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3– 3в от ЗДвП. Съответно чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3– 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да се приеме, че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП . Едва след изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП , в сила от 13.02.2024 г. законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП . До изменението на закона няма изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП , което изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид административни нарушения.

За пълнота следва да се отбележи следното: съдът приема за неоснователни изложените в жалбата възражения относно неправилната преценка за субекта на нарушението, съгласно чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в 3 свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице, като в случая не са представени доказателства и не се твърди, че в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател. Съгласно чл. 187а, ал.2 от ЗДвП, ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция. Тълкуването на посочените алинеи на същата разпоредба относно наказателно отговорното лице, следва да се изведе и от следващата алинея 3, която определя субекта при вписан ползвател, като ес посочва, че имуществената санкция по ал. 2 се налага на него, но ако вписаният ползвател е физическо лице, се прилага ал. 1. Поради което правилно е издаден електронния фиш на юридическото лице-собственик на ППС. Твърдения, че процесното ППС на датата на нарушението се е управлявало от трето лице-водач физическо лице, а не собственика се навеждат едва с жалбата. Дружеството жалбоподател не е изпълнило задълженията се по чл. 187а, ал.4 от ЗДвП в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство, поради което не може да черпи права от собственото се неправомерно поведение.

Неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН при описание на нарушението. Електронния фиш е издаден по форма и съдържание съгласно утвърдени образец със Заповед №РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на УС на АПИ.

Видно от представеното становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“НТУ и приложената към същото таблица с данните за движение на посоченото ППС, процесния период не е получена то декларация за сегмента на рамката от която е отчетено нарушението, няма получени маршрутни карти, поради което не е възможно да е платена таксата, тъй като същата не е формирана сума, която да е дължима, поради липса на подадени тол декларации. Не може нарушителя да черпи права от собственото си неправомерно поведение, чрез неподаване на тол декларации и неустановяване на задължение-такса за заплащане.