Решение № 105 от 16.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Разлог, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20231240200331 по описа за 2023 г.

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „М.Т..”ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д., против НП №* от 23.03.2023 на Директора на Д„ИТ“-Б., с което за нарушение на чл.63, ал.1 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложена "имуществена санкция" от 3`000.00 лева.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Оспорва се възприетата фактическа обстановка. Иска се от съда да постанови съд. акт, с който да отмени обжалваното НП.

Претендират се разноски.

В СЗ дружеството-жалбоподател - редовно призовано, се представлява се от процесуален представител – адв. А.Д., която поддържа жалбата, ангажира доказателства по същество и излага доводи за отмяна на НП, като твърди процесуални нарушения, както и липса на нарушение. Претендира разноски.

АНО - редовно призован, се представлява от юрк. С., която оспорва жалбата, взема становище по същество, като моли НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, излага подробни доводи в писмени бележки. Претендира юрк. възнаграждение.

РП-Б. - редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Съдът след извършване на цялостна проверка на констативния акт /АУАН/, НП, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо право на такава, поради което съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН съдът приема, че същата е допустима.

АНО, позовавайки се на АУАН №*/22.12.2022 г., приел за установено, че при извършена проверка на 02.12.2022 г. около 13:50 часа по раб. места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект д.ц., в г.Б., П.з., стопанисван от ,,М.Т..”ЕООД, ЕИК*, с адрес: о.Б., о.Б., с.Г.К., с управител М.Б.Д., било констатирано, че дружеството в качеството си на работодател, е допуснало да работи лицето Н.Р.С., с ЕГН*, престирайки работна сила като "работник на дробилка", без да е сключил писмен трудов договор с това лице за 1 предоставяната от същото работна сила в експлоатирания от търговеца обект – Д.ц., в г.Б., П.з.

На 22.12.2022 г. е извършена служ. справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от ИС на ИА,,ГИТ”, от която се установило, че ,,М.Т..”ЕООД не е подал уведомление по реда на чл.62, ал.3 от КТ, за регистриране на сключен писмен трудов договор с Н.Р.С. от 02.12.2022 г.

Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощен представител - адв. А.Д., която е разполагала с право да получи и подпише АУАН от името на наказаното дружество, видно от представеното пълномощно /л.22 от делото/.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани възражения с/у акта.

На 23.03.2023 г. въз основа акта, Директорът на Д,,ИТ"-Б. издал атакуваното НП №* от 23.03.2023 г., като е възприел изцяло констатациите и описаната фактическа обстановка, квалифицирайки я по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл.416, ал.5 и вр. с чл.414, ал.3 от КТ, наложил на жалбоподателя имуществена санкция от 3`000.00 лева.

НП е връчено предсавляващия дружеството-жалбоподател на 03.05.2023 г., като в законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

По делото е разпитан свидетелят Н. – актосъставител, която в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка. Сочи, че проверката била извършена на 02.12.2022 г. около 13:50 ч., че в обекта на контрол (д.ц.) са били установени няколко лица в това число и Н.Р.С., която казала, че работи от доста време в цеха, попълнила много бързо декларацията, след което си тръгнала. В последствие при документалната проверка било установено, че ТД на това лице не е бил регистриран. Тези показания се подкрепят от установеното ч/з разпита на свидетеля С., която е присъствала на проверката, както и от приложения по делото протокол, в който са обективирани констатациите на контролните органи, както и техните указания. Посредством показанията на тези свидетели се установява процедурата по съставяне на АУАН.

В кориците на делото се съдържа и писмена декларация подписана от Н. С.Р. /л.13 от делото/, в която е посочено, че същата извършва трудова дейност към този момент при определено раб. място, длъжност, раб. време и трудово възнаграждение, като е отразила начална дата, от която е започнала да предоставя раб. си сила на търговеца. Съдът констатира, че имената на лицето в декларацията не са изписани по идентичен начин с имената в АУАН и в НП. В декларацията имената на лицето са написани като ,,Н.С.Р.”, а в АУАН и в НП са ,,Н.Р.С.”. Също така ЕГН на лицето в тази декларация е изписано с 8 цифри – *, което е различно от посоченото ЕГН на лицето Н.Р.С. в АУАН и НП - ,,ЕГН*”.

Като свидетел в хода на съд. следствие е разпитана и лицето Н.Р.С.. Последната заявява, че никога не е работила в д.ц. в Б.. Заявява че през 2022 г. е работила в Г., като договорът и бил за 6 месеца, но се върнала по-рано защото момичето й имало проблем с бременността и родило в 8-мия месец. На 01.12. е изпратила пари за Б., но и се обадили, че момичето й е вдигнато по спешност в М.д. в С., след което с частен бус пътувала през нощта и се прибрала в С. към 4-5 часа. При предявяване на декларацията на свидетелката, същата заявява че тази декларация не я е написала тя. Заявява, че не може да пише и нямам как да е написала това. Заявява, че не може много да чете и не може да прочете какво е написано там. Заявява, че може да се подписва, но подписа положен под декларатор не е нейн.

Във вр. с показанията на С. е изискана и приложена като док-во по делото справка АИС,,Г.к.” за задгранични пътувания на свидетелката за времето от 01.09.2022 г. до 31.12.2022 г. на същата, от която се установява, че за Н.Р.С., с ЕГН*, има регистрирано излизане от Р.Б. п/з ГКПП К.ш. на 10.09.2022 г. в 13:35 часа и влизане в РБ през ГКПП В.Д.м. на 04.12.2022 г. в 23:51 часа.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по 2 следните съображения:

След служебно и извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - както АУАН, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН, и при спазване на правилата за УАН и налагане на наказанието, установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното НП, съдът намери, че са налице основания за неговата отмяна.

От обективна страна, за съставомерността на деянието по чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 и чл.61, ал.1 от КТ, е необходимо да се установи, че работникът полага труд за работодателя и са налице елементите на трудово правоотношение - раб. място, уговорено трудово възнаграждение, раб. време, като полагането на труд се осъществява без сключен трудов договор м/у страните по ТПО.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че лицето, намиращо се в обекта към момента на извършване на проверката не е било Н.Р.С., както и че същата е не е полагала труд в полза на санкционираното дружество на длъжност "д.", тъй като се е намирала в чужбина. Не се установи приложената по делото декларация, на л.13 от делото, да е попълнена и подписана от това лице. Твърдението на свидетелите Н. и С. за това обстоятелство не е достатъчно да докаже по категоричен и несъмнен начин полагането на раб. сила от страна на Н.Р.С. в обекта на дружеството-жалбоподател. В подкрепа на това е и обстоятелството, че в декларацията не са написани правилно имената и ЕГН на това лице, което подставя под съмнение, че е попълнена от същото. По делото не се събраха доказателства, които да опровергават тези обстоятелства.

С оглед на гореизложеното, настоящия състав намира, че при издаване на НП, АНО не е установил по безспорен и категоричен начин извършване на нарушението, за което е наложено адм. наказание.

Поради изложеното, обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 ЗАНН, страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото, такива се дължат само на жалбоподателя, който в съд. производство ч/з процесуалния си представител претендира присъждане на адв. възнаграждение от 600.00 лв.

Поради това и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №* от 23.03.2023 на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „М.Т..”ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Г.К., о.Б., с управител М.Б.Д., за нарушение на чл.63, ал.1 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, му е наложена "имуществена санкция" от 3`000.00 лева.

ОСЪЖДА Д„ИТ“-Б., да заплати на „М.Т..”ЕООД, ЕИК*, сумата от 600.00 лв. - разноски за адв. възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3