Решение № 207 от 10.11.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Габрово, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Славена Койчева при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Славена Койчева Въззивно гражданско дело № 20224200500348 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

По силата на Решение №334/01.07.2021г. по гр. д. №419/2022г. по описа на Районен съд - Габрово е признато за установено на основание чл.

124, ал. 1 ГПК, че ищецът Н. П. Ц. не дължи по отношение на ответника „Електроразпределение Север“ АД сумата от 144,22 лева, представляваща стойност на потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 01.12.2021г. до 14.12.2021г. по фактура №0107357254 от 16.12.2021г. издадена от „Електроразпределение Север“ АД. С цитираното решение ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сторените съдебни разноски пред първоинстанционния съд в размер на 55 лева, а на адв. Г. Г. на основание чл. 38 ЗА сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално процесуално представителство пред първата инстанция.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Север“ АД, в която се излагат оплаквания за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва се, че при постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбите на ПИКЕЕ, като не е съобразил, че мрежовият оператор разполага с правомощието да издава фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия.

Излага становище за това, че титуляр на вземанията за коригирана електрическа енергия е мрежовият оператор, доколкото установяването на неточното или неправилното измерване на потребената електроенергия се извършвало в период, последващ периода на реалното й ползване. Целта на предвидената корекционна процедура била насочена към възстановяване в 1 полза на „Електроразпределение Север“ АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към крайния клиент енергия. Предвидените в чл. 56 ПИКЕЕ правила за провеждане на корекционната процедура били насочени към компенсиране на разходите, които дружеството е направило вследствие на неотчитане или неправилно/неточно измерване на потребената електрическа енергия. На следващо място жалбоподателят излага аргументи за наличие на законова делегация у КЕВР за приемане на приложимите към процесния случай ПИКЕЕ, които не се намирали в противоречие с нормативен акт от по-висок ранг и съответствали в пълна степен на чл. 83, ал.

1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ. Посочва, че корекционната процедура била извършена по реда на приложимите ПИКЕЕ, приети с Решение на КЕВР по протокол №67/24.04.2019г. Оспорва като неправилно изводите на първоинстанционния съд че при приемането на разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ КЕВР е излязла извън рамките на законовата делегация. Именно в полза на КЕВР съгласно чл. 104а, ал. 2, т. 5 б „а“ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ било делегирано правомощие да уреди реда и методиката за изчисляване и събиране на дължимите суми при установяване на случаи на неизмерена неправилно или неточно измерена електрическа енергия, в т. ч. и начините на извършване на корекция на сметки за доставена електрическа енергия. При така изложените съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна /ищец през първата инстанция/ е подал писмен отговор на въззивната жалба, в който се излагат обстойни доводи за правилност на обжалваното решение, респективно неоснователност на въззивната жалба. Въззиваемата страна поставя акцент върху въведените оспорвания в исковата молба за недължимост на процесното вземане поради ненадлежно проведена процедура по чл. 49 от ПИКЕЕ. Въз основа на изложените съображения моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и становищата на страните, намери за установено следното:

Производството по гр. д. № 419/2022г. по описа на Районен съд Габрово е образувано по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от Н. П. Ц. срещу "Електроразпределение Север" АД, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от 144,22 лв., представляваща вземане за коригирана поради неточно измерване електрическа енергия в обект на снабдяване, нахадящ се в гр. Габрово, ул. „Н.“ клиентски №*** и абонатен №***, за периода от 01.12.2021г. до 16.12.2021г. Ищецът заявява, че е битов клиент потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество.

Твърди, че извършената проверка на СТИ била ненадлежно проведена в отсъствие на абоната. Оспорва като недоказан факта на реално потребление на допълнително начислената електрическа енергия. Посочва, че процесното СТИ не е преминало през задължителната метрологична експертиза, поради което не било метрологично годно. Ответното дружество не разполагало с материална легитимация да събира дължимите суми по издадени корекционни фактури за начислени сметки за потребена, но неотчетена електроенергия.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва основателността на 2 предявения иск, като излага обстойни доводи за дължимост на процесното вземане.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните в жалбата въззивни основания. Съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материални норми.

Депозираната въззивна жалба е допустима. Същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд от процесуално легитимирано лице и при наличието на правен интерес от обжалването.

Окръжен съд - Габрово, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Страните по спора се намирали в облигационното правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, към която бил присъединен и обектът, собственост на ищеца. На 14.12.2021г. на основание чл. 45 от ПИКЕЕ била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на дружеството в присъствието на двама свидетели. Съставеният констативен протокол бил подписан от присъствалите свидетели без възражения. Съгласно отразените констатации в изготвения констативен протокол №5600534 фазовият проводник имал товар, а по нулевия липсвал товар, като след оглед на схемата на свързване се установило, че нулевият проводник на главната нулева шина към СТИ е отсъединен и не контактува. По този начин консумираната електроенергия не се измервала съответно. Поради изложеното и на основание чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ служителите на ответното дружество възстановили схемата на свързване. На 16.12.2021г. дружеството съставило справка за корекции №62331_DD8B за периода от 01.12.2021г. до 14.12.2021г. за 616 кВтч. Поради невъзможността неотчетената част от потребената електроенергия да бъде измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. На 16.12.2021г. съобразно изискванията на чл.

56, ал. 1 вр. ал. 3 ПИКЕЕ дружеството издало на абоната фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.

Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляване прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР. С писмо от 16.12.2021г. дружеството уведомило абоната в срок за извършената проверка, като изпратило на ползвателя препоръчано писмо с обратна разписка с приложено копие от съставения констативен протокол.

Така установената от Районен съд - Габрово фактическа обстановка намира потвърждение в събрания доказателствен материал, поради което настоящата въззивна инстанция я възприема изцяло.

От правна страна районният съд е приел, че ответното дружество нямало правно основание да издаде фактура за заплащане на начислената на 3 ищеца електрическа енергия. С издаването на тази фактура била нарушена императивната норма на чл. 104а ЗЕ. Тълкувайки чл. 8, ал. 2, вр. ал. 1 т. 6 ЗЕ първоинстанционният съд е приел, че на КЕВР не са делегирани права да се намесва с облигационните отношения между търговците-оператори на електроразпределителната мрежа и крайните снабдители. Тези отношения се регулирали от договорите, сключени при общи условия съгласно чл. 104а ЗЕ.

Въз основа на тези съображения районният съд е приел, че с приемането на разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗЕ КЕВР е излязла извън законовата делегация, поради което в тази част приложимите ПИКЕЕ се намирали в противоречие с нормативен акт от по-висок ранг и приложение следвало да намерят чл. 104а ЗЕ и действащите ОУДПЕЕ. Същевременно в действащите общи условия липсвали норми, регламентиращи правото на ответното дружество да изиска заплащане на количества електроенергия съобразно изготвена справка за начисление на потребена но неотчетена електрическа енергия.

Настоящият въззивен съдебен състав не възприема така изложените мотиви като правилни, законосъобразни и съобразени с утвърдената съдебна практика на върховната инстанция.

Между страните е безспорен фактът на възникване на облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за битови нужди, както и обстоятелство, че процесното вземане представлява начислена от крайния снабдител сума като корекция в цената за реално доставена и консумирана за минал период електрическа енергия.

Не е спорно, че на 14.12.2021г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ, отчитащо консумираната в имот на ищеца енергия.

За проверката бил съставен

Констативен протокол

№5600534/14.12.2021г., в който е установено, че по фазовият проводник има товар, е по нулевия проводник липсва товар. След оглед на схемата на свързване е констатирано че нулевият проводник от главната нулева шина на ел. табло към СТИ на абоната е отсъединен от шината и не контактува, като по този начин може да се влияе върху функцията на СТИ – да се включва и изключва от абоната. При извършване на проверката са присъствали двама свидетел и представител на МВР. От събраните свидетелски показания на служителите на ответното дружество, извършили проверката, се установява, че при иницииране на проверката са направили опит да намерят абоната в дома му, но никой не отворил след позвъняване. Вследствие на това протоколът бил съставен в присъствието на двама свидетели и полицейски служител. Ищецът се появил и предложил на окаже на съдействие на служителите на дружеството след изготвянето на протокола.

Съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.