Протокол № 150 от 25.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пазарджик, 24.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220202006 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й. не се явява – редовно призован. В качеството на негов пълномощника се явява адв.Р.К., надлежно упълномощена.

За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КОНТРОЛ И

ПРАВОПРИЛАГАНЕ В НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ КЪМ

АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - редовно призован, се явява юрк.С. С.-Г., надлежно упълномощена.

Явява се актосъставителят Д. СТ. М. – редовно призован.

Не се явява свидетелят ИВ. Г. ГР. – редовно призован.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. К.: Поддържам жалбата. Водим още един свидетел, който ще преценим, с оглед показанията на този свидетел.

ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата. Представям докладна записка, подадена от началник Сектор във връзка с неспиране на стоп сигнал, въз основа на която е издирен водачът и му е съставен АУАН. Отзад са и отговора на Сектор ПП.

АДВ. К.: Да се приемат.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към административнонаказателната преписка: пощенски плик с пощенско клеймо, Заповед № 33/2019г. на Председателя на УС на АПИ, оправомощителна заповед на Председателя на УС на АПИ, втора оправомощителна заповед на Председателя на УС на АПИ, извадка от ел.система на НТУ с 2 броя фотоси, уведомително писмо от АНО до жалбоподателя, известие за пощенска доставка, както и днес представената докладна записка от АНО до ОД на МВР - Пазарджик с приложена към нея извадка от ел.система на НТУ, 2 броя фотоси и отговор от началник Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик до началника на Сектор ПП - Пловдив.

Сне самоличността на свидетел, както следва:

Д. СТ. М. – на 28 години, от с.Цар Асен, обл.Пазарджик, българи, български гражданин неженен, с висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.М.:

СВ. М.: Точна дата и час не мога да кажа. Бяхме разположили служебния автомобил на Републикански път I-8, км.193+260 срещу автокъщите на входа на гр.Пазарджик. От с.Мало Конаре чакахме автомобили, които ни подава електронната камера на пътя. На компютъра 2 излиза МПС с регистрационен номер MYR, марка „Мерцедес“. Колегата Борьо А. излезе и подаде ясен стоп сигнал на автомобила, като той подмина и продължи в посока гр.Пазарджик. От тук натам закупиха винетка, тъй като се сетиха защо подадохме сигнал. Ние сме длъжни да подадем сигнал на тел.112 и на нашия началник. След известно време получихме обаждане от началник Група в Сектор ПП и отидохме на място. Жалбоподателят следваше да се яви, тъй като беше призован собственика на автомобила и съставихме на него акт за неподчинение на контролен орган, след което при проверка се оказа, че нарушенията му са още активни и за двете нарушения аз и колегата съставихме АУАН на лицето ЗЛ. Р. Й.. Той потвърди, че автомобилът е личен. От момента, когато не спря, до когато ни се обадиха от Сектор ПП, е времето дълго. Ние се обаждаме на тел.112, но от полицията не реагират веднага. В края на деня ние подаваме докладна до нашия началник. Той после предава докладна за ОДМВР. Тяхна задача е да открият собственика и да го призоват. Минало е време от подаване на сигнала до датата на докладната от нашия началник на Сектора до момента на съставяне на акта. Пред нас лицето каза, че е дал автомобила на приятел да иде на сватба и той бил в чужбина по това време и не го е управлявал той. Като собственик на автомобила ние сме длъжни да съставим акта на него.

Моят колега, с който бяхме заедно, не е призован, но е отвън, ако съдът го допусне, може да дойде и да каже, че лицето каза: „Предоставил съм автомобила на приятел да отиде на сватба и аз ще си поема отговорността като собственик и той ще ми заплати актовете“. Не е казал името на приятеля си. В разписката е описано към акта, че има право в 3-дневен срок да си подаде възражения. Обяснихме му възможността да заплати компенсаторна такса. Към акта има разписка, в която е посочена банкова сметка. Той каза, че ще се разберат с приятеля му и ще внесат парите.

АДВ. К.: С оглед на твърденията на свидетеля, моля, да допуснете до разпит Р. З. Й., който сме довели, тъй като на мен ми беше обяснено съвсем различно нещо от клиента ми и ще чуете какво ще каже той.

ЮРК. Г.: Възразявам, тъй като в жалбата е посочено името на друг господин. За Р. Й. не е посочено. Сега не става ясно в каква връзка се вика свидетелят.

3

АДВ. К.: Свидетелят, който сме посочили ние, е редовно призован, но не се явява. Р. го искаме, за да не отлагаме делото. Основното искане е да разпитаме Г. и вероятно може да санкционирате и да дойде. За нас е по-важен той.

Съдът намира, че искането на защитата е основателно. Отделно от това, по силата на служебното начало съдът намира, че ще следва да допусне и разпита в качеството на свидетел по делото колегата на актосъставителя, който е свидетел по акта, с оглед нас което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Р. З. Й. и Б.

Д. А..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Р. З. Й. – на 65 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин, българска гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, баща на жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. Й.: Искам да бъда свидетел.

Б. Д. А. – на 31 години, гр.Кубрат, обл.Разград, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят А. напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Й.:

СВ. Й.: Искам да кажа, че синът ми е оставил колата на 07-ми юни в сервиза по пътя за Пловдив. Аз бях с него, когато оставихме колата, а на 29-ти юни отидохме да си приберем колата. После ни викнаха, че има нарушение някакво по пътя. Ние тръгнахме да видим защо е така, като е била на сервиз колата, че не е карал той. Не знаем кой е карал. Документи за ремонта на колата нямаме. Излиза, че синът като си е оставил колата и някой е карал 4 колата. Той един път е отишъл и са му казали, че не е готова. Вторият път вече го викнаха, че колата е готова. Синът ми е ходил за колата да проверява, но не е питал нищо за тия работи кой е карал колата, защото не е знаел.

Запомнил съм датата. Сигурен съм в тези дати. Категорично съм сигурен, че беше на 07-ми юни оставена колата и на 29-ти юни беше взета.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:

СВ. А.: Не помня дата, юни или юли месец беше. Ние бяхме с колегата, но нямам спомен къде. Стоп палката май колегата Д.М. я подаде. Наложи се да подадем стоп палка, защото имаше в нашата система регистрирано нарушение, че не е заплатена винетка такса. Ние го виждаме на лаптопа това и виждаме от камерата. Имаше две нарушения. След подаване на стоп сигнал той не ни спира. Пишем докладна и го привикват в КАТ. От там намериха вече собственика и той беше казал, че е дал колата на негов приятел или познат да ходи на сватба с нея. След това вече в КАТ му съставихме двата акта, защото имаше две нарушения за два различни дни. Ние даже го питахме дали има възражения и той каза, че няма и че ще се разберат с неговия приятел кой да ги плаща нарушенията. Подписа си акта и написа, че няма възражения.

АДВ. К.: Държа на свидетеля, защото твърденията на моя доверител са други. Той ходи два пъти в този сервиз и се върна с данните на Г.. От там са казали, че той е ползвал колата.

ЮРК. Г.: Безпредметно е да се вика свидетелят Г., доколкото от показанията на Р. стана ясно, че колата е била на сервиз от 07-ми юни до 29ти юни, а първото нарушение е на 30-ти юни, а следващото, за което е настоящото дело, е от 01.07.2021г. - след като вече свидетелят твърди, че колата е била взета от сервиза. С оглед на това е безпредметно да разпитваме свидетеля. Нямаме сервиз, нямаме данни за него и от кога до кога е работил свидетелят. Считам, че е безпредметно викането му за разпит.

По съображенията, подробно изложени от юрк.Г., които съдът напълно споделя и не намира за нужно да преповтаря, разпитът на неявилия се днес свидетел Г. се оказва ненужен, тъй като фактическата обстановка може да се 5 изясни и без неговите показания.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел ИВ. Г. ГР..

АДВ. К.: Да се приключи делото.

ЮРК. Г.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ