Протокол № 5079 от 15.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5079 гр. София, 13.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110162374 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. АТ. Г. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно уведомен o в хипотезата на чл.

56, ал. 2 ГПК, представляват се от адв. Н. с пълномощно, представено днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 15.03.2022 г. от ответника , 1 ведно с приложени към нея писмени доказателства.

АДВ. М.: Предоставям преценката на съда по приемането им. Водим допуснатия ни свидетел. Нямам други искания.

АДВ. Н.: Моля да бъдат приети представените доказателства. На този етап нямаме други искания

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба от 15.03.2022 г. поименно щатно разписание в сила от 15.09.2021 г., списък на педагогическите специалисти по образец 1 за учебната 2021-2022 г., списък на учителите при ответното училище, които не са придобили 5-та ПКС към 15.09.2021 г., заповед от 25.01.2021 г., извлечение от „Школо“ в седем страници, озаглавено „Заповед за електронно връчване на заповеди“ и разпечатка на съобщения от „Школо“ по тема „Учители всички ПКС“, заповед от 07.03.2022 г., протокол от 10.03.2022 г., заявления от М.К., Л/Б., М.Т., И.А. и А.Н..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатия до разпит свидетел при режим на довеждане от ищцата.

Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.

СНЕМА самоличност, както следва:

И.Л.Ч.шева, ЛК [ЛК №], 53 г. неосъждана, без дела и родство със страните.

След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.

2

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам г-жа Г. от времето, когато работех в [ОТВЕТНИК]. Там работех от 01.09.2019 г. до 17.09.2021 г. Работех на длъжност „Учител по френски език в ЦДО“ на ученици от първи до четвърти клас. Заемах същата длъжност, както г-жа Г.. Лично съм била свидетел само на един конфликт между г-жа Г. и директорката на училището, който се разрази по време на един педагогически съвет, на който присъствах и аз. Между г-жа Г. и г-жа К. се породи спор относно това какво е записано в стратегията на училището. Обсъждаше се въвеждането и на испански език.

По този повод имаше реакция от страна на учителите по френски език какво налага промяна в профила на училището и г-жа К. обясни, че желанията на родителите на учениците налагат въвеждането на още един език. Тогава г-жа Г. прочете текст от стратегията, който казваше, че училището е с профил френски език. Директорът оспори това обстоятелство и тогава г-жа Г. каза, че г-жа К. не говори истината. Тонът беше емоционален, малко по-висок и поразпален. Г-жа Г. не е употребила обидни думи. Между двете спорът продължи. Имаше размяна на реплики. М. казваше, че е сигурна и добавяше детайли от стратегията, а директорката в един момент каза “Няма да слушаме само Вас, г-жо Г.. Изглежда, че сте прекалила с някои субстанции.“. М. спомена, че няма как да се говорят такива неща при положение, че тя е болна и взима медикаменти, които не позволяват приема на каквито и да било други субстанции. Разбрах, че М. е била извикана след педагогическия съвет на етична комисия, свързано с репликите й, оспорващи думите на директорката.

Не знам за друг случай, в който учител, оспорващ думите на директорката, да е викан пред етична комисия. Към момента на педагогическия съвет, за който разказвам, г-жа Г. беше член на синдиката. Намеренията, които заяви директора на училището на педагогическия съвет, бяха трайно да се въведе испански език, което да стане за сметка на намаляване на паралелките с френски език. Във всеки випуск има различен брой паралелки с френски език.

През последните години се забелязва тенденция на намаляване на паралелките с френски език. Последната учебна година има две паралелки испански и две паралелки с френски език. Причината за моето напускане беше, че с намаляване на паралелките, съответно броя на часовете по френски език, аз рискувах ако не тази учебна година, то следващата година да бъда съкратена. Запозната съм с изискванията за ПКС в училището. Аз самата нямам ПКС все още. Напуснах доброволно училището. Преди да напусна 3 училището не ми бяха поставяни изисквания да повиша квалификацията си с ПКС 5-та степен. Не съм била принуждавана да напусна защото нямам ПКС.

Не всички колеги имат ПКС. Не всички учители в училището имаха право да придобият такава квалификация, тъй като за нейното придобиване за изискват поне 2 години стаж. Запозната съм със съобщение в „Школо“ за възможност за придобиване на 5-та ПКС. В училището се е говорило за онкологичното заболяване на г-жа Г.. Лично не съм била свидетел на други предприети от директорката действия по отношение на г-жа Г.. Чувала съм, че г-жа К. заявявала, че г-жа Г. спекулира със заболяването си и това, което споделих, че е викана на етична комисия.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Аз лично подадох заявление за повишаване на квалификацията ми. Това се случи лятото на миналата година. На педагогическия съвет се породи напрежение от така обявената от директорката предстояща промяна в профила на училището. Това не беше свързано по никакъв начин с дискусия за въведеното изискване за повишаване на квалификацията. Не помня М.Г. да ми е споделяла какво се е случило при извикването пред етична комисия. Педагогическият съвет, за който разказах, беше някъде пролетта на 2021 г.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Получих нова длъжностна харатеристика през пролетта на 2021 г.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше ОСВОБОДЕН от залата.

АДВ. М.: Искам да отбележа, че г-жа Чаушева отбелязва, че нейното трудовоправоотношение е прекратено на 17.09.2021 г., в щатното разписание, което представиха от ответното училище към 15.09.2021г. същата не фигурира.

Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Моля да отмените заповедта за уволнение по изложени аргументи в исковата молба, като незаконосъобразна, поради противоречие със закона и наличие на злоупотреба с право. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. Н.: Оспорваме изцяло исковете, считам същите за неоснователни и недоказани. Оспорваме изцяло твърденията в обстоятелствената част на исковата молба, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, а така също и при съществено нарушение на процесуалния закон. Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана с всички законови последици. Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ

ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на процесуалните представители на страните едноседмичен срок, считано от днес за писмена защита.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 15,57 часа.

5

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6