Протокол № 392 от 03.11.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 392 гр. Пещера, 28.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ при участието на секретаря Е. Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело № 20215240101381 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Н. К., редовно уведомена, се явява лично и с процесуален представител адв.Ч. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. С. Т., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Е. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Т. С., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.Н. С. с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Община Батак, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът докладва:

- Писмо от 03.10.2022г. от съдебен архивар при РС – Пещера - В. В., в което уведомява, че не може да бъде приложено гр.д. №38/2011 г. по описа на РС – Пещера, тъй като е изпратено на ОС-Пазарджик на 23.03.2022 г. и до момента не е върнато, и представя материалите по гр.д.№1103/2017г. по описа на РС – Пещера за прилагане по настоящото дело;

- постъпила молба вх.№ 4077/03.10.2022 г. от процесуалния представител на ищцата - адв.Ч., в която се представят въпроси по допусната експертиза и се дава становище относно допустимост на косвен контрол и законосъобразност на решението на Общинска служба земеделие.

- постъпило писмо вх.№ 4184/07.10.2022 г. от Общинска служба по земеделие – гр.Пещера, ведно с приложени материалите по тяхна преписка № 2286/14.06.2004 г. относно възстановяване право на собственост на наследниците на Н. Д. К.;

- Постъпила молба вх.№ 4405/24.10.2022 г. от Община Батак, ведно с приложени към 1 нея писмени доказателства.

По хода на делото:

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – По хода на делото предоставям на съда.

Съдът счита, че предвид редовното призоваване на страните не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Ч. – Да се приемат изисканите документи, включително тези, представени с молбата от Община Батак, и да се приложи гр.д.№1103/2017 г. по описа на РС - Пещера.

Държим на експертизата по поставените въпроси. Доколкото коментирахме с колегите правим искане свидетелите да бъдат допуснати до разпит след изготвяне на съдебнотехническата експертиза. Заявявам, че оттегляме искането за разпит на втори свидетел, тъй като ни бяха допуснати двама. Държим само на един свидетел.

АДВ. С. – Уважаеми господин Съдия, моля да се приемат представените преписки и представеното дело. Искам да отбележа, че по така представената преписка от ОСЗ - Пещера някои неща липсват, преписката не е пълна. Например - по описа, както е представен, в Удостоверението по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ издадено от „СКС“ при община Батак представената скица е друга. Описана е скица 398/15.10.2004 г., а представената скица е със същия номер, но от 20.10.2004 г. Моля да бъде изискана описаната скица.

АДВ. М. – Към удостоверението е описана една скица тя е описана в удостоверението изх. № 307/26.10.2004 г. Има допълване с химикал към удостоверението, има допълване с химикал към цялата преписка. Твърдим че този документ не отговаря на изискванията касаещи реквизитите касаещи удостоверението по чл.13, ал.4 и 5 от правилника. Има дописвания, които не знаем кой ги е писал. Оспорваме съдържанието на документа в дописаната част.

АДВ.С. – Представяме въпроси в писмен вид към съдебно-техническата експертиза така, както сме ги описали.

АДВ.Ч. - Поддържам нашите въпроси. По поставените от ответниците въпроси продължавам да си поддържам становището, което съм написал в молбата, че тези въпроси не следва да бъдат допускани, тъй като не следва да има косвен съдебен контрол при положение, че те не заявяват права върху тези имоти от страна на ответника, няма как да бъде разгледан косвен съдебен контрол. Това е било предмет на коментар и в решение на въззивната инстанция по другото дело и с определението на ВКС изрично се е произнесъл, а именно - те са поискали възможността да извършат такъв съдебен контрол, въпреки, че там са проявявали претенции за придобивна давност по отношение на тези процесни идеални части. Ако допуснете тези въпроси от тяхна страна, само допълване към точка 11 за 2 септичната яма, трябва да бъде допълнен въпроса освен тази септична яма има ли друга септична яма, тъй като ние твърдим, че в техния имот има още една септична яма, т.е. – „Има ли в границите на имот с идентификатор *** друга септична яма, която да обслужва сградата на ответниците в този имот?“ Така да бъде допълнен въпросът.

Искаме само един свидетел. Оттеглям доказателственото искане за втори свидетел и моля да се разпитат всички свидетели след извършването на експертизата.

АДВ.С. – Ние също искаме да се разпитат свидетелите след експертизата.

АДВ.М. - Допълваме още един въпрос към вещото лице - Процесните имоти с настоящи идентификатори ***, *** и *** припокриват ли се с имоти, представлявали държавен горски фонд и/или включени в диспозитива на приложеното по делото Решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по описа на РСПещера, и ако да – с кои съответно?

АДВ. Ч. – Възразявам срещу този въпрос. Вещото лице не може да се изказва по правни въпроси. Не съм съгласен доколкото ответните страни не претендират права върху имота, възразявам на последния въпрос тъй като той е правен въпрос.

АДВ. М. – Моля да се изискат преписките, които Община Батак казва, че нямат при тях от ОСЗ – Пещера.

Относно представените писмени доказателства Съдът намира същите за допустими, относими и необходими, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства с молба вх.№ 4405/24.10.2022 г. от Община Батак, а именно: Решение № 591/23.07.2019 г., постановено по гр.д.№ 1103/2017 г. по описа на PC - Пещера; Скица № 15-449060-15.09.2017 г. за поземлен имот с идентификатор ***; Скица № 15-449073-15.09.2017 г. за поземлен имот с идентификатор ***; Договор за продажба на част от общински недвижим имот частна общинска собственост № 112, том 7, peг. № 1958 от 02.11.2015 г. - издаден от Служба по вписванията гр. Пещера; Акт № 782 за частна общинска собственост от 08.09.2015 г.;

Скица № 15-357274-26.07.2017 г. за поземлен имот с идентификатор ***.

ПРИЕМА представените писмени доказателства по преписка № 2286/14.06.2004 г. представена от Общинска служба по земеделие – гр.Пещера с молба вх.№ 4184/07.10.2022 г., а именно: Решение №10 на PC Пещера от 17.02.2004г.; Заявление Вх.№2286 / 14.06.2004г. от Н. Н. К.; Удостоверение за наследници №000007 / 08.01.2004г.; Молба от Н. Н. К. с Вх.

№473/15.04.2004г.; Решение № 2283 / 27.04.2004г. на ОСЗГ - Батак с обратна разписка;

Писмо до PC-Пещера с изх.№926/13.09.2004г.; Искова молба от М. Н. Г. до PC – Пещера;

Искане за от Н. К. за оттегляне на жалба с Вх.№ 981/27.09.2004г.; Протокол от 30.09.2004г на PC Пещера с което оттегля жалбата на Н. Н. К.; Молба от М. Н. Г. с Вх.№ 1068/ 02.11.2004г.; Удостоверение по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ издадено от сектор „СКС“ при Община Батак; Скица № 398/20.10.2004г.; Решение № 2283 / 29.11.2004г на ОСЗГ Батак с обратна разписка; Решение № 2283 / 13.04.2005г. на ОСЗГ Батак с обратна разписка;

3

Решение № 2283/ 07.03.2005г. на ОСЗГ Батак с обратна разписка; Пълномощно от Н. К.;

Удостоверение за наследници № 000407/21.03.2006г.; Депозитарна разписка №178807570/16.09.2005г.; Депозитарна разписка № 178807560/16.09.2005г.; Решение №11/ 04.08.2005г. по гр.д. № 408/2002г. по описа на PC-Пещера; Решение от 31.10.2005г. по гр.д.

№ 408/2002г. по описа на PC-Пещера; Решение № 86/03.02.2006г. по в.гр.д. № 1048/2005г. по описа на ОC-Пазарджик; Решение № 699/11.07.2007г. по гр.д. №500/2006г. на ВКС;

Писмо от РС- Пещера за предоставяне на Решение № 8/15.05.2007г. по гр.д.№ 398/2001г., ведно с препис от решението.

ПРИЛАГА към материалите по делото тези по гр.д.№ 1103/2017г. по описа на РС – Пещера.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза като НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Б., която да отговори на:

- поставените в докладваната депозирана от ищеца молба вх. № 4077/03.10.2022г. и представения от ответниците в днешното съдебно заседание списък „Въпроси“, - допълнително поставения от страна на ищеца в днешното съдебно заседание въпрос – Има ли в границите на имот с идентификатор *** друга септична яма, която да обслужва сградата на ответниците в този имот?,

- допълнително поставения от страна на ответниците в днешното съдебно заседание въпрос - Налице ли е припокриване на процесните имоти с настоящи идентификатори ***, *** и *** с имоти, представлявали държавен горски фонд и/или включени в диспозитива на приложеното по делото Решение № 427/31.07.2013г. по гр. д. № 38/2011г. по описа на РС-Пещера, и ако да – съответно в какви части и с кои имоти?,

- допълнително поставените от Съда въпроси:

Установяват ли се в имоти с идентификатори *** и *** огради в отклонение от имотните им граници с имот с идентификатор ***? В случай, че да - да се изготви цветна скица на посочените три съседните поземлени имота, на която с различни цветове и букви, съответни на граничните координати, да бъдат очертани реалните части от имоти с идентификатори *** и ***, които са оградени към имот с идентификатор ***.

Каква би била паричната оценка на разходите за материали и труд по премахване на твърдяните от ищеца за изградени в имотите му с идентификатои *** и ***: огради в отклонение от имотните граници, септична яма и дървени бариери? (по арг. от т.1 на ТР № 4/2015 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015г. на ОСГК на ВКС)

С оглед обстоятелството, че въпроси към вещото лице се поставят и от двете страни ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер на 400 лева, като УКАЗВА на всяка една от страните в едноседмичен срок от днес да внесе 200 лева по депозитната сметка на РС-Пещера за възнаграждение на вещото лице и представи 4 доказателства за това по делото.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи след представяне на доказателства за внесени депозити.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ-Пещера следната информация – По повод писмо техен изх.

№ РД-12-02-1167-1/07.10.2022г. и посочените в т.12 и т.13 от него приложени документи – да посочат на какво се дължи разликата в датите на отбелязаната в самото удостоверението по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ издадено от „СКС“ при община Батак скица № 398/15.10.2004г. и реално приложената такава с № 398/20.10.2004г.? В случай, че скиците са две – да се приложи екземпляр и от посочената в удостоверението скица с № 398/15.10.2004г.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ-Пещера материалите по преписка образувана по молба вх.

№ 94-М-45 от 10.08.2004 г. и по молба вх. № 94-М-79 от 25.08.2004 г.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел от страна на ищеца и двама свидетели от страна на ответниците в следващото съдебно заседание по делото.