Решение № 309 от 16.09.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. гр. Лом, 16.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. В.а като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620100338 по описа за 2024 година

Делото е образувано пред Районен съд Лом по депозирана исковата молба о т К. Б. А., ЕГН ********** от гр. *********, срещу Б. Б. А., ЕГН ********** от ********* и С. Б. П., ЕГН ********** от *********.

Ищцата твърди, че на *****г. в *********, обл. Монтана, ********* е провеждала бизнес-среща със С. Г.. Внезапно вратата на стаята се отворила и нахлула неговата бивша съпруга, отв. Б. А., която се нахвърлила вербално и физически върху ищцата. Обиждала я с думите: „*****“, „*****“, „*****“.

Повалила я на дивана, на който тя седяла и започнала да я удря по ***** и да скубе косата й. Отправяла заплахи: „*********!“, „*****!“. Обиждала и бившия си съпруг, като постоянно повтаряла: „*********!“. Твърди се, че С. Г. успял да разтърве бившата си съпруга от ищцата, но в този момент нахлула втората отв. Св. П., ***** на първата ответница, която започнала да удря ищцата с дамската си ***** по *****, с думите: „*********?“. Ищцата твърди, че двете ответници започнали да я ритат по *****, да дърпат и разкъсват дрехите й, като постоянно я обиждали. Тя успяла да избяга от къщата, качила се в автомобила си и си тръгнала, при което забелязала, че страничното огледало на автомобила е счупено. За инцидента веднага съобщила на тел. 112, а на следващия ден, заедно със С. подали жалба в РУ Лом. На ответниците бил съставен предупредителен протокол. Образуваната пр.пр. № *****/2023г. по описа на РП Монтана била прекратена с постановление от 02.01.2024г. с отказ да се образува досъдебно производство поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характер. Ищцата твърди, че е посетила съдебен лекар (на 04.12.2023г.), който издал съдебно1 медицинско удостоверение, от което се установява, че тя е получила следните травми: ********* и размери ***** см.; ********* с размери ***** см. в *****, по в*********, ***** в ********* област на *****; ********* по *********. Констатирано било, че описаните увреждания са от естество да причинят на пострадалата болки и страдание.

След случилото се ищцата твърди, че е изпитвала чувство на страх, страдала от безсъние, страхувала се да ходи на работа поради страх от ново нападение. Отделно от това поради накърняване на честта и достойнството й претърпяла значителен емоционален стрес и се чувствала унизена, ограничила контактите си, затворила се в себе си и общувала само с ограничен кръг от хора. В резултат от нанесените й удари и обиди ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, неудобство, стрес, страх, напрежение и неувереност при връщане в обичайния ритъм на ежедневието.

Иска се да бъде постановено съдебно решение, с което да бъдат осъдени ответниците Б. Б. А., ЕГН ********** и С. Б. П., ЕГН ********** – и двете от ********, да заплатят солидарно на ищцата К. Б. А., ЕГН ********** от гр.

*********, сумата от 10 000 лева /десет хиляди лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се претърпени болки и страдания, стрес, страх и дискомфорт, накърняване на достойнството, унижение и обида, вследствие на действията на ответниците, които на *****г. в *********, общ. *********, в дома на С. Г., находящ се в *********, *********, чрез нанасяне на телесни увреждания, обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота на ищцата и отправени обидни думи, от които 7000 лв. /седем хиляди лева/ за нанасяне на телесни увреждания, обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота на ищцата, претърпени болки и страдания, стрес, страх и дискомфорт, и сумата от 3000 лв. /три хиляди лева/ - обезщетение за отправени обидни думи, които накърняват доброто име честта и достойнството, изразяващи се в - „*****“, „*****“, „*****“, „*********?“, ведно със законна лихва за забава върху сумите от 7000 лв. и 3000 лв., считано от датата на увреждането *****г. до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

С постъпилия в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК съвместен писмен отговор ответниците, същите оспорват твърденията в исковата молба, като отричат да са извършили описаното в обстоятелствената й част.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована, се явява лично, както и с адвокат П. П. и адв. В. Ч.. Поддържа се исковата молба. Депозирана е писмена защита, в която са развити съображенията на ищцовата страна за уважаване на претенцията.

Ответниците в съдебно заседание, редовно призовани, не се явяват, а се представлява от адвокат К. Б., който поддържа отговора на исковата молба и иска претенцията на ищеца да бъде отхвърлена. Представена е писмена 2 защита, в която ответната страна е развила своите съображения.

По делото са допуснати и приети писмени документи като писмени доказателства, събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.

Д. Л., С. А. Г., Р. Б. А., В. Г. И., допуснати, изготвени и защитени в открито съдебно заседание са съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), съдебнотехническа експертиза (СТЕ) и допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдебно-психологическа (СПЕ) и комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза (СППЕ), приобщени са веществени доказателства, на които е извършен оглед.

Настоящият състав, като обсъди събраните по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съдът е сезиран с иск за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД. За да бъде ангажирана отговорността на ответната страна е необходимо да се установи осъществяването на следния фактически състав: противоправно деяние /действие или бездействие/, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите. Вината се предполага до доказване на противното.

По процесуалната допустимост и подведомственост съдът намира, че е налице активна и пасивната процесуална легитимация на страните.

Отстранени са нередовностите в исковата молба, констатирани в хода на производството, като същата е приведена в съответствие със закона и е приета за редовна. Налице е интерес от търсената защита. С оглед претенцията се налага и извод за подсъдност (родова и функционална) на спора пред сезирания съд, като част от структурата на общите граждански съдилища.

Предвид това съдът следва да се произнесе по основателността на претенцията.

По делото се установи, че св. С. Г. и ответницата Б. А. са били в граждански брак. Същите са се развели преди около 10 г. Впоследствие обаче отново живеели заедно – до 2023г. Не се спори между страните, че към *****г. св. Г. и ответницата А. вече са се били разделили и не са живеели заедно.

Установи се, че св. Р. А. е ********* на ответницата Б. и ***** на ответницата С. П..

По делото се събраха доказателства, че св. Г. и ищцата са познати, които поддържат близки отношения.

В РУ Монтана била образувана преписка с УРИ *******/*****г. по жалба, подадена от ищцата, в която същата била изложила твърдения, че на *****г. в 10:30ч. била получила телефонно обаждане от ответницата Б. А., при което последната нарекла К. А. с обидни думи, сред които „***** *****“, като е посочила още в жалбата си, че Б. я притеснявала, звъняла на мъжа, с когото ищцата живее и ходела на работното му място, за да му каже, че А. има връзка със св. Г.. По повод жалбата и наведените в нея твърдения била извършена проверка.

3

На *****г. преди обяд в *********, обл. Монтана, в имот, намиращ се на *********, обитаван от св. Г., последният и А. били в намиращото се на двора обособено за ползване като барбекю място, представляващо заградена част от двора, предназначена за събиране на гости. Ищцата била отишла там със свой превоз – лек автомобил ***** джип марка и модел „*****“.

В това време ответниците пристигнали в ********* пред дома на св. Г., с ползвания от Б. А. автомобил марка и модел „*****“. Целта била А. да си вземе багаж, който се намирал в имота. Външната порта била заключена, поради което Б. влязла в двора на св. Г. през съседен имот, с който нямало ограда, а оттам – влязла и в т.нар. помещение, ползвано за барбекю.

След пристигането на ответницата А. възникнала свада с ищцата, при която ответницата Б. оскубала А. за косата, ритала я в ***** и по-конкретно – *********, и я удряла с ръце по тялото (в областта на *****, *****, *****). В това време ответницата С. П., която също преминала през съседния двор и влязла в имота, обитаван от св. Г., пристигнала в помещението и се намесила в кавгата като нанесла удари на ищцата с *****та си в областта на ***** й.

К. А. успяла да избяга и двамата със св. Г. излезли навън пред имота на ********* в *********. Ищцата подала три поредни сигнала на тел. 112, в които заявила, че е нападната, скубана и бита от бившата жена на приятеля й С., която се казва Б..

Преди да напусне имота на св. Г., ответницата Б. А. взела мобилния телефон, който той ползвал, но всъщност бил собственост на последната.

Впоследствие била депозирана и жалба пред РП Монтана по повод случая от *****г. Била образувана пр.пр. *****/2023г. по описа на РП Монтана, в хода на която били снети сведения от С. Г., К. А., С. П., Б. А., като последната била заявила пред компетентните органи, че на процесната дата действително е била в ********* в имота на св. Г., за да си вземе вещи, намиращи се там, като е посочила, че действително е оскубала ищцата, за да се предпази и да защити ***** си. С. П. пък е заявила, че с ***** й са минали през съседния двор, за да влязат в имота, обитаван от св. Г.. Преписката приключила с постановление за отказ да бъде образувано досъдебно производство поради липса на престъпление от общ характер.

Били издадени разпореждания на полицейски орган от *****г. на С. и на Б., на които е указано да се въздържат от физически и психически тормоз спрямо ищцата. Същите са връчени на ответниците срещу разписка.

На 04.12.2023г. ищцата посетила д-р И. Д., който след преглед по нейно желание издал съдебномедицинско удостоверение *****/2023г. Заверен препис от същото е приложен по делото. Видно от същото А. е съобщила на лекаря, че на *****г. около 12ч. в къща на нейни познати в *********, обл.

Монтана й бил нанесен побой от две непознати жени /***** и *****/, като същите я удряли с ***** /а едната и с *****/ по ***** и тялото, скубали я за косата и я ритали по *****. От ударите ищцата била зашеметена, но не е губила съзнание. При прегледа докторът е констатирал ********* на площ с размери около *****см в областта зад *********. По в********* в долната й 4 част над ********* установил, че има ********* на площ с размери около *****см. Ищцата съобщила и за болезненост при опипване в ********* област на *****, където е имала *****, и по *********, където е имала *********, без обаче да са констатирани видими външни следи от травматични увреждания в тези области. Според лекарят уврежданията са получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени по време и начин, посочен от ищцата. Посочените увреждания са от естество да й причинят болка и страдание.

След събитията от *****г. ищцата е изпитвала и известен страх и дискомфорт, като е била налична промяна в поведението, за което свидетелстват св. Л. и св. Г.. Техните показания в тази им част се подкрепят от изготвените СПЕ и СППЕ.

Горните обстоятелства се установиха въз основа на свидетелските показания на св. Л., св. Г., св. И., приложените по делото писмени документи и в частност съдебномедицинско удостоверение *****/2023г., справка от РП Монтана с вх. № 9279/15.10.2024г., изготвената по делото СМЕ, справка от Дирекция Национална система 112 ведно с приложения компактдиск, оглед на който е направен в хода на производството.

Следва да се посочи, че действително ищцата е посетила лекар осем дни след инцидента, но наличието на същия и причинно-следствената връзка между физическите увреждания и действията на ответниците се установява и от останалите доказателства, сред които справката от тел. 112, огледа на ВД (компактдиск), СМЕ, СПЕ, СППЕ, показанията на св. Л., св. Г. (в частта, която кореспондира с останалите доказателствени материали). Не е ирелевантно и обстоятелството, че при един от проведените разговори със служител на Дирекция Национална система 112 самата ищца е посочила, че е нападната, бият я и я скубят.