Решение № 171 от 22.07.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Шумен, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

ПредС.ел:

Членове:

Азадухи Ов. Карагьозян

Теодора Енч. Д.

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно гражданско дело № 20243600500295 по описа за 2024 година

Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на постъпила жалба от С. Р. Б. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си – адв. Х. Р. от САК, в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 2022.....040011265 по описа на ЧСИ Д.З. рег. № ....., с район на действие ШОС, срещу постановление за възлагане от 11.04.2024 г. по посоченото изпълнително дело. Излага, че при провеждане на публичната продан били извършени множество процесуални нарушения, опорочаващи и атакуваното постановление. По делото липсвала актуална данъчна оценка за недвижимия имот, проданта не била разгласена съобразно изискванията на ГПК, нямало данни за постъпили задатъци от наддавачите, в протокола не били отразени всички наддавателни предложения, в последните не бил индивидуА.зиран имота, за който се наддава, не бил начислен ДДС върху продажната цена.

Предвид изложеното, моли постановлението за възлагане да бъде отменено в цялост. Прави доказателствени искания, явно касаещи друго дело по описа на различен от настоящия съд.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК взискателите Н. С. Б., ТД на НАП – Варна, „....“ ЕООД, В. С. В., В. М. С. и наддавачите Г. К. Г., А. Е. Х. и С. С. А. не са депозирА. становища по жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие по реда на чл.

436, ал. 3 от ГПК, намирайки жалбата за недопустима, като подадена след срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, а по същество я счита за неоснователна. Описва действията си по връчване на атакувания акт, описвайки изпращането му по електронен път и последвА.те действия на длъжника. Счита, че процедурата по извършване на публичната продан на недвижим имот – гараж, находящ се в гр. Шумен била стриктно спазена, като са постъпили наддаваталени предложения и за купувач бил обявен Г. К. Г., който предложил цена в размер на 16 100,00 лв. – над обявената първоначална тръжна цена. Купувачът платил тази цена, като приспаднал внесения от него задатък. Заключава, че наддаването е надлежно извършено и имуществото – възложено по най-високата продажна цена.

1

Въззивният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, както и всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното:

Видно от приложеното изпълнително дело № 1265/2022 г. по описа на ЧСИ Д.З. рег.

№ ..... на КЧСИ, с район на действие ШОС, е , че същото е образувано по молба от 30.08.2022 г., депозирана от М. Д. С., действаща като родител и законен представител на малолетната Н. С. Б. въз основа на изпълнителен лист № 260073, издаден на 01.02.2022 г. по гр. д. № 770/2018 г. на ШРС. По силата на същия, длъжникът С. Р. Б. бил осъден да заплати на малолетното си дете месечна издръжка в размер на 180,00 лв., считано от 12.10.2018 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на причини, изменящи или погасяващи правото на издръжка. В хода на изпълнителното производство били присъединени като взискатели ТД на НАП – Варна, „....“ ЕООД, В. С. В. и В. М. С..

Съдебният изпълнител пристъпил към изпълнение, вписал възбрани, наложил запори, извършил опис, оценка и насрочил публична продан на недвижим имот – гараж, представляващ сграда с идентификатор *** за периода от 09.03.2024 г. до 09.04.2024 г., при начална тръжна цена 16000,00 лв. /при данъчна оценка в размер на 10943,30 лв../

Постъпили са три наддавателни предложения, регистрирани в деловодството на ШРС: вх. № 5833/09.04.2024 г., подадено от Г. К. Г.; вх. № 5845/09.04.2024 г., подадено от А.

Е. Х. и вх. № 58/44/09.04.2024 г., подадено от С. С. А.. В първите две от тях предложената цена е посочена цифром и словом. Представени са доказателства от наддавачите за внесен задатък в определения размер на 1600,00 лева.

На 10.04.2024 г. в сградата на Районен съд – Шумен, в присъствието на явилите се наддавачи Г. Г. и С. А., И.Н. – помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ Д.З., на основание чл. 492 от ГПК отворил наддавателните предложения. Констатирал, че в подаденото от С. А. такова липсва подпис, поради което същият не бил допуснат до участие в проданта. По отношение на подаденото от А. Х. наддавателно предложение установил, че предложената цена е под минималната тръжна цена и също не бил допуснат до участие. В протокола е посочено, че поради нА.чието на едно редовно подадено наддавателно предложение, предложената в него цена в размер на 16100,00 лв. не може да бъде подобрена. С оглед на това за купувач на имота бил обявен Г. К. Г., като било отразено, че същият следва в двуседмичен срок до довнесе предложената от него цена.

Съдът констатира от приложеното по изпълнителното дело преводно нареждане от 11.04.2024 г., че Г. Г. платил остатъка от предложената от него цена в размер на 14490,00 лв.

/след приспадане на платения от него задатък в размер на 1610,00 лева./.

На 11.04.2024 г. е изготвено атакуваното в настоящото производство постановление за възлагане на проведена публична продан на изнесения на публична продан недвижим имот – сграда с идентификатор ***, адрес на сградата – гр. Шумен, ул. „......“ № 65, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 30,00 кв.м, брой етажи – 1, предназначение – гараж. Имотът е възложен на Г. К. Г..

Въз основа на така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, депозирана от надлежна страна – длъжник и е подадена в законоустановения срок.

В тази насока, становището на ЧСИ е неоснователно, тъй като се установява, че С. Б. не е потвърдил връчването на обжалваното постановление на посочения от него електронен адрес, извършено на 12.04.2024 г. Същото е редовно връчено по пощата на пълномощника на жалбоподателя – адв. Х. Р. на 14.05.2024 г. Жалбата е депозирана в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК – на 27.05.2024 г.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Не следва да бъдат обсъждани доказателствените искания в жалбата, тъй като същите явно касаят друго производство, пред друг съд, а и са напълно неотносими към настоящия спор.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено 2 надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно посоченото в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. В мотивите към същата точка се сочи още, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Предвид изложеното обхватът на съдебната проверка при жалба против постановление за възлагане е ограничен единствено до процесуалната законосъобразност на действията по принудителната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура /не я подготвят/ и са годни да повлияят върху възможността имуществото да постигне най-високата предложена цена.

В настоящия случай, част от доводите на жалбоподателя касаят оценката на имуществото и разгласяването на поканата, но това са действия които подготвят публичната продан и не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Не следва да бъдат обсъждани поради ирелевантност и доводи, касаещи плащане на такса по ТТРЗЧСИ и начисляването на ДДС.

Касателно процедурата по извършване на публичната продан: същата е подробно уредена в нормата на чл. 489 от ГПК. В случая, обявеният за купувач на процесния имот Г.

К. Г. е подал наддавателно предложение в срока на публичната продан – на 09.04.2024 г. в 13,34 часа, като съобразно изискването на чл. 489, ал. 2 от ГПК е изписал цифром и словом предложението си. Освен това, същият внесъл и определения задатък – на 08.04.2024 г. в размер на 1610,00 лева. Наддавателното предложение отговаря на изискванията по ал. 6 на цитирания законов текст – не е за цена под началната, нито я надхвърля с 30%, поради което е действително. Предложението е депозирано в канцеларията на Районен съд – Шумен и е отразено във входящия регистър на съда.

Видно от съставения от ПЧСИ протокол на 10.04.20024 г. е, че същият изцяло отговаря на изискванията на чл. 492 от ГПК – при обявени за недействителни на останА.те две наддавателни предложения, наддавачът, депозирал действително такова е обявен за купувач. Тоест, съдът счита, че наддаването е извършено надлежно.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че възраженията за незаконосъобразност на постановлението за възлагане се явяват неоснователни.

Поради това, настоящият състав счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея постановление за възлагане – потвърдено.

Предвид липсата на искания за присъждане на разноски и с оглед изхода на делото, такива не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 13646/27.05.2024 г. при ЧСИ рег. № ..... на КЧСИ, депозирана от С. Р. Б. с ЕГН **********, с поС.ен адрес гр. Шумен, ул. „......“ № 65, действащ чрез пълномощника си – адв. Х. Р. от САК срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 11.04.2024 г. по изпълнително дело № 2022.....0401265 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № ..... на КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Шумен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПредС.ел: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4