Протокол № 394 от 13.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Пазарджик, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Иванина Игн. И.а при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. И.а Въззивно гражданско дело № 20255200500377 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ООД, редовно призован, не се явява представител.

Ответникът Н. И. Ч., редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представител адв. П. П..

По делото е постъпила на 09.06.25 г. молба от КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ ООД, чрез адв. Х. М., в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание. Поддържа въззивната жалба и частната жалба.

Оспорва отговора на въззивна жалба и отговора на частна жалба. Излага становище по съществото на спора. Претендира разноски в настоящото производство. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя и моли да бъдат приети писмени доказателства и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Постъпила е на 10.06.25 г. и писмена молба от Н. И. Ч., чрез адв. П. в която сочи, че поради невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност, не възразява да бъде даден ход на делото. Взема становище по съществото на спора, като излага подробни аргументи в писмени бележки. Претендира направените съдебно[1]деловодни разноски. Прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на ответното дружество, включително доколкото не са представени доказателства за реалното му заплащане (първични финансови документи). Представя и моли да бъдат приети списък с разноски по чл. 80 от ГПК и писмени бележки.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №4 от 20.01.2025г., постановено по гр.д. № 941/2024г. по описа на Районен съд – Пещера, е прогласен за нищожен на основание чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и чл.19, ал.4 от ЗПК във вр. с чл.22 от ЗПК Договор за потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между "Кеш Пойнт България“ ЕООД с ЕИК 207079835, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, бул.“Цариградско шосе“ № 115Е, ет.5, и Н. И. Ч. с ЕГН ********** от гр.П., ул.“Р.“ № **.

С Решението е осъден ответникът "Кеш Пойнт България“ ЕООД да заплати на ищеца Н. И. Ч. на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата в размер на 706.49 лева, представляваща платена без основание сума по договор за потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.09.2024 година до окончателното й изплащане.

Осъдено е ответното дружество да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 404.88 лева, в това число д.т. и разноски за вещо лице, както и да заплати на адв. П. П. – САК адвокатско възнаграждение в размер на 720 лева.

С Определение № 87 от 26.02.2025г., постановено по същото дело, е оставена без уважение молбата на „Кеш Пойнт България“ ЕООД за изменение на решението в частта за разноските.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от "Кеш Пойнт България“ ЕООД, чрез адв. Х. М., срещу частта от първоинстанционното решение, с която е прогласен за нищожен процесният Договор за потребителски кредит № 915183 от 21.08.2023 година, сключен между страните. В жалбата са изложени доводи, че в тази му част решението е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита за неправилен решаващия извод на първоинстанционния съд, че ищецът е физическо лице, което при сключването на договора за кредит е действало извън рамките на своята търговска и професионална дейност, т.е. че ищецът има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и се ползва от потребителската защита, предвидена в ЗЗП и ЗПК. Допълва, че за да достигне до този необоснован извод, първоинстанционният съд не бил взел предвид събраните по делото доказателства, че ищецът извършвал търговска дейност и процесният кредит бил изтеглен именно във връзка с нея. Това обстоятелство било видно от представеното по делото искане за сключване на договор за кредит № 9243542/21.08.2023г., в което в графата „цел на кредита“ ищецът кредитополучател бил отбелязъл „оборотни средства“, което понятие не 2 намирало приложение при договорите за потребителски кредити. В тази връзка жалбоподателят твърди, че било без значение обстоятелството, че договорът за кредит е наименуван „потребителски“, както и че е сключен от ищеца в качеството му на физическо лице. Поради това намира, че в случая за процесния договор за кредит били неприложими разпоредбите на ЗПК. С тези доводи иска решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени, като на жалбоподателя бъдат присъдени разноски за производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност, като отново са релевирани всички доводи на ищеца, изложени и в исковата му молба. Поддържа се, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно и се моли да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивната инстанция.

В законоустановения срок е постъпила и частна жалба от "Кеш Пойнт България“ ЕООД, чрез адв. Х. М., срещу постановеното по реда на чл. 248 ГПК Определение № 87 от 26.02.2025г., по гр.д. № 941/2024г. по описа на Районен съд – Пещера, с доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Намира, че неправилно са присъдени в негова тежест разноските за адвокатско възнаграждение, доколкото съдът не бил взел предвид направеното от ответното дружество с молбата му по реда на чл. 248 ГПК възражение, че ищецът нямал качеството материално затруднено лице по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Наред с това се твърди и че в настоящия случай била налице злоупотреба с права от страна на ищеца, доколкото същият бил завел срещу ответното дружество две искови молби, в които били развити идентични доводи, макар и същите да се отнасяли до различни правоотношения между страните, с което се целяло в тежест на дружеството да се възложат разноските и по двете образувани дела. Твърди, че в подобни ситуации съдът следвало да определи едно общо адвокатско възнаграждение, като изследва общия материален интерес по всички еднакви дела между страните, което да присъди само веднъж, а претенциите за разноски по всички останали дела следвало да бъдат оставени без уважение. Позовава се на практика на равни по степен съдилища с настоящата инстанция. На следващо място се сочи, че съдът неправилно бил определил размера на адвокатското възнаграждение за оказаната в полза на ищеца безплатно адвокатска помощ по делото, като изчислил същото на база всеки от предявените искове, без да вземе предвид обстоятелството, че защитаваният материален интерес и по установителния иск за прогласяване нищожност на договора за кредит, и по осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, е един и същи, поради което и адвокатското възнаграждение се явявало прекомерно. Наред с това се твърди, че същото противоречало и на принципа на пропорционалност и справедливост съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, която била сравнително ниска. С тези доводи се иска да бъде отменено 3 обжалваното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени решението в частта, с която са възложени в тежест на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение, а при условията на евентуалност – същите да бъдат значително намалени.

С частната жалба е направено доказателствено искане да се изискат и приложат по настоящото дело всички искови молби, подадени от същия ищец, по които са образувани граждански дела срещу дружеството-жалбоподател, както и представените по всяко от тези дела списъци по чл. 80 ГПК, за да се прецени общият материален интерес на ищцовата страна по всички тези дела.

С частната жалба е направено и особено искане за спиране на производството, образувано по нея, до произнасянето на СЕС по образуваното пред него дело С-744/2023.

С постъпилия отговор на частната жалба, насрещната страна възразява срещу нейната основателност. Излага подробни съображения, с оглед на които намира обжалваното определение за правилно и законосъобразно, поради което моли същото да бъде потвърдено.

След съвещание по направеното с частната жалба особено искане за спиране на производството по нея до приключване на производството по дело С-744/2023 на СЕС, настоящият състав намира следното - в случая това особено искане е направено във връзка с формулираното в частната жалба възражение за неправилно прибавяне на ДДС към определеното по реда на чл.

38, ал. 2 ЗАдв. адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на ищеца. Доколкото това възражение е направено за първи път по делото пред въззивната инстанция едва с депозираната от дружеството ответник частна жалба, то се явява преклудирано, поради което и направеното във връзка с него особено искане е неоснователно и следва да се остави без уважение.

На следващо място, съдът намира направеното с частната жалба доказателствено искане за неотносимо към предмета на спора, поради което и същото следва да бъде оставено без уважение. Поради което, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Кеш Пойнт България“ ЕООД за спиране на производството по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на "Кеш Пойнт България“ ЕООД да бъдат изискани и приложени по настоящото дело всички искови молби, по които са образувани граждански дела между същите страни, както и представените по тези дела списъци по чл. 80 ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, представени от пълномощниците на станите по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5