Определение № 3304 от 25.08.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3304 гр. Варна, 25.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20233100501741 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 53377/14.07.2023г. от Д. А.

А., чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА срещу „Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408 със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ №82, ет.2, ап.3 иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 57.16лв. като припадаща и се 1/3 част по наследство от платени общо 171.47лв. от наследодателя и Андон Славчев Андонов в полза на търговското дружество на 14.08.2017г. и първоначално присъдени от съда в рамките на заповедното гр.д.№4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.

Съдът, след като извърши проверка за редовността на въззивната жалба, констатира, че същата е подадена в законоустановения срок, но са налице нередовности на исковата молба .

Производството по гр.дело №11298/2022г. по описа на ВРС е образувано по искова молба /уточнена с молба от 31.08.2022г./на Д. А. А. срещу

„Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408 да бъде установено, че ответника се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца със сума в размер на 57.16 лева.

Така заявения в исковата молба петитум , както и направеното във въззивната жалба искане не съответства на издадената по ч.гр.дело № 4981 по описа на ВРС за 2022г. по чл.410 от ГПК Заповед за изпълнение № 2523 от 19.04.2022г. ./поправена с разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./

Предвид формалния характер на производството по чл.410 и сл. от ГПК , установителното производство по чл. 422 и сл. от ГПК е продължение на заповедното 1 такова , поради което заявената в него претенция следва да е съответна на издадената заповед за изпълнение на парично задължение.

При предявяването на иска по чл.422 ГПК ищецът следва да се съобрази с посоченото от него основание за издаване на заповед за изпълнение, за да установи съществуването на оспореното вземане такова, каквото е присъдено със заповедта по чл. 410 ГПК.

Обстоятелствената му част трябва да съответства на основанието, на което е заявено вземането в заповедното производство и на което е издадена заповедта за изпълнение.

Рамките и предметът на исковото производство са предопределени от заповедното производство. В този смисъл Решение № 18/16.02.2016 г. на ВКС, ТК, първо т.о. по т.д.№ 1880/2014 г.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕН ИЕ исковата молба на Д. А. А. срещу „Бляк Сий инвестмънт тръст“ ЕАД, ЕИК103874408

11298/2022г. по описа на ВРС,

, по която е образувано гр.дело

№ на основание чл. 129 ал.2 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за ответната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, както формулира пепитум съответен на издадената по ч.гр.дело № 4981 по описа на ВРС за 2022г. по чл.410 от ГПК Заповед за изпълнение № 2523 от 19.04.2022г./поправена с разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./

УКАЗВА на Д. А. А., че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, решението по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, ще бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено, с всички произтичащи от това последствия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2