Решение № 1504 от 02.01.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1504 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Н. при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно гражданско дело № 20221000502429 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 900717 от 31 май 2021г. по гр. д. № 76/2017г. Окръжен съд – Благоевград е признал за установено по отношение на „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, че С. К. А. в качеството на ЕТ „С. К.И.С.-С. А.“, е единственият легитимен собственик на ½ идеална част от недвижимия имот:

СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г. на Изп. директор на АГКК, с административен адрес на сградата: гр. Благоевград,

***-В, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 161 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: административна, делова сграда, с планоснимачен номер 6368, кв. 30 по предходен план, идентичен с имота по Нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот № 38, том IV, peг.

№ 9055, дело №706 от 2001г., вписан в Служба по вписванията- гр.

Благоевград, с вх.рег. № 2166/27.11.2001г. и Акт № 51, том VIII, дело № 1771/2001г., описан в посочения нотариален акт като фирмен ресторант с разгърната застроена площ от 324,26 кв. м.,представляващ търговски обект на два стажа, включващ зала за бирария; мазе /механа, санитарен възел, склад и 1 кухня с мокър бюфет/, находящ се на ***-В, с планоснимачен № 6368, кв. 30 по плана на трети микрорайон на гр.

Благоевград, при граници /съседи/ на имота: ул. „Владо Черноземски“, бул.

„Св. Св.Кирил и Методий", проход вътрешно блоково пространство и фирмен магазин на „РЕСКОМ“ ООД; осъдил „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, да предаде владението на следния недвижим имот: СГРАДА с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006г. на Изп. директор на АГКК, с административен адрес на сградата: гр.

Благоевград, ***-В, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 161 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: административна, делова сграда, с планоснимачен номер 6368, кв. 30 по предходен план, идентичен с имота по Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 38, том IV, peг. № 9055. дело №706 от 2001г., вписан в Служба по вписванията- гр.Благоевград, с вх.рег. № 2166/27.11.2001г. и Акт № 51, том VIII, дело № 1771/2001г., описан в посочения нотариален акт като фирмен ресторант с разгърната застроена площ от 324,26кв.м.,представляващ търговски обект на два стажа, включващ зала за бирария; мазе /механа, санитарен възел, склад и кухия с мокър бюфет/, находящ се на ***-В, с планоснимачен №

6368, кв. 30 по плана на трети микрорайон на гр. Благоевград, при граници /съседи/ на имота: ул. „Владо Черноземски”, бул. „Св. Св.Кирил и Методий“, проход вътрешно блоково пространство и фирмен магазин на „РЕСКОМ“ ООД, който владее без правно основание, на ЕТ „С.- К.И.С.- С. А.”, ЕИК 205115811, представляван от С. И. А.; осъдил ЕТ „С.- К.И.С.- С. А.”, ЕИК 205115811, представляван от С. И. А., да заплати на „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, половината от сумата 75 123.86 лв. - а именно сумата 37 561.93 лв., съставляваща стойността на направените подобрения, през периода от 05.10.2013г. до 03.12.2013г., за недвижимия имот: за ½ идеална част от СГРАДА с идентификатор №04279,610.288.4, по КК и КР, одобрени със Заповед №РД-18-32/ 10.05.2006г. на изп. директор на АК, с адрес на сградата: гр.Благоевград, п.к.2700, бул.’’Св.Св.Кирил и Методий“, № 6-в, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор № *** и е със застроена площ от 161 кв.м., брой етажи 1-един, предназначение административна, делова сграда, с номер по предходен план 6368, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на възражението по делото 2 01.06.2017г., до окончателното изплащане на дължимото; отхвърлил предявения иск за заплащане на обезщетение за направени подобрения от „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, срещу ЕТ „С.-К.И.С.-С. А.”,ЕИК 205115811, представляван от С. И. А., през периода от 05.10.2013г. до 03.12.2013г., за недвижимия имот: за 1/ 2 идеална част от СГРАДА с идентификатор №04279,610.288.4, по КК и КР, одобрени със Заповед №РД18-32/10.05.200бг. на изп.директор на АК, с адрес на сградата: гр.Благоевград, п.к.2700, бул.”Св.Св.Кирил и Методий", № 6-в, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор № *** и е със застроена площ от 161 кв. м., брой етажи 1-един, предназначение административна, делова сграда, с номер по предходен план 6368, над размера уважен от съда, до размера, претендиран с направеното по делото възражение, като неоснователен; признал на основание чл. 72, ал. 3 от ЗС на „ВАСМИР” ООД, правото на задържане върху описания имот до окончателното изплащане на сумата, съставляваща обезщетение за направените в имота подобрения; осъдил на осн. чл. 78, ал. 1 от ЗС „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, да заплати на ЕТ „С.- К.И.С.- С. А.”, ЕИК 205115811, представляван от С. И. А., направените разноски пред първата съдебна инстанция, както следва: сумата 1 800 лв. за държавна такса; 180 лв. - разноски за вписване на исковата молба; 2 408.50 лв.

- разноски за вещи лица и сумата 2 569.00 лв., с начислен ДДС, за адвокатски хонорар; осъдил на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ЕТ „С.- К.И.С.- С. А.”, ЕИК 205115811, представляван от С. И. А., да заплати на „ВАСМИР” ООД, ЕИК 201704130, направените разноски във връзка с наведените възражения за заплащане на обезщетения за подобрения и признато право на задържане на имота до заплащането на същите, съразмерно на уважената част - за сумата 3 115.31 лв., съставляваща разноски за адвокатски хонорар и разноски за вещи лица.

С решение № 901329 от 30 декември 2021г. БлОС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението по делото от 31.05.2021г. (погрешно е посочен генерираният номер на основното решение вместо верния номер 900717, е посочен 900714), в частта му, в която съдът е приел за установено по отношение на „ВАСМИР’ ООД, ЕИК 201704130, че С. К. А. в качеството на ЕТ „С. К.И.С.-С. А.“, е собственик на спорния недвижим имот, като вместо първоначалния ищец по делото - „С. К. А. в качеството на ЕТ „С. К.И.С.-С. А.“, е постановил да се чете – „ЕТ „С.- К.И.С.3 С. А., представлявано от С. И. А.“, и е допълнил диспозитива на основното решение като е посочил, че то е постановено при участието на трета участваща по делото страна – взискателите по изпълнително дело № 450 по описа за 2009г. на ЧСИ Ш. Д.: В. А. Р., И. В. Р., И. С. Р., В. С. Р. и Й. С. Р..

С решение № 901687 от 4 април 2022г. съдът е допуснал поправка в диспозитива на решение № 901329 от 30.12.2021г., с което е допълнено и поправено Решение № 900714 (с верен номер 900717) от 31.05.2021г. по делото, като е заличил името на И. В. Р. сред имената на третите лица помагачи по делото на страната на ответника „ВАСМИР” ООД; оставил е без уважение искането на пълномощника на В. А. Р., И. С. Р.; В. С. Р. и Й. С. Р. като трета подпомагаща страна на страната на ответника „ВАСМИР ООД, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка чрез изменение на допълнението на диспозитива на решение № 900714 (с верен номер 900717) /31.05.2021г. по делото като неоснователно.

С. А., действаща като ЕТ „С. – К. И. С. – С. А.“, е обжалвала решението от 31.05.2021г. по гр. д. № 76/2017г. на ОС – Благоевград, ГО, 9 състав, в частта му, в която е осъдена да заплати сумата 37 561, 93 лв. и на ответника е признато право на задържане. С доводи за допуснати процесуални нарушения, необосновани изводи, нарушения на материалния закон, иска отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на претенциите за заплащане на подобрения и за право на задържане.

Ответникът „Васмир“ ООД е оспорил въззивната жалба на ищцата.

С. А., действаща като ЕТ „С. – К. И. С. – С. А.“, е подала въззивна жалба и срещу решението на първоинстанционния съд № 901329 от 30.12.2021г., в частта му, в която е допълнено решението от 31.05.2021г., като са посочени трети лица –помагачи на ответника.Счита, че пропускът да се запише, че решението е постановено при участието на трети лица се отстранява по реда на чл. 247 ГПК, поради което иска отмяната на решението в посочената част като неправилно.

„Васмир“ ООД е обжалвал на 19.07.2021г. решението от 31.05.2021г. по гр. д. № 76/2017г. на ОС – Благоевград, ГО, 9 състав, в частта, в която предявеният ревандикационен иск срещу него е уважен. С доводи, че решението противоречи на материалния закон, необосновано е, постановено е и в разрез с процесуалните правила във връзка с обсъждането на защитните 4 му средства и излагане на мотиви към решението, иска отмяна на решението и отхвърляне на иска.

С. А., действаща като ЕТ „С. – К. И. С. – С. А.“, е оспорила въззивната жалба на „Васмир“ ООД.

„Васмир“ ООД е подал и на 28.02.2022г. въззивна жалба като е посочил, че тя е подадена срещу първоначалното решение, постановено по посоченото дело, така както е поправено с решението от 30.12.2021г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 31.05.2021г. по гр. д. № 76/2017г. на ОС – Благоевград, ГО, 9 състав, като съдът е определил вместо първоначалният ищец по делото С. К. А. в качеството на ЕТ „С. К.И.С.-С. А.“ да се чете ЕТ „С.-К.И.С.-С. А.“, представляван от С. И. А.. С доводи по същество, че решението е неправилно като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и необосновано, иска отмяната му.

С. А., действаща като ЕТ „С. – К. И. С. – С. А.“, е оспорила въззивната жалба на „Васмир“ ООД, подадена срещу първоначалното решение, постановено по посоченото дело, така както е поправено с решението от 30.12.2021г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 31.05.2021г. по гр. д. № 76/2017г. на ОС – Благоевград, ГО, 9 състав. С доводи, че жалбата срещу решението от 31.05.2021г. е просрочена и повторно подадена, а тази срещу решението, с което се допуска поправка на ОФГ, е неоснователна, иска жалбата да се остави без разглеждане, съответно да се отхвърли.

В. А. Р. (получила съобщение за основното решение на 23.06.2021г.), починала на 15.09.2021г., И. С. Р., В. С. К. и Й. С. Р., са подали въззивна жалба на 19.07.2021г. срещу решението от 31.05.2021г. по гр. д. № 76/2017г. на ОС – Благоевград, ГО, 9 състав, с което е уважен ревандикационния иск срещу ответника, и с оплакване, че е неправилно искат отмяната му.

С. А., действаща като ЕТ „С. – К. И. С. – С. А.“, е оспорила въззивната жалба В. А. Р., И. С. Р., В. С. К. и Й. С. Р., с доводи, че жалбата е просрочена, евентуално неоснователна.

Й. С. Р. (К.) е подала въззивна жалба срещу решението, постановено по първоинстанционното дело на 04.04.2022г., - № 901687/04.04.2022г., с което е отказано да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка чрез 5 заличване на имената на В. А. Р. и на самата жалбоподателка Й. Р. (К.) от диспозитива на решението. Иска отмяна на решението в атакуваната част и вместо това уважаване изцяло на искането в молба № 900741/04.02.2022г.

С протоколни определения от съдебно заседание от 24.04.2023г. САС е оставил без разглеждане като просрочени въззивната жалба на „Васмир“ ООД с вх. № 900779/28.02.2022г., както и въззивната жалба на В. А. Р. с вх. № 900430/19.07.2021г. Във въззивното производство на мястото на починалата В. А. Р. е конституирана В. С. Р..

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск за собственост по чл. 108 ЗС, - основан на твърдение, че ищецът е поел търговското предприятие на своята майка, упражнявала търговска дейност като ЕТ, а ответникът е купувач от публична продан на имот, включен в търговското предприятие на ЕТ, по изпълнение, образувано срещу брата на ищеца, който не е поел търговското предприятие, поради което и ответникът не е станал собственик на ½ от имота, върху който е изпълнявано, - е основателен. ОС е възприел тезата на ищеца, че той е поел търговското предприятие на починалия ЕТ, като другият наследник е дал съгласието си за това в изискуемата от закона форма, спазен е фактическият състав на чл. 60, ал. 2 ТЗ, поради което ищецът като ЕТ е станал правоприемник на предприятието на ЕТ „С.-К.И.С.-С. А.“, без да е необходимо вписване на поемането в имотния регистър, тъй като няма акт, подлежащ на вписване, и ТЗ не предвижда вписването му в имотния регистър, доколкото не се касае за прехвърляне с правна сделка на търговското предприятие. Съдът е приел още, че договорът за дарение, представен по делото, не противоречи на закона, обратно, спазени са изискванията за поемане на търговското предприятие, договорът не противоречи и на НПК, не е установено по делото договорът за дарение да има за единствена цел увреждането на гражданските ищци, които не са предприели действия по обезпечаване на вземанията си, за недоказано е приел и, че той противоречи на добрите нрави, поради това, че дарителят е лишил от имущество децата си – посочил е в тази връзка, че С. А. няма законни наследници и децата на брат му са негови наследници. Съдът е приел още, че тъй като публичната продан е деривативен способ за придобИ.е на вещното право, не е настъпил вещнотранслативен ефект с постановлението за възлагане, тъй като длъжникът не е бил собственик на продадената на публична продан ½ ид. част от имота, 6 поради което негов собственик е наследникът, поел търговското предприятие, регистрирал се като ЕТ. За да уважи иска и в осъдителната му част, съдът е приел за безспорно, че ответникът владее имота, в чието владение е въведен от ЧСИ. Съдът е приел още, че ответникът не е знаел, че продаденият от ЧСИ недвижим имот не принадлежи на длъжника, поради което е бил добросъвестен владелец и извършеният от него ремонт е направен със съзнание, че е собственик на имота. Съдът не е отдал решаващо значение за документирането на разходите на ответника на обстоятелството, че не са съставени строителни книжа и протоколи по време на строителството, като оспорването на протокол за установяване извършването и за заплащане на натурални видове СМР и на подробна количествена – стойностна сметка от ищеца е счел за неуспешно проведено, понеже извършването им е безспорно доказано. По отношение на размера на подобренията е възприето становището на мнозинството от тричленната СТЕ и доколкото е направен извод, че сумата, с която се е увеличила стойността на имота, е по-малка от тази на направените разходи, съдът е присъдил половината от стойността на признатите разходи, като е уважил и възражението за право на задържане на имота до заплащането им. С постановените след основното решения актове, както се посочи, е допусната поправка на очевидна фактическа грешка при изписване на името на ищеца, като е постановено и, че решението е постановено при участието на изброени трети лица помагачи на ответника.