Решение № 23 от 14.05.2026, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Гълъбово, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Г. Стоянова при участието на секретаря Белослава П. Колева като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело № 20235550100332 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 200 от КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Производството е образувано по искова молба на П. Т. А. и К. Т. А., срещу „Брикел” ЕАД. Ищците твърдят, че с трудов договор № 91 от 29.06.2022г., П.Д. А., с ЕГН **********, б.ж. на гр. Симеоновград, обл. Хасково (тяхна майка) била назначена по трудов договор в "БРИКЕЛ" ЕАД на длъжност „оператор, обогатителна фабрика-МТТМ, двигатели и агрегати“. Твърдят, че на 31.03.2023г. П. А. изпълнявала служебните си задължения в цех „Подготвителен“ в "БРИКЕЛ" ЕАД, в гр. Гълъбово, обл. Стара Загора. Твърдят, че между 05:00 и 06:00 часа на същия ден, работничката почиствала с ръчен инструмент (лопата) съоръжение (гумено лентов транспортьор № 031338), когато тялото й било захванато от въртящите се части на гумения транспортьор, като между ролката и лентата били преминали едната й ръка и главата, в резултат на което получаила травми, несъвместими с живота.

Твърдят, че на мястото на злополуката нямало преки свидетели, а пострадалата била намерена от А.К.А. на длъжност „анализатор“ в "БРИКЕЛ" ЕАД, която подала сигнал до дежурния диспечер / да спре транспортьора. Твърдят, че ответното дружество - осигурител "БРИКЕЛ" ЕАД, депозирал в ТП на НОИ Стара Загора декларация за трудова злополука с вх. №32/05.04.2023г., като с разпореждане № 32 от 24.04.2023г. на НОИ, Териториално поделение - Стара Загора, на основание чл. 60, ал.1 от КСО, декларираната от осигурителя "БРИКЕЛ" ЕАД, злополука била приета за трудова злополука по чл. 55, ал.1 от КСО. Сочат, че злополуката станала през време и във връзка с извършваната работа - при извършване на дейност почистване на гумено лентов транспортьор № 031338, като причините за нaстъпването на злополуката не били установени с категоричност. Считат, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл.200 от КТ, предполагащ обезщетяването на вреди от работодателя, а именно: наличие на трудово правоотношение между пострадалия 1 работник и ответника към момента на настъпване на злополуката; безспорно установена злополука с характер на трудова такава; настъпила в резултат на злополуката смърт; претърпени неимуществени и имуществени вреди от наследник на увреденото лице; причинна връзка между вредите и злополуката. Твърдят, че в резултат на трудовата злополука за ищците П. Т. А. и К. Т. А. бил настъпил най-тежкият житейски резултат загубили много близък човек - тяхната майка, към която били изключително привързани. В резултат на трагичния инцидент те претърпели и търпяли и към момента негативни преживявания, психически дискомфорт, страдания и мъка от загубата на толкова близък за тях човек, защото на нея разчитали в ежедневието си и във всяка житейска ситуация.

Твърдят, че заедно са споделяли всички радостни и тъжни мигове, като връзката между майка и деца била много силна, но била прекъсната завинаги от трагичния инцидент.

Смъртта на най-близкия човек на ищците им се е отразила изключително негативно. Искат от съда да осъди ответника "БРИКЕЛ" ЕАД, да заплати на ищците К. Т. А. и П. Т. А., сумата в размер на 150 000 лв (сто и петдесет хиляди лева) на всеки един от тях, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, станала на 31.03.2023г., вследствие на която е настъпила смъртта на тяхната майка, П.Д. А., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 31.03.2023г. - датата на трудовата злополука, до окончателното изплащане на сумата, както и ответника да бъде осъден да заплати на ищеца П. Т. А., сумата в размер на 1 716 лв. (хиляда седемстотин и шестнадесет лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - разходи за погребение, в резултат на трудова злополука, станала на 31.03.2023 г„ в следствие на което е настъпилата смъртта на неговата майка П.Д. А., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.04.2023г. - датата плащане, до окончателното изплащане на сумата. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се иска от съда исковата претенция да бъде отхвърлена като частично неоснователна, доколкото размерите на претендираните суми били силно завишени в сравнение с практиката и не кореспондирали с обективните социално - битови и обществено - икономически условия и реалност, при които е живяла пострадалата работничка и при, които живеят ищците по делото, нито били съпоставими по какъвто и да било начин с размера на доходите, с които починалото лице евентуално някога би подпомагало порасналите си деца. Твърди се, че в Разпореждане № 32/24.04.2023г. на НОИ, ТП Стара Загора, което не е обжалвано в законоустановения срок и по същността си представлява влязъл в сила административен акт, който се ползва с доказателствена сила, се сочи че пострадалата е преминала под ГЛТ, вследствие на което е захваната от въртящите се части и лентата, което е довело до травматичните увреждания. Според ответника всички доказателства и всички документи категорично доказвали, че пострадалото лице е нарушило реда и правила за безопасност при работа, отразени в нормативни и вътрешни за дружеството актове, нарушило е категоричната забрана да се доближава на по - малко от 40 см. от движещото се съоръжение и противно на всякаква логика е преминала под движещата се лента, въпреки че Инструкцията за експлоатация на ГЛТ /раздел четири, предл. шесто/ забранява влизането и под спряла лента. Не се оспорва от ответника, че с трудов договор № 91 от 29.06.2022г. П.Д.

А., майка на ищците, е назначен на работа в „Брикел” ЕАД на длъжност „Оператор, обогатителна фабрика-МТТМ, двигатели и агрегати”, с код по НКПД:81122010. Ответникът счита, че с поведението си пострадалата П.Д. А. е допринесла за трудовата злополука, като е допуснала груба небрежност, вследствие на което е тежко наранена при настъпИ. на 2

31,03.2023г. инцидент, довел до смърта й. Според него пострадалата самонадеяно е пренебрегнала изискванията за безопасност при обслужване на ГЛТ, както и елементарните житейски правила за самоопазване и въпреки че на 30.03.2023г. преди започване на смяната, по време на която е настъпил инцидента, е преминала инструктаж по безопасност на труда, сама се е поставил в ситуация на повишен риск, при което е съпричинила вредата, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 201, ал.2 от КТ. Със своите действия пострадалата не била спазила изискванията на Раздел IV от „ Инструкция за експлоатация на гумено лентов транспортьор“ относно спазване на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия предвидени от работодателя: „При почистване на ГЛТ под платното и в близост до задвижен, обтяжен и помощни барабани, да се използва инструмент с дълга дървена дръжка и да се застава на безопасно разстояние от всички движещи се предмети минимум 40 см“, както и препоръчителните мерки за безопасност в изготвената оценка на риска за длъжността. В отговора е посочено и че в Оценката на риска на работещите в Цех ,.

Подготвителен”, с която пострадалото лице е било запознато при управление на ГЛТ и отбивани и оглед, контрол на техническите параметри на машините и съоръженията, в частта „Анализ на технологичните рискове”, Раздел ЗБ сочи: ,,ЗБ1. Не почиствайте зад предпазните устройства, пито ги отстранявайте, ако съоръжението или машината работи;

ЗБ2. Стойте на безопасно разстояние и не правете нищо докато машините работят“. Поради това счита, че са налице основания за намаляване отговорността на работодателя поради допусната груба небрежност от страна на пострадалия. Моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните фактически изводи:

Разпоредбата на чл. 200, ал. 1 КТ постановява, че за вреди от трудова злополука, които са причинили смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им, а съгласно ал. 2 работодателят отговаря и когато трудовата злополука е причинена от непреодолима сила при или по повод изпълнението на възложената работа или на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на работодателя.

За да се ангажира отговорността на работодателя следва да се установи наличието на установените в чл. 200 от КТ общи предпоставки - вреда (настъпила смърт на работника или служителя), неблагоприятен резултат (настъпила смърт да е през време и във връзка или по повод на извършваната работа) и причинна връзка между увреждането и резултата (резултатът трябва да е пряко следствие от настъпилата смърт, а не от други обстоятелства).

За да е основателен иска следва кумулативно да са налице изброените предпоставки (решение № 282 от 28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 622/2009 г., III г. о., ГК, постановено в производство по чл. 290 от ГПК).

Поради това на основание чл. 154 ГПК в настоящия случай следва ищците да докажат при условията на пълно и главно доказване, че техният наследодател П.Д. А. – майка на двамата ищци, е бил в трудовоправна връзка с ответното предприятие и на 31.03.2023 г. претърпял травматично увреждане по време на работа, довело до смъртта му, че е злополуката е приета за трудова с разпореждане на РУСО, както и че в резултат на трудовата злополука са претърпели както неимуществени вреди в претендираните размери, така и имуществени.

3

От прието по делото като писмено доказателство удостоверение за наследници изх.

№ 98/04.04.2023 г. (л.10 от делото) се установява, че П.Д. А. е починала на 31.03.2023 г. в гр.

Гълъбово, като е оставила законни наследници сина си П. Т. А. и дъщеря си К. Т. А.. В това си качество, ищците попадат в кръга на лицата, които имат право на обезщетение за причинените им неимуществени вреди, в това число и от трудова злополука (виж т. 2 на Постановление № 4 от 25.05.1961 г. на Пленум на ВС и Постановление № 2 от 30.11.1984 г. по гр.д. № 2/84 г. на Пленум на ВС).

От трудов договор № 91/29.06.2022 г. е видно, че наследодателят на ищците П.Д. А. е започнала работа при ответното дружество на длъжност „Оператор, обогатителна фабрика – МТТМ, двигатели и агрегати“, считано от 01.07.2022 г. Със заповед № 56/01.04.2023 г. на изпълнителния директор на ответното предприятие е прекратено трудовото правоотношение на П.Д. А., считано от 01.04.2023 г., поради настъпила смърт на работника / основание чл.

325, ал. 1, т. 11 КТ/.

С разпореждане № 32 от 24.04.2023 г. на НОИ – Териториално поделение Стара Загора на основание чл. 60, ал. 1 КСО, декларираната злополука вх. № 32 от 05.04.2023 г. от осигурителя „Брикел“ ЕАД, станала с П.Д. А. на 31.03.2023 г. е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО. В разпореждането е посочено, че злополуката е станала през време и във връзка с извършваната работа – при извършване на дейност почистване на гумено – лентов транспортьор № 031338, като се предполага че пострадалата е преминала под съоръжението, вследствие на което е захваната от въртящите се части /рокла/ и лентата, което е довело до множество травматични увреждания, несъвместими с живота.

Не се твърди от страните да е обжалвано разпореждането, поради което съдът приема, че е влязло в сила.

По делото е приет и протокол № 03/24.04.2023 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, като комисията е констатирала, че злополуката е станала на територията на „Брикел“ ЕАД гр. Гълъбово, цех – „Подготвителен“ об.03, к.3,50 на 31.03.2023 г. между 05,00 и 06,00 часа сутринта, като няма пряк свидетел на злополуката, а пострадалата е намерена от А.К.А. на длъжност „анализатор“ в „Брикел“ ЕАД. Посочено е, че на П.Д. А. е проведен начален инструктаж в деня на постъпване на работа, като към деня на смъртта си пострадалата е допусната и до самостоятелна работа в „Брикел“ ЕАД, цех „Подготвителен -В“ на длъжността „оператор, обогатителна фабрика МТТМ, двигатели и агрегати“. Посочено е, че на 01.03.2023 г. е проведен последния периодичен инструктаж, а на 30.03.2023 г. е проведен и ежедневен такъв, съгласно Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа. Комисията е направила предположение, че пострадалата П. А. нарушавайки правилата за безопасност е преминала под гумено-лентовия транспортьор, като е била захваната от въртящите се части /ролка/ и лентата.