Решение № 1583 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1583 гр. София, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно наказателно дело № 20231110210612 по описа за 2023 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „И.” ООД срещу наказателно постановление (НП) № 711298-F704132 от 06.07.2023 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности”- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление e неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според жалбоподателя в конкретния случай е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН и наказващият административен орган е имал задължението да обсъди тежестта на твърдяното нарушение, както и наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а като не го е направил – е допуснал нарушение, основание за отмяна на НП. Отправено е искане за цялостна отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител. Не се привеждат допълнително 1 аргументи в писмен вид.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от процесуален представител, който оспорва наведеното в жалбата, а в хода на съдебните прения пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното:

По фактическите материали: обстоятелства и доказателствените

На 12.04.2023 г. в 12:55 часа свидетелят Т. Б. К. (на длъжност „старши инспектор по приходите” в НАП при ЦУ) извършил проверка в търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр.София, ж.к.„Х.”, бл.35, вх.Б, стопанисван от „И.” ООД. В хода на проверката старши инспектор К. направил контролна покупка на агнешка плешка 1.564 кг на стойност 42.00 лв., за която заплатил в брой с банкнота от 50 лв., получавайки ресто от 8 лв от продавач-консултант. Плащането е прието за сметката на „И.” ООД, като за извършената покупка не е издаден фискален касов бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство (ФУ) модел „Eltrade A6 KL” с инд. номер (ИН) ED 273406 и номер на фискалната памет 44273406, регистрирано в НАП с потвърждение № 4405335 от 16.03.2020 г. Видно от контролната лента на електронен носител (КЛЕН) за деня, сумата от контролната покупка не е отразена на ФУ чрез издаване на фискална касова бележка.

За установените при проверката обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ серия АА № 0477493 от 12.04.2023 г.

На 29.04.2023 г., след като преценил наличието на данни за административно нарушение, свидетелят Т. К. съставил против дружествотожалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F704132 от същата дата за нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на управител на 2 дружеството – жалбоподател, като след подписването на АУАН от актосъставителя и свидетелите законният представител е получил екземпляр от него, не е направил възражения и не е отразил обяснения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения против съставения АУАН не постъпили.

Със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП са определени длъжностните лица, упълномощени да издават НП за административни нарушения по ЗДДС, както и длъжностните лица, които имат правото да съставят АУАН за такива нарушения.

Въз основа на съставения АУАН, на 06.07.2023 г. началник на отдел „Оперативни дейности”- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ издал процесното НП № 711298-F704132 от 06.07.2023 г., в което са посочени обстоятелствата по проверката, фактическото описание на административното нарушение (неиздаването на фискален бон за контролната покупка на процесните дата, място и време, от наличното ФУ), правната квалификация на нарушението (чл.118, ал.1 от ЗДДС), като изложените в НП обстоятелства относно нарушението възпроизвели тези от АУАН, и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – нарушител „И.” ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 800 (осемстотин) лева. Препис от НП е получен на 23.07.2023 г. от управител на дружеството.

Посочените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Т. К., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: съставения АУАН, протокол за извършена проверка, дневен финансов отчет, опис на касова наличност, заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, писмено предупреждение, писмена декларация, .

Съдебният състав подложи нмателна преценка депозираните показания на свидетеля К., извършил проверката и съставил АУАН, и пряко е възприел обстоятелствата, свързани с процесното нарушение. Показанията му съдържат необходимата доказателствена информация за случая, обективни са 3 и логични, и намират опора в доказателствената маса по делото, поради което съдебният състав ги кредитира изцяло.

За правилното изясняване на фактическите обстоятелства по делото служат и събраните писмени доказателства, надлежно приобщени по съответния процесуален ред, спомагат за проверка на гласните доказателства и за техния анализ в пълнота, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на посочените по-горе писмени доказателства.

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът прави следните изводи от правна страна:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена от легитимирано юридическо лице (наказаното търговско дружество), при спазване на срока за обжалване по ЗАНН и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказващ акт.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено в съответствие с изискванията на процесуалния закон, като съдът от първа инстанция, след извършената служебна проверка, не констатира допуснати в административната фаза на административнонаказателното производство по ангажиране на отговорността на жалбоподателя съществени нарушения на процесуалните правила досежно компетентността на длъжностното лице, съставило АУАН, респективно издалия НП. Актът е съставен от компетентно лице, на длъжност „старши инспектор по приходите” в НАП при ЦУ, е длъжностно лице, което на основание чл.193, ал.2 от ЗДДС може да съставя АУАН; обжалваното НП е издадено от началника на отдел „Оперативни дейности”- София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което е спазена законовата разпоредба на чл.193, ал.2 от ЗДДС, тъй като това е лице, което е „оправомощено” съгласно заповед

№

ЗЦУ-1149/25.08.2020г. от изпълнителния директор на НАП да издава наказателни постановления.

Отделно от това, АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели, въз основа на официални документи- протокола за извършена проверка, който е подписан от двама служители на НАП, извършили проверката. Актът е подписан от свидетелите и актосъставителя и е връчен на управител на дружеството. В обобщение, настоящият състав на съда намира за спазени изискванията, залегнали в разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН.

4

Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН в тримесечен срок от откриване на нарушителя и две години от извършването на процесното „данъчно нарушение”. В срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и НП.

Съдебният състав прецени, че съставеният АУАН съдържа законовите реквизити по чл.42 от ЗАНН, а издаденото въз основа на него НП – тези по чл.57, ал.1 от ЗАНН, вкл. обстоятелствата по извършеното нарушение и описанието му, както и законовите разпоредби, които са нарушени, без да са налице противоречия във „фактическото и правното описание” на административното нарушение, вкл. отразяването на неговите обективни характеристики. В тази връзка липсват допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Няма наличие на съществено нарушение на процесуалните правила, довело до засягане правото на защита на дружеството-жалбоподател. При издаването на НП не се установява нарушение на законовите разпоредби, като същото съдържа изискуемите реквизити, вкл. и относно посочването на обстоятелствата при извършване на нарушението и неговото описание. В НП се съдържат данни за датата и мястото на извършеното нарушение, фактическо описание на обстоятелствата и правна квалификация на извършеното. Още повече, АНО е мотивирал приемането на изложената фактическа обстановка, като подробно е описал и писмените доказателства, на които се е позовал (ПИП, КЛЕН и т.н). В тази връзка, съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и не намира да липсват мотиви в НП.

Този съдебен състав намира, че обжалваното НП е постановено и в съответствие с изискванията на материалния закон. Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС предвижда, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да го съхранява до напускането на обекта. В административнонаказателното производство по безспорен начин е доказано, че жалбоподателят е стопанисвал търговски обект, извършил е продажба на 5 стока (агнешка плешка), но тази продажба не е регистрирана и отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство.

Съдът намира, че съставът на административното нарушение, за което е съставен АУАН и е издадено НП, се явява доказан. Събраните по делото доказателства, при липсата на опровергаващи ги, водят до единствения извод, че жалбоподателят, от обективна страна, е осъществил състава на нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, доколкото тази разпоредба го е задължавала като търговец да издаде фискална касова бележка от ФУ в стопанисвания търговски обект за извършената покупка на сочения по-горе артикул и плащането на съответната цена, но това не е било сторено.

Нарушението се явява формално (на просто извършване), поради което настъпването на определен вредоносен резултат не е изискване за съставомерност. Само за пълнота на изложението, настоящият съдебен състав не счита за необходимо да коментира субективната страна на нарушението, доколкото същото е извършено от юридическо лице, а отговорността на юридическите лица се явява обективна (безвиновна) отговорност.

Санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на административно наказание – или „глоба” (за физическите лица, които не са търговци), или „имуществена санкция” (за юридическите лица и едноличните търговци) за лице, което не издаде фискална касова бележка (фискален бон), като размерът на предвиденото наказание „имуществена санкция” е от 500 (петстотин) до 2 000 (две хиляди) лева. С атакуваното НП на дружеството – жалбоподател е била наложена от наказващия орган имуществена санкция в размер, близък до минималния законов такъв - от 800 (осемстотин) лева. При налагане на наказанието АНО е взел предвид обстоятелството, че е установено извършването и на други нарушения, предмет на административнонаказателни производства, и е отчел, ч е по същество с „укриване на приходи” се засягат обществените отношения в една значителна степен. Поради това съдът счита, че коментираният размер на административно наказание ще изиграе дисциплиниращ за търговеца ефект да не извършва отново подобни нарушения и, в този смисъл, АНО правилно е приложил санкционната разпоредба.