Решение № 147 от 14.04.2020, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 147 14.04.2020 година град Хасково

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Хасковският окръжен съд ……………….………….. въззивен граждански състав на ……………четиринадесети април………. две хиляди и двадесета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА ПЕТКОВА

ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от съдията ………….Петкова……………………….. въззивно гражданско дело № …………384…… по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 435 ал. 3 и сл. от ГПК, образувано по жалба на А.Д. *** против Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.02.2020 година на ЧСИ

Николета Кавакова, с район на действие ОС Хасково, по изп.д. № 20199290401724.

Недоволна от посоченото действие на ЧСИ е останала жалбоподателката А.Д.С. – длъжник в изпълнителното производство, която обжалва същото в срок. Излагат се доводи за процесуални нарушения в хода на изпълнителното производство, изразяващи се в неизпълнение на процедурата по чл. 487 ал. 2 ГПК. Жалбоподателката твърди, че поради ненадлежно обявяване, наддаването при публичната продан не било извършено надлежно.

Освен това, оценката на имота била силно занижена и неправилно извършена.

Съдебният изпълнител не ѝ бил връчил заключението на вещото лице, дало оценката, нито я уведомил за начина, по който може да оспори оценката и да поиска нова такава. Моли въззивния съд да отмени обжалваното постановлението за възлагане на недвижимия имот - гараж.

В срок са постъпили възражения от взискателя в изпълнителното производство „Първа инвестиционна банка„ АД.

Изразява се становище за неоснователност на жалбата и правилност на атакуваното възлагане. Прави се искане за потвърждаването му.

ЧСИ в писмените си обяснения навежда доводи за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436 ал.1 от ГПК /съобщението е получено от жалбоподателя на 18.02.2020 година, а жалбата е депозирана на 28.02.2020 година/. Доколкото длъжникът в изпълнителното производство прави оплакване за ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, жалбата следва да се приеме за допустима и да се разгледа по същество.

Изп.д. № 20199290401724 по описа на ЧСИ рег. № 929 Николета Кавакова, с район на действие ОС Хасково, е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД - София. Към молбата е приложен изпълнителен лист от 05.08.2019 година за парично вземане, дължимо от А.Д.С. в полза на банката-взискател, произтичащо от договор за банков кредит. С молбата за образуване на ИД, взискателят е поискал да бъде извършен опис и оценка на недвижимото имущество, ипотекирано в тяхна полза, както и да бъде насрочена публична продан за същото.

На 20.09.2019 година на длъжницата е връчена лично покана за доброволно изпълнение с изх.№ 42191/17.09.2019 година, ведно с приложени към нея изпълнителен лист и заповед № 1105/01.08.2019 година за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 2223/2019 година по описа на Районен съд – Хасково. Видно от материалите на изпълнителното дело, вземането на взискателя „ПИБ“ АД по изпълнителния лист е обезпечено с договорна ипотека - акт № 69, том 2, дв.вх.рег.№ 2711 от 13.05.2008 г., подновена с акт № 161, том 1, дв.вх.рег.№ 2678 от 27.04.2018 г. върху следните недвижими имоти, собственост на длъжника С.: 1) самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, одобрени със Заповед РД- 18-63/05.10.2006 година на изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: град ***; самостоятелният обект се намира на етаж 4 в сграда с идентификатор № ***, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент с посочена в документа площ от 87,00 кв.м, ведно с прилежащото мазе № 1 с площ 13,04 кв. м., ведно с прилежащ таван № 5 с площ от 17,55 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части па сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта: ***, над обекта: няма. 2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***, община ***, област ***, одобрени със Заповед РД- 18-63/05.10.2006г., с адрес на имота: град ***; самостоятелният обект се намира на етаж 0(нула) в сграда с идентификатор № ***, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда с площ от 18,70 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на блока, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия стаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***.

По изпълнителното дело е наложена възбрана върху двата ипотекирани, в полза на банката-взискател, имота.

С оглед искането на взискателя за опис на имуществото,

ЧСИ е насрочил опис на 06.11.2019 година от 14:00 часа. Длъжницата С. е уведомена за насрочения опис с призовка за принудително изпълнение е изх.№ 47553/17.10.2019 година, връчена ѝ лично на 18.10.2019 година.

Със съобщение с изх.№ 47574/ 17.10.2019 година,

ЧСИ е възложил на вещо лице Г.М. от „Г. К„ ЕООД, да изготви експертно заключение за пазарната цена на възбраненото по делото недвижимо имущество.

На 06.11.2019 година е извършен опис на процесното имущество, за което са съставени протоколи за опис от същата дата.

Видно от протоколите, при описа е присъствало вещото лице М. и представител на длъжницата – нейната майка Е.П.С.

На 12.11.2019 година в.л. М. е представил заключението си за пазарната стойност на двата самостоятелни обекта на собственост – апартамент и гараж, ведно с прилежащите части. Оценил е апартамента на сумата 97000 лева, а гаража – на стойност 15000 лева. С протокол от 22.11.2019 година, ЧСИ е извършил предявяване на оценката на страните в изпълнителното производство, включително на длъжника А.С.. Длъжницата или неин представител не са се явили на предявяването, но са били уведомени за датата и часа на същото на 06.11.2019 година, при извършване на описа на недвижимите имоти и при условията на чл. 467 ал. 3 ГПК. Страните, включително длъжницата, не са оспорили оценката в изрично указания им седемдневен срок, нито са поискали извършването на нова такава.

С протокол от 06.12.2019 година ЧСИ е насрочил публична продан на апартамента. А с протокол от 09.12.2019 година – публична продан на процесния гараж, която да се проведе в сградата на РС-Хасково от 20.12.2019 година до 20.01.2020 година. За насрочената публична продан длъжницата А.Д.С. е уведомена лично на 11.12.2019 година.

Видно от протокол за разгласа на публична продан от 17.12.2019 година, изготвените съгласно чл. 487 ал. 1 ГПК обявления за насрочената публична продан на гаража са поставени на таблото в кантората на ЧСИ Кавакова, на таблото за обяви в град ***, на самия недвижим имот, на таблото в деловодството на РС-Хасково, качено е сканирано обявление на интернет-страницата на Окръжен съд – Хасково, както и на страницата на Камарата на ЧСИ – всички действия са били предприети на 17.12.2019 година. Поради това, със същия протокол, ЧСИ е приел, че проданта е редовно разгласена.

Видно от протокол от 21.01.2020 година за отваряне на наддавателни предложения, при обявената първоначална цена на гаража 12000 лева, са постъпили две валидни наддавателни предложения: Н.Т.Д. е предложил цена за имота в размер на 13 000 лева, а С.С.О. е предложила 12200 лева След като е констатирал, че и двете лица са внесли дължимия задатък, ЧСИ е обявил за купувач наддавача, предложил по-високата цена, а именно – Н.Т.Д.

Видно от съдържанието на протокола, ЧСИ е запитал присъстващата в залата наддавач С.С.О. дали желае да предложи цена, по-висока с размера на един задатък, а именно 14200 лева. Но след трикратно запитване, наддавачът О. е отказала предложението. С оглед на това, на обявения за купувач Н.Т.Д. е указано да внесе в двуседмичен срок остатъка от предложената цена, като приспадне внесения задатък.

Видно от протокол от 21.01.2020 година, публичната продан на процесния апартамент е обявена за нестанала поради липса на постъпили наддаватели предложения.

С молба от 31.01.2020 година спечелилият проданта наддавач Н.Д. е поискал издаване на постановление за възлагане, като е представил доказателство за довнасяне на цената на гаража до пълния предложен от него размер.

С атакуваното постановление от 05.02.2020 година, ЧСИ Кавакова е възложила гараж с идентификатор №*** на Н.Т.Д., за сумата 13000 лева.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбоподателката се възползва от признатото на длъжника право да атакува постановлението за възлагане, като се позовава на допуснати процесуални нарушения при извършването на наддаването при публичната продан. Оплакванията ѝ са лаконични и не съдържат достатъчно конкретика.

След като провери съответствието на описаното в протокол от 21.01.2020 година наддаване на разписаните в чл. 489 – 492 ГПК правила, ХОС не констатира нарушения, които да го опорочават. В периода на проданта, разгласена надлежно и в съответствие с изискванията на чл.

487 ГПК, на предварително обявеното място са постъпили две наддавателни предложения от двама наддавачи. И двамата са внесли задатък 10 на сто върху началната продажна цена, което се установява от представените платежни документи. Спазени са изискванията за съдържанието на наддавателните предложения по чл. 489 ал. 2 и 4 от ГПК. Не са били налице изключенията по чл.

489 ал. 6 във връзка с чл. 490 ал. 1 от ГПК. Поради това правилно наддавателните предложения са преценени от ЧСИ като валидни. Проданта е приключила в съответствие с чл. 489 ал. 5 ГПК – в края на работното време в последния обявен ден, като до този момент наддавателните предложения не са били оттеглени. Няма нито твърдения, нито доказателства за наличие на предпоставките по чл. 491 ГПК за неизвършване на проданта. Обявяването на спечелилия проданта наддавач е извършено с надлежно оформен протокол, при спазване изискванията на чл. 492 ГПК. На единствения явил се на 21.01.2020 година наддавач е предоложена възможността по чл. 492 ал. 2 ГПК, но той е отказал след изискуемото от закона трикратно повтаряне на предложенията. Правилно, в съответствие с процесуалния закон, ЧСИ е обявил за купувач на процесния гараж наддавача Д., който е предложил най-високата цена. Поради това съдът приема, че наддаването при публичната продан на гаража е извършено надлежно, следователно атакуваното възлагателно постановление не е опорочено.

Принципно, длъжникът в изпълнителното производство може да обжалва възлагателното постановление само на две основания (чл. 435 ал. 3 ГПК): с твърдения, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Следователно, евентуалните недостатъци на разгласяването на проданта, както и предшестващото проданта оценяване на имота, нямат отношение към правото на жалба по чл. 435 ал. 3 ГПК. Само за пълнота следва да се посочи, че ХОС не констатира допуснати от ЧСИ процесуални нарушения и в тази насока. Както вече бе посочено по-горе, разгласяването на проданта е станало чрез поставяне на обявления за насрочена публична продан на таблото в кантората на ЧСИ, на самия недвижим имот, на таблото за обяви в сградата на Община Хасково, на таблото в деловодството в сградата на Районен съд - Хасково. Освен това, качено е сканирано обявление за публичната продан на интернет-страницата на Окръжен съд Хасково и на интернет-страницата на Камарата на ЧСИ. С това изискването на закона (чл. 487 ал. 2