Решение № 161 от 10.05.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Враца, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Валентина Цв. Витньова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20211420200789 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на *******-******** против НП № 1776 от 14.07.2021 г., издадено от Началника отдел „МРРД” към АМ, с което за нарушение на чл.108а, ал.1, вр.чл.100а от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС е наложено административно наказание лишаване от право на упражняване на търговска дейност за срок от един месец в търговски обект на жалбоподателя „хранителен магазин”, находящ се в с.Косталево, ******* и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – 52 бр.кутии цигари от различни марки /или 1040 бр.къса цигари/ с валиден български акцизен бандерол. В жалбата, в с.з. и в допълнително писмено становище се претендира отмяна на атакуваното постановление, поради необоснованост и незаконосъобразност на същото.

Наказващият орган, чрез упълномощен процесуален представител и в депозирано писмено становище, поддържа искане обжалваното постановление да бъде потвърдено, а жалбата – оставена без уважение. Излагат се доводи, че при издаването на АУАН и НП са спазени всички изисквания на закона и описаното в тях нарушение е подкрепено от събраните доказателства. Посочва се също, че при определяне на наказанията, наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и целите на наказанието, поради което същите са определени в най-ниския предвиден от законодателя размер.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след като се запозна с 1 доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима - като подадена от активно легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

На 04.03.2021 г. служители на АМ и ОДМВР-Враца-свидетелите Д.Д., Г.Г. и И.С. извършили проверка в търговски обект-хранителен магазин, находящ се в **********, в който осъществява търговска дейност ЕТ-настоящ жалбоподател. След като се легитимирали пред лицето, което се намирало зад щанда-**********, свидетелите извършили проверка за акцизни стоки в нарушение на ЗАДС. В хода на проверката били открити 52 броя кутии цигари от различни марки, всички с валиден български акцизен бандерол, които се намирали в ляво на стелаж за продажба. След поискване на разрешение за търговия с тютюневи изделия за проверявания обект, такова не било представено, а според допълнително извършената справка в информационните системи на АМ, свидетелите установили, че ******** не притежава такова разрешение. Проверяващите служители съставили протокол за извършена проверка от 04.03.21 г., а стоките предмет на нарушението -52 бр.кутии цигари били задържани с опис на иззети стоки от същата дата на основание чл.107а ЗАДС. Срещу жалбоподателя ЕТ е съставен АУАН №1154/01.06.21 г. за извършено нарушение на чл.108а, ал.1, вр.чл.100а, ал.1 ЗАДС, връчен и подписан от представляващия ЕТ без възражения. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което за извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право на упражняване на търговска дейност за един месец, а стоките предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

Горната фактическа обстановка съдът възприе на база показанията на свидетелите – Д.Д., Г.Г. и И.С., приложената административно-наказателна преписка, съдържаща НП, АУАН, протокол за проверка, опис на иззети стоки, протокол за оценка, съпроводителни писма, покана за съставяне на АУАН с разписка и др. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиви, поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В процесуален аспект, настоящия съдебен състав не констатира допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, които да са “съществени”, да са нарушили правото на защита на жалбоподателя и да представляват формално основание за отмяна на атакуваното постановление. АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на техните правомощия. Спазени са императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН относно задължителните реквизити при тяхното съставяне. Налице е и пълно съответствие между посочените в тях фактическо и юридическо обвинение.

2

Безспорно от събраните по делото доказателства се установява и че е налице визираното от административно-наказващия орган нарушение по чл.108а, ал.1, вр.чл.100а, ал.1 ЗАДС. Същото е на просто извършване и за обективната му съставомерност се изисква търговския обект да няма издадено разрешително за търговия с тютюневи изделия и в него да се съхраняват, предлагат или продават такива. В случая няма спор, че проверения търговски обект няма разрешително, но въпреки това в него са били съхранявани 52 бр.кутии с цигари от различни марки, с валиден български бандерол. При проверката не са констатирани никакви обективни данни за извършвани продажби или предлагане за продажба на въпросните цигари с бандерол, поради което и отговорността на ЕТ точно и коректно е квалифицирана под формата именно на изпълнителното деяние „съхранение”.

Затова и твърденията на жалбоподателя, че в случая е било налице „предлагане” на тютюневи изделия в нарушение на чл.100а, ал.1 ЗАДС са неоснователни и необосновани.

Неоснователни са и оплакванията за неправилно определяне на субекта на нарушението. По делото няма никакви ангажирани доказателства, че намерените цигари са собственост на физическото лице ********** Напротив, предвид намереното количество цигари, както и факта, че са от различни марки, индицират, че същите не са били предназначени за лична употреба и консумация на физическото лице. На последно място и доколкото в случая е ангажирана отговорността не на физическото лице, а на юридическото и която отговорност винаги е обективна и безвиновна, то и доводите за недоказаност на нарушението от субективна страна, също се явяват неоснователни.

Предвид количеството, вида и пазарната стойност на предмета на нарушението, правилно е преценено от страна на наказващия орган, че нарушението е типичен и обикновен случая на нарушение от този вид и не се касае за маловажен случай. Правилно с оглед конкретиката на случая, са наложени и минималните по вид и размер наказания по чл.108а, ал.1 и чл.124а, ал.1 ЗАДС. Правилно е приложена и разпоредбата на чл.124, ал.1 ЗАДС като са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1776/14.07.2021 г., издадено от Началник Отдел”Митническо разузнаване и разследване Дунавска” с което на ***************, ЕИК:106555013, на основание чл.108а, ал.1 и чл.124а, ал.1 ЗАДС са наложени административни наказания-имуществена санкция в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право на упражняване на търговска дейност за срок от един месец за извършено нарушение на чл.100а, ал.1 ЗАДС, както и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – общо 52 бр.кутии /или 1040 къса/ цигари от различни марки, с валиден, български акцизен бандерол.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

3

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

4