Решение № 123 от 14.06.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Сливница, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмила Людм. Митрева при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно наказателно дело № 20231890200765 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. П. Д. срещу електронен фиш Серия * № ***************, издаден от ОДМВР - София, с който му се налага глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

В жалбата са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, доколкото за констатираното нарушение не е следвало да бъде издаван електронен фиш, доколкото използването, в случая, на мобилно автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението, тоест такива трябва да присъстват, поради което заснетите с такова устройство нарушения не се отнасят към тези, за които се издава електронен фиш. Твърди се, че липсвали доказателства за собствеността на лекия автомобил.

Липсвало и означение за наличие на монтирано устройство за видеонаблюдение. Оспорва годността на заснемащото устройство. С допълнителни молби оспорва да е влязла в сила заповедта, с която е въведено временното ограничение на движението на процесния пътен участък и от кой момент е въведено това ограничение.

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения електронен фиш.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представения по делото електронен фиш Серия * № ***************, издаден от ОДМВР – София /л.39/ се установява, че на 16.08.2023 г. в 08.06 ч., в общ. Драгоман ПП 1-8 км 15+800 с посока към гр. Драгоман, лек автомобил „****************“, с рег. № 1

*****************, собственост на А. П. Д., се е движел със скорост от 66 км./ч., при въведено ограничение от 50 км/ч., което нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M653, за което нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на осн. чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.

От представента по делото справка /л.49/ се установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, поради което възражението на жалбоподателя за липса на доказателства за това обстоятелство се явява неоснователно.

Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП, когато нарушението е установено в отсъствието на нарушителя, както е в случая, се презумира, че ППС е управлявано от собственика. Не са изложени твърдения, че автомобилът е управляван от друго лице, като липсва представена декларация в тази връзка в предвидения в закона срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП

Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.

Съдът приема, че в електронния фиш ясно е посочена фактическата обстановка и в какво се изразява нарушението, като е приложена и правилната материално правна норма.

Посочени са всички обстоятелства относими към разпоредбата на чл. 21, ал.2, вр. с ал.1 ЗДвП.

Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч. Грешката е действително отчетена, доколкото видно от приложения снимков материал /л.46/ отчетената скорост на автомобила е 69 км/ч., а във фиша е отразена скорост от 66 км/ч.

Нарушението е констатирано с мобилна камера АТСС - TFR1-M653, временно разположена на участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административно-наказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Отсъствието на контролния орган и на нарушителя не е предпоставка за издаване на електронния фиш. Същият се издава, дори и нарушението и нарушителя да са заснети от мобилна камера от контролен орган, тоест при присъствие на нарушителя и контролен орган. Самото му издаване, в последствие, се извършва в отсъствието на последните. В закона няма изискване в електронния фиш да бъде отразявано дали заснемащото устройство е стационарно или мобилно, това е без правно значение.

С оглед изложеното е неоснователно възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото не било отразено дали е издаден в отсъствието или не на контролен орган или дали АТСС е стационарно или мобилно, което правило електронния фиш незаконосъобразен.

Наред с това в закона няма изискване, за да е законосъобразно установяването на административно нарушение чрез АТСС, водачите на МПС да бъдат уведомявани, чрез поставяне на съответен знак, че се извършва заснемане с камера.

В тази връзка следва да се посочи, че всеки водач на МПС следва да съобразява поведението си на пътя с въведената пътна сигнализация.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с 2

ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метеорология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метеорологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л.40/, на процесното такова.

Към датата на нарушението – 16.08.2023 г., срокът на валидност на удостоверението за одобрен тип средство за измерване на АТСС TFR1-M653 е изтекъл - на 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип се считат от одобрен тип.

Случаят е точно такъв. Конкретното средство за измерване TFR1-M653 е преминало проверка на 31.01.2022 г., видно от Протокол № 4-39-23 г. /л.41/ и същата съответства на одобрения тип.

Следователно мобилната система е била годно и надлежно средство за измерване скоростта на пътното превозно средство към датата на нарушението и отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.

В този смисъл е и трайната съдебна практика Решение № 589 от 17.06.2021 г. по к. а. н. д. № 309/2021 г. АдмС - София област, Решение № 787 от 28.10.2010 г. на АдмС – София област по ч. к. а. д. № 594/2010 г.

В процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип, доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка.

Попълнен е и протокол за използване на АТСС /л.47/. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак. В протокола е отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя, такава е приложена към материалите по делото, както и е посочен режима на измерване - стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения. В протокола е отразено, че средството за измерване е годно до 01.2024 г.

Липсата на снимка на разположението на мобилната система по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани 3 технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата не представлява съществено процесуално нарушение. Това е така, защото същото се установява от подробно попълнения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. На следващо място местоположението на уреда се установява и от GSP и географските координати на снимката към електронния фиш, които са автоматично генерирани и позволяват с точност и без субективизъм да се разкрие локацията на АТСС. Поради това липсата на снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредбата не може да се разглежда като съществено нарушение на процедурата по издаване на електронен фиш. В този смисъл е и трайната практика на касационната инстанция – вж. напр. Решение № 1159/10.11.2020 г. по КНАХД № 705/2020 г. на АССО.

Въпреки надлежното съставяне на протокола за използване на АТСС, въпреки указанията на съда, не е представен от АНО сертификат на служителя, използвал на процесната датата заснемащото устройство, с което е установено нарушението, за преминал курс на обучение за това, поради което съдът приема, че такова обучение не е преминал съответният служител, посочен в протокола за използване на АТСС, което компрометират компетентността и техническите познания на същия, за използване на процесното АТСС.

Горното съдът приема, че опорочава процедурата по издаване на електронния фиш и прави същия незаконосъобразно издаден, доколкото устройството, с което е заснето нарушението е използвано от лице с липса на техническа квалификация за това.

Наред с това, доколкото жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, а именно, че е управлявал собствения си автомобил с несъобразена на въведеното ограничение с пътен знак В 26 /50 км.ч./, скорост, съдът е указал на ОПУ – София към АПИ да представи доказателства за времето, в което е въведено това ограничение и съответните актове, с които това е сторено.

Видно от писмо от ОПУ – София към АПИ /л.27/ е посочено, че през месец август 2023 г. е ограничена скоростта при км. 15+800 на ПП 1-8 с посока към гр. Драгоман със знак В 26 /50 км.ч./.

С писмо от ОПУ – София към АПИ /л.66/ се посочва, че въведената организация на движението на ПП 1-8 км 15+800 с посока към гр. Драгоман е извършена със съответни заповеди, като при тях не се съдържат протоколи за въвеждането на тези заповеди в изпълнение.

Видно от Заповед № РД -11-804/15.06.2023 г. на АПИ /л.67/ е наредено да се организира движението на път 1-8 от км 7+400 до 15+850, поради извършване на СМР. В заповедта е посочено, че видовете СМР следва да приключат на 21.07.2023 г. В т.5 от заповедта е посочено, че същата влиза в сила след като се състави Протокол за приемане на временна организация и безопасност на движението от комисия, посочена в заповедта, който протокол следва да се изпрати на АПИ в тридневен срок от съставянето.