Определение № 1100 от 20.08.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1100 гр. Плевен, 20.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ВЛАДИСЛАВА АЛ.

ЦАРИГРАДСКА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500782 по описа за 2026 година Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. ГПК.

С разпореждане № 9749/28.07.2026 г. по ч.гр.д. № 1907/2026 г. ПлРС е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК молбата на ищеца П. Х. Д., въз основа на която е образувано делото и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал частният жалбоподател П. Х. Д., който е депозирал въззивна частна жалба с искане до Плевенския ОС да се отмени атакуваното определение на ПлРС. Към жалбата е приложена квитанция за внесена държавна такса по сметка на ПлОС.

Плевенският окръжен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното ч.гр.д. № 1907/2026 г. по описа на ПлРС е видно, че жалбоподателят П. Д. е депозирал пред ПлРС молба, в която се иска от съда да отдели движимостите, които му се дължат по чл. 67 ал. 2 от ЗН от запазения му дял от наследството на наследодателя му В. М. С. и синовете й И. Р. Н. и Г.

Р. Н..

1

С разпореждане № 6754/19.05.2026 г. по делото ПлРС е оставил без движение молбата, въз основа на която я образувано делото и е указал на ищеца да уточни конкретни юридически твърдения относно юридическия факт от които възниква качеството му на кредитор на наследството и да представи доказателства за това. С разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда.

В уточняващата молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с горепосоченото разпореждане, ищецът уточнява, че правният му интерес е от една маса от всички имоти да се извадят движимостите по неговия запазен дял от наследството на наследодателя му в задължения и увеличение на дела му по чл. 12 ал. 2 от ЗН и чрез вписването в особената книга да се впише отделяне на движимости от движимостите от преките му наследодатели майка му и баща му против кредитора на наследодателя му по чл. 67 от ЗН. Посочва, че ответник е недопустим, тъй като е единствен наследник на движимостите и недвижимостите, като прилага документи за даренията и саморъчното завещание на баща си и отчужденията в негови движимости.

С второ разпореждане № 8076/18.06.2026 г. по делото ПлРС е оставил повторно без движение молбата, въз основа на която я образувано делото и е указал на ищеца да формурила точно и ясно искане към съда, да посочи иска ли да бъдат призовани наследниците на В. М. С. и да бъдат заставени да заявят дали приемат или се отказват от наследството ъ или иска отделяне на имуществото на тези наследници от това на В. М. С.. С разпореждането са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда.

С втората уточняваща молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с горепосоченото разпореждане, ищецът уточнява, че съгласно протокол по гр.д. № 3964/2013 г. на ПлРС наследниците са загубили правото си да приемат наследството на В. М. С. и няма основание да иска ново производство по приемане на наследството. Потвърждава, че иска отделяне на наследството на наследстниците от това на наследателката.

С трето разпореждане № 9050/09.07.2026 г. по делото ПлРС е оставил повторно без движение молбата, въз основа на която я образувано делото и е указал на ищеца да уточни от какво произтича качеството му на кредитор и искането му за отделяне на имуществото на наследниците. С разпореждането 2 са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда, както и правото на молителя да ползва безплатна правна помощ.

С третата уточняваща молба, депозирана от ищеца в изпълнение на указанията на ПлРС, дадени с горепосоченото разпореждане, ищецът уточнява, че не е кредитор, а иска наследниците И. Р. Н. и Г. Р. Н. да отпаднат, тъй като своят наследството заедно с неговите движимости от нея и отказват да се развали сделката им за недвижимостите, придобити на тяхно име.

Посочва, че съдът прегражда правото му да застане срещу кредиторите им по чл.67 ал. 2 от ЗН и да замести кредитираните пред техните кредитори.

За да прекрати производството по делото, ПлРС е приел, че молбата по чл. 540 от ГПК е останала нередовна, нередовностите са констатирани с разпореждания на съда и в определения от съда срок ищецът е депозирал молба, с която не се отстраняват нередовностите по движение на молбата.

Според съда е налице неяснота относно обстоятелствата, на които се основава искането към съда в качеството на кредитор, като не е ясно какви са фактите, довели до това качество.

Правните изводи на първоинстанционния съд се споделят от изцяло въззивния съд.

Съгласно разпоредбите на чл. 67 ал. 1 и ал. 2 от ЗН, цитирани от жалбоподателя в молбата, с която е сезирал ПлРС, при приемане на наследство по опис кредиторите на наследството и заветниците могат в тримесечен срок от приемането му да искат отделяне на имуществото на наследодателя от имуществото на наследника, като това отделяне се извършва за недвижимите имоти чрез вписване в партидите на недвижимите имоти на наследодателя по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър, а за движимостите - чрез молба до районния съдия, която се вписва по реда на чл.

49 ал. 1 от ЗН.

Нередовностите по движение на молбата не са отстранени от ищеца с депозираните три уточняващи молби въпреки подробните указания на ПлРС дадени по реда на чл. 129 ал. 1 от ГПК с три последователни разпореждания, връчени на ищеца. Липсва хронологично и ясно изложение на обстоятелства, на които се основава искането към съда, като от уточняващите молби не се изяснява защита на какви конкретни права търси ищеца, като изцяло са неясни и нелогични исканията му свързани с отделяне на движими вещи от 3 наследството на В. М. С..

След като е стигнал до същите крайни правни изводи, ПлРС е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9749/28.07.2026 г. по ч.гр.д. № 1907/2026 г. на Плевенския районен съд, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите по движение на молбата и същата е върната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4