Решение № 2506 от 25.06.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 2506 25.06.2018 година град Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XI-ти граждански състав, в публично заседание на тридесет и първи май и две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АСПАРУХОВА ГЕОРГИЕВА -

ТОЧЕВСКА при участието на секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3936 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 124 от ГПК.

Ищците

Д.С.С., с ЕГН: ********** и Д.С.С., с ЕГН: **********,***, чрез п. си адв. В.Т., със съд. адрес:*** , като наследници на С. Д. С., с ЕГН: **********, починал на ***, бивш жител ***, са предявили срещу „ЕВН

България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №

37, представлявано от Ж. П. С. и Р. Д., иск за признаване за установено, че не дължат на ответното дружество сумата от 209.48 лв., начислена по фактура от 26.06.2017 г.. Излагат се съображения, че през м. март 2018 г. ищците са получили процесната фактура, че същата е за електроенергия, начислена за имот, находящ се в ***, и, че същите са получили фактурата в качеството им на н. на С.Д.С., техен н. и титуляр на партидата.

Твърди се, че тази сума е неправомерно начислена. На първо място се твърди липса на облигационна връзка между техния н. и ответното дружество. На второ място се твърди липса на законово основание за едностранна корекция на сметка.

Оспорва се техният н. да е бил крайният клиент, потребител на ел. енергия.

Цитират се ОУ на договорите за продажба на електроенергия на ответното дружество.

Твърди се, че в случая не са налице условията на кумулативност, от изброените три задължителни предпоставки, за да бъде едно лице потребител на електроенергия, да бъде обвързано от ОУ на дружеството.

Евентуално в случай, че се приеме същият да е бил такъв, се оспорва да са били налице предпоставките за начисляване на процесната сума. Цитира се §2 от ПИКЕЕ, цитира се чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Твърди се, че анализът на посочените норми налага извода, че законодателят е делегирал възможност на съответния държавен орган, ДКЕВР, да приеме Правила за измерване на количествата електрическа енергия, с които да бъде уреден въпроса за установяване на случаите за неизмерена неправилно, или неточно измерена ел. енергия, а не възможност за създаване на санкции на потребителите чрез въвеждане на фикция, и то не със закон, а с правила за потребена ел. енергия, за минал период от време, действителната консумация, на която не може да бъде установена поради неизправност на уреда за техническо измерване, като се твърди за тази неизправност потребителят да не носи отговорност. Твърди се, че не е налице виновно поведение у потребителя. От друга страна се твърди, че н. не е потребител, поради което се твърди, че и корекционната процедура не може да бъде приложена. Излагат се подробни съображения защо. Твърди се, на следващо място, че цитираните разпоредби, а именно – чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, са отменени с решение на ВАС, поради което и такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези си текстове тя е излязла извън делегираната й компетентност. Ето защо тези текстове, издадени без право на делегация, са незаконосъобразни, поради което и не може да бъде извършена посочената корекция. На следващо място се цитира § 1 на ЗЗП, излагат се подробни съображения защо се твърди корекцията да е неправилно извършена. С оглед горното се твърди посочената сума да не се дължи. Ето защо се моли да бъде признато за установено, че тя не се дължи.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника. С отговора, от една страна се твърди исковата молба да е нередовна, т. к. ищците не са представили банкова сметка, ***стави без движение. Това искане е неоснователно, доколкото искът не е осъдителен, а установителен такъв, а относно обстоятелството дали и във връзка с присъждане на разноските, според изхода на спора, следва да бъде представена банкова сметка, ***, че няма пречка такива указания да бъдат последващо дадени. Отделно се взема становище по основателността на иска.

Твърди се, че процесната сума е правомерно начислена на осн чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди се коригираните количества да са изчислени при спазване на Методиката по чл. 48. Излагат се съображения за това как е начислена процесната сума, твърди се ОУ да са надлежно публикувани.

Твърди се, че праводателят на ищците е бил техен абонат, по отношение на когото ОУ са приложими, като се излагат подробни съображения какви са правните основания, даващи право на ответника да извършва едностранна корекция на сметките на абоната. Ето защо се моли процесните искове да бъдат отхвърлени.

В съдебно заседание всяка от страните – ищците с писмена молба, а ответникът чрез п. си п., поддържа становището си и моли същото ад се възприеме от съда, както претендира и за присъждане на разноските.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с обстоятелството кой е собственик на имота и титуляр на партидата ответникът представя влязло в сила на 24.06.1999г. решение по гр. дело № 294/1999г. на РС Стара Загора, с което е прекратен гражданският брак, сключен между С.Д.С., ЕГН ********** и К. Г. С. от гр. Р., като в дял на С.Д.С. е поставен апартамент, находящ се в ***.

Ищците са представили удостоверение за наследници, видно от което техният б. С. Д. С., ЕГН ********** е починал на ***, за което е съставен акт за смърт в гр. Р., обл. ***, като същият след смъртта си е оставил двама законни наследници, син и дъщеря – ищците Д.С.С., с ЕГН: ********** и Д.С.С., с ЕГН: **********.

На

19.05.2017 г. представители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са съставили констативен протокол с № 350953 за извършена техническа проверка на електромер с фабр. №***, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абонат С.Д. С., кл. №***, ИТН***, за обект в гр. С.

З. ул.***. В него са отразени данни от техническата проверка, показанията на електромера, както и че уредът е свален за експертиза, поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба. При съставяне на протокола е присъствал М. И., *** на ***РУ – С. З.. В протокола е отразено, че електромерното табло на *** е с разбита брава, че комутацията е лоша. В протокола е констатирано още, че клиентът ползва немерена ел. енергия, тъй като жилището е свързано директно към мрежата, заобикаляйки електромера, а електромерът е изключен дистанционно поради неплатена сметка за ток. Съставена е справка за коригиране на сметката за електроенергия, вследствие на която на абонат С. Д. С. е издадена фактура от 26.06.2017г. за сумата от 209, 48 лева – дължима сума с ДДС вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството еленергия за електромер № *** за периода 28.03.2017г.

– 19.05.2017г. в размер на 1435 киловатчаса. С датата на фактурата е изготвено и уведомление до абоната С. Д. С. за това, че при проверка е установено, че електромерът не отчита, поради което ползваната от него еленергия е неизмерена и незаплатена, което се дължи на присъединен проводник преди мерене. В уведомлението е посочено, че на осн. чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия (ПИКЕЕ), ще му бъде коригирана сметката за еленергия за периода 28.03.2017г. – 19.05.2017г. за 52 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 209, 48 лева, представляваща потреблението за посочения период.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, в която вещото лице установява, че е било извършено външно неправомерно въздействие – директно прикачване и ползване на фаза от предпазител 63А, преди електромера, към предпазител АП на апартамент ***, което представлява неправилна схема на свързване с цел заобикаляне на електромера. Този начин на свързване води до това, че електромерът не отчита изобщо потребеното количество енергия в ап. 34, като фазовият ток директно захранва жилището. налице е неизмерване на протичащия фазов ток. В резултат на манипулацията процесният електромер не е измерител на потребяваната ел. енергия, поради което приложима при изчисляване на количеството ел. енергия е Методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител количеството еленергия се определя, като корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения – кабели, проводници, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Пропускателната способност на меден проводник 2,5 кв. мм. в ампери е 30А, връзката между фазовия ток и съответстващата му мощност при фазово напрежение 230V e 6,90 kW. Изчислението е извършено в рамките на максимално допустимия период от 90 дни, и е разделено на два подпериода поради извършената промяна в цените на ел. енергията. В справката за коригиране правилно е приложена методиката, общата сума за доначисляване възлиза на 209, 47 лева, като според в. лице правилно е остойностено неизмереното количество ел. енергия. Началният момент на неточно отчитане е невъзможно да бъде установен, като процесният електромер е статичен монофазен такъв, чиято последваща проверка се извършва веднъж на всеки шест години. Същият е произведен през 2011г. и носи знак за първоначална проверка. През 2017г. е успешно преминал извадкова проверка със срок на валидност до 2020г. Към датата на проверката електромерът е бил в срока на първоначалната проверка, като подлежи на последваща такава през 2020г. В конкретния случай обаче електромерът не е отчитал поради това, че е извършено директно свързване преди същия, което го заобикаля и същият не отчита.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът - да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.

Установи се от представените писмени доказателства по делото, че наследодателят на ищците, като собственик на процесния недвижим имот, е бил клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като след смъртта му през 2000г. за наследниците – в случая ищците, като единствени негови законни наследници, се е породило задължение да уведомят ответника за настъпилата промяна в обстоятелствата. Съгл. разпоредбата на чл. 95, чл. 95а, и чл. 97, ал.

1, т. 4 от Закона за енергетиката снабдяването с електрическа енергия е услуга от обществен интерес по смисъла на този закон, която се предоставя въз основа на договор при общи условия при условията на равнопоставеност в съответствие с правилата по чл. 91, ал. 2, като в случаите, в които крайният клиент – битов такъв, е собственик на обект, присъединен към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато този клиенти не е избрал друг доставчик, той се счита клиент на крайния снабдител с еленергия – в случая ответното дружество, като доставяната до обекта му еленергия се заплаща по цени, регулирани от КЕВР. Доколкото ищците са носители на вещното право на собственост върху посочения електрифициран обект, то същите са клиенти на ответното дружество по силата на закона и са длъжни да заплащат доставената им еленергия по цени, утвърдени от КЕВР, като за тях се прилагат общите условия на ответното дружество. Ето защо възраженията в този смисъл са неоснователни, тъй като същите не твърдят и не доказват да са избрали друг доставчик на еленергия.

В случая няма спор, че провереният електромер е отчитал консумация на жилищен имот. Също така няма спор и по това, че процесната сума е била начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 52 дни, съгласно данните от СТЕ. В тази връзка основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума, и спазена ли е процедурата за това.