Разпореждане № 98663 от 14.08.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 98663 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110138793 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от М. Д.

Д. против И. М. К..

С разпореждане от 13.07.2023 г. съдът е указал на ищеца да отстрани констатирани от съда нередовности и е отхвърлено искането му за допускане на обезпечение.

С оглед депозирана от ищеца частна жалба срещу отхвърленото искане за допускане на обезпечението, делото е изпратено на СГС, като същото е върнато на състава на СРС на 12.08.2026 г. след извършената въззивна проверка на обжалвания съдебен акт.

Съдът намира следното:

При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с разпореждане от 13.07.2023 г. бяха дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

В изпълнение на указанието от ищеца е депозирана молба с вх. № 237255/23.08.2023 г., с която на първо място се прави искане за отвод на съдията – докладчик, а на второ място извършва конкретизация на предявените искове.

Съдът намира за неоснователно направеното от ищеца искане за отвод на съдията – докладчик. Фактът, че съдът е извършвал проверка относно декларираните данни от ищеца за липсата на материални средства за заплащане на дължимата държавна такса при молба за освобождаването му от това задължение, не представлява „излизане извън рамките на функционалния имунитет“ на съдията, както твърди ищецът.

Извършената проверка е част от изпълнението на служебните задължения на съда при преценка за това дали молбата за освобождаване от задължението за заплащане на държавни такси да бъде уважено, или не. Искането следва да бъде отхвърлено.

На следващо място, съдът намира, че ищецът не е отстранил констатираните от съда нередовности на исковата молба. С депозираната молба от 23.08.2023 г. ищецът сочи каква е цената на всеки от четирите иска за неимуществени вреди, а именно 2500 лева по всеки от тях, но не извършва конкретизация – не е посочено предметното съдържание, индивидуализирано чрез неговия правопораждащ юридически факт, времето на възникването му и вида на възникналото в резултат на неговото 1 осъществяване вземане, както и посочване как е формиран размерът на последното.

По-конкретно ищецът следва да посочи: къде е направен коментарът от ответницата, какви неверни данни съдържа, кога е направен, до кого се твърди, че е достигнал коментарът, кога ответницата е снимала ищеца, къде е направена снимката, същата била ли е публикувана, респ. станала ли е достояние на на други хора; как е определен размерът на обезщетението по всеки от четирите предявени иска; каква е разликата между претендираното обезщетение за коментари по исковете по т. 1, т. 3 и т. 4; кои са инкриминираните изрази по всеки от тях; кога и къде е направен всеки от тях; кои изрази счита за обида, за клевета и съответно за заплаха за смърт; в какво конкретно се изразяват отделните прояви на ответницата по време, място, извършени действия по отношение на всеки от отделно предявените четири иска.

На ищеца следва да се даде указание.

Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за отвод на съдията – докладчик по делото.

УКАЗВА на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца М. Д. Д., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва, с препис за ответника да извърши конкретизация на предявените искове чрез посочване на предметното съдържание, индивидуализирано чрез неговия правопораждащ юридически факт, времето на възникването му и вида на възникналото в резултат на неговото осъществяване вземане, както и посочване как е формиран размерът на последното, като по-конкретно ищецът следва да посочи: къде е направен коментарът от ответницата, какви неверни данни съдържа, кога е направен, до кого се твърди, че е достигнал коментарът, кога ответницата е снимала ищеца, къде е направена снимката, същата била ли е публикувана, респ. станала ли е достояние на на други хора; как е определен размерът на обезщетението по всеки от четирите предявени иска; каква е разликата между претендираното обезщетение за коментари по исковете по т. 1, т. 3 и т. 4; кои са инкриминираните изрази по всеки от тях; кога и къде е направен всеки от тях; кои изрази счита за обида, за клевета и съответно за заплаха за смърт; в какво конкретно се изразяват отделните прояви на ответницата по време, място, извършени действия по отношение на всеки от отделно предявените четири иска.

При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2