Решение № 273 от 31.01.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. П. 31.01.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, Гражданско отделение, Х-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КАМЕЛИЯ НЕНКОВА при участието на секретаря Антония Стоева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2601/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК: ********* срещу ответниците -Л.С.С., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Е.Б.И., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, и Р.Б.И., с ЕГН: **********,*** да заплатят РАЗДЕЛНО на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД с ЕИК/БУЛСТАТ: BG*********, със седалище/адрес на управление: гр. П. жк.”Мошино”, ТЕЦ “Република” представляван от Любомир Вангелов Спасов – Изпълнителен директор, СУМИТЕ, КАКТО СЛЕДВА: Л.С.С. – 1/4 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 1183.96лв.,/хиляда сто осемдесет и три лева и 96 стотинки/ за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г.вкл. За законна лихва за забава: сумата от 106.21лв.,/ сто и шест лева и 21 стотинки/ за периода:

09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 1183.96 лв., /хиляда сто осемдесет и три лева и 96 стотинки/ считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г., до окончателното изплащане на сумата; Е.Б.И. – 1/6 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 295.99лв., /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г. вкл. За законна лихва за забава: сумата от 26.55лв.,/двадесет и шест лева и 55 стотинки/ за периода: 09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 295.99лв.,/двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ считано от датата на подаване заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г., и Р.Б.И. - 1/6 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 295.99лв. /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки, за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г. вкл. За законна лихва за забава: сумата от 26.55 лв., /двадесет и шест лева и 55 стотинки/ за периода: 09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 295.99лв., /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г., до окончателното изплащане на сумата, като са предявени кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат сумите, така както са описани по-горе. За същите е било подадено на заявлението по чл. 410 ГПК, като е било образувано частно гражданско дело № 00112 по описа на съда за 2019 г., на ПРС, по което е била издадена заповед за изпълнение за посочените суми. След постъпило възражение по чл.414 ГПК, съдът е разпоредил на ищеца, че за установяване на вземането си следва да предяви иск в едномесечен срок по чл.422 ГПК, като вследствие на предявения иск в срок е образувано настоящото производство.

Производството е образувано по предявени от „Топлофикация – Перник“ АД срещу длъжникът - Л.С.С., с

ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, Е.Б.И., с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и Р.Б.И., с ЕГН: **********,*** да заплатят РАЗДЕЛНО на кредитора „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД с ЕИК/БУЛСТАТ:

BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. П. жк.”Мошино”, ТЕЦ “Република”, представляван от Любомир Вангелов Спасов – Изпълнителен директор, сумите както следва: Л.С.С. – 1/4 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 1183.96лв.,/хиляда сто осемдесет и три лева и 96 стотинки/ за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г.вкл. За законна лихва за забава: сумата от 106.21лв.,/ сто и шест лева и 21 стотинки/ за периода:

09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 1183.96 лв., /хиляда сто осемдесет и три лева и 96 стотинки/ считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г., до окончателното изплащане на сумата. Е.Б.И. – 1/6 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 295.99лв., /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г. вкл. За законна лихва за забава: сумата от 26.55лв.,/двадесет и шест лева и 55 стотинки/ за периода: 09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 295.99лв.,/двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ считано от датата на подаване заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г.,Р.Б.И. - 1/6 от общо дължимата се сума за главница и лихва, както следва: За главница: сумата от 295.99лв. /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки, за периода: 01.05.2017г. до 30.04.2018г. вкл. За законна лихва за забава: сумата от 26.55 лв., /двадесет и шест лева и 55 стотинки/ за периода: 09.07.2017г. до 03.01.2019г. Както и законната лихва върху главницата от 295.99лв., /двеста деветдесет и пет лева и 99 стотинки/ считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 10.01.2019 г.,до окончателното изплащане на сумата. Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищцовото дружество сумите, описани по-горе.

Ищецът твърди, че между него и ответниците, в качеството им на потребители – клиенти за битови нужди, съществува облигационно правоотношение, с предмет покупко – продажба /доставка/ на топлинна енергия, възникнало въз основа на закона и регулирано от публично известни общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват насрещната страна без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че процесният недвижим имот се намира в топлоснабдена сграда.

Посочва, че съгласно Общите условия през процесния период е изпълнил задълженията си и е доставил до имота на ответника топлинна енергия, отчетена и разпределена от фирмата за дялово разпределение, включваща сума за отопление на имота, сума за топлинна енергия, отдадена от общите части и сградна инсталация, и за дялово разпределение. Счита, че с изтичане на края на месеца, следващ този на доставката и поради неизпълнението си, съгласно клаузата на чл. 41, ал. 1 от приложимите Общи условия ответникът, като потребител, дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва, възлизаща на горепосочените суми за всеки един от ответниците. С тези съображения отправя искане за уважаване на предявените искови претенции. Намира за дължима и законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането. Ангажира писмени доказателства към исковата молба.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответниците , всички с процесуален представител – адв. Б.В., навеждат доводи за нередовност на процесната искова молба с твърдението, че ищецът не е посочил периода, за който твърди да е доставял топлинна енергия до процесния имот, нейния размер, както и стойността на обезщетението за забава, не е уточнено помесечното разпределение на претенциите, не е изяснено основанието, на което претендира вземанията именно от ответниците, съществува неяснота относно начина, по който е формирано задължението за главница – не е посочено каква част от него е за отопление на имот, за битово водоснабдяване или за сградна инсталация, не става ясно на какво основание сумите се търсят именно от ответника – като собственик или носител на вещно право на ползване върху този топлоснабден имот. Оспорва се ответниците да са собственици на имота и в посочените идеални част, респ. размера на правото на собственост и ползване по отношение на процесния недвижим имот при твърдението, и че не са и потребители на топлинна енергия. Поддържа, че не е доказано наличието на соченото от ищеца облигационно правоотношение и ответниците нямат качеството потребител на топлинна енергия. Заявява, че не е установено към кой момент партидата на имота е открита на тяхно име ма които и да е от ответниците, доколкото нямало доказателства същите да са подавали такова заявление, като се отправят и доказателствени искания в посочения смисъл, като това възражение се поддържа за всеки един от ответниците. Сочи се, че през исковия период в абонатната станция не е съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, не са били сключвани договори с фирма за дялово разпределение, която да разпределя постъпилата топлинна енергия до отделните абонати в етажната собственост, както и самото наличие на абонатна станция. С тези доводи отправя искане за оставяне без движение на исковата молба и даване на указания до ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности, евентуално за прекратяване на производството по делото поради липсата на процесуална легитимация на ответнците да отговарят по исковете, съответно за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани, като такива доводи са наведени и за заповедното производство. Оспорено и е назначаването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна еспертизи по делото.

Оспорена е и редовността на воденото счетоводство от страна на ищцовото Дружество. Наведени са възражения и във връзка с представеното извлечение от сметки, като същото отново е оспорено като документ. Поискано е евентуално постановяване на неприсъствено решение по чл.238 ГПК, като са направени възражения за оспорване на възражението на ищеца за прекомерност за адв.

Хонорар. Моли съда за задължи на основание чл. 183 ГПК да задължи ищеца на депозиринате към исковата молба писмени доказателства –извлечение от сметки и Общи условия. На основание чл.193 ГПК, оспорва всички представени от ищцовото Дружество писмени доказателства, като не уточнява в какъв смисъл прави това оспорване. Моли съда да задължи ищеца да представи договори с ФДР и писмен документ- искане за откриване на партида от страна на ответника за процесния имот, като спорва последният да е собственик на имота. Претендира разноски от заповедвото производство /към са представени писмени доказателства за упълномощаването му/. Претендира разноски и по все още непредставен списък по чл. 80 ГПК в настоящото производство, както и не е представено пълномощно по делото и договор за правна защита и съдействие от страна на тримата ответници.

Относно искането на ищеца за задължаване на ответника по чл.190 ГПК да представи документ за собсственост или ползване на имота, сочи че не може да представи такъв, като нито е собственик, нито ползвател на процесния имот. Изрично в отговора е посочено /стр. 30 гръб от 9делото/, че не се оспорва претендирания размер на претенцията, в това число и при условията на разделност, така както са заявени, а се оспорва само пасивната процесуална легитимация на ответниците по делото и в този смисъл се сочи, че се моли съдът да не назначава експертизи по делото.

С определението от 04.10.2019 г. по реда на чл. 140 ГПК съдът е счел за неоснователни твърденията на ответника за нередовност на сезиращата съда молба, приемайки, че в случая ищецът е навел твърдения относно наличието на облигационно правоотношение с ответника, посочвайки съществените му елементи – страни, предмет, основните права и задължения на топлофикационното дружество и на потребителя, цената на доставената топлинна енергия, размера на обезщетението за забава и периодите, за които се претендират двете вземания, както и, че начинът на формиране стойността на топлинната енергия, конкретно какви елементи включва същата и как се разпределя по месеци, е въпрос по същество, относим към доказване на исковата претенция по размер, но не и основание, обуславящо редовността на исковата молба. Намерил е и, че исковите претенции са предявени срещу процесуално легитимирано лице, с оглед твърденията на ищцовото дружество, че насрещна страна по облигационното правоотношение, свързано с доставка на топлинна енергия до процесния имот, са именно ответниците.