Определение № 125 от 15.11.2021, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Силистра, 05.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно частно наказателно дело № 20213400600182 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал.7 от НПК.

С определение № 305 от 17.09.2021 г. по ЧНД № 516/21 г. СРС е отменил постановление на РП Силистра за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1886-ЗМ-562/20 г. по описа на РУ на МВР Силистра като незаконосъобразно и е върнал делото на РП Силистра.

Въззивното производство е образувано по протест на К. Йовев – Зам. районен прокурор при РП Силистра. Счита съдебния акт за неправилен и незаконосъобразен.

Изразява категорично несъгласие с изводите на съда, без да представи конкретни съображение в обратна насока. В протеста се прави предложение за отмяна на съдебното определение и потвърждаване на постановлението за прекратяване на РП Силистра.

Извършвайки проверка на първоинстанционния съдебен акт, настоящата инстанция намира протестът за неоснователен.

За да е налице годен за проверка прокурорски акт, следва той да отговаря на законовите изисквания, посочени в НПК.

В конкретния случай съгл. чл. 199 от НПК и чл. 243 от НПК, законодателят е поставил изисквания , на които проверяваното от СРС Постановление за прекратяване на наказателното производство не отговаря.

За да се стигне до извода , че наказателното производство следва да бъде прекратено, трябва да бъде извършено пълно разследване, а събраните преки и косвени доказателства да бъдат подложени на пълен логически анализ „за“ и „против“ съставомерност не само по посочената от прокурора правна квалификация. При наличието на някакви данни за друго престъпление, прокурорът е длъжен да изложи съображения защо приема да не е налице довършен друг престъпен състав по НК.

1

Извършвайки проверка по реда на чл. 243 от НПК, съдът следва да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорския акт.

При първоинстанционната проверка съдът е изложил мотиви относно незаконосъобразност, без да се произнесе по необоснованост на Постановлението за прекратяване на наказателното производство. Въпреки това изложените от ПИС мотиви не могат да бъдат отхвърлени само и единство с израза „ Не споделям становището на съдията –докладчик“, посочен в протеста на наблюдаващия делото прокурор.

Видно от материалите св. Г. Георгиев е владеел чужди движими вещи на правно основание – писмен договор за наем. В последствие част от вещите са били върнати на собственика „Климатик гарант“ ЕООД – Г. О.. Според показанията св. Георгиев другата част от вещите са останали в имота на св. Айваз за ползване / устен договор/ – изграждане на покрив на къща.

Без да е упоменато от прокурора какво приема за безспорно установено, категорично се отхвърля, че е налице липса на правно основание, водещо до владение или пазене от страна на св. Айваз, тъй като нямал уговорки със св. О., но пък се твърди да е налице несъставомерност на деянието по чл. 206 от НК. От данните по делото , обаче, се извлича хипотеза за сключен евентуален устен договор между св. Георгиев и св. Айваз, по силата на който вещите остават у Айваз за владеене/пазене.

От своя страна този свидетел ги е продал на Метин Ахмед, без съгласието на св. Георгиев , а още по-малко е получил съгласието на собственика им. След смъртта на М.Ахмед вещите остават във владение на наследниците /по силата са сключения от наследодателя устен договор за покупко-продажба/, които отказват връщането им на собственика без св. Айваз – несобственик да им върне парите , който пък от своя страна заявява , че не е върнал вещите на св. Георгиев, тъй като той му дължал пари. Тук следва да се посочи, че липсват посочени от прокурора факти и изводи за взаимоотношенията на св.

Георгиев и св. Айваз. Т.е. този отказ изобщо не е преценяван с оглед събраните по делото доказателства, нито пък е било налице качествено разследване за установяване на взаимоотношенията между Георгиев и Айваз.

При тази фактическа обстановка , безспорно изводите на наблюдаващия делото прокурор за изначална липса на престъпление са нелогични. Всеки един от посочените свидетели е станал владелец на процесните вещи на правно основание изискуем елемент от състава на чл. 206 от НК. До колко някое от лицата е упражнило правомерен отказ да върне дължимото, позовавайки се на право на задържане и дали същото е основателно, или се касае до извършване на друго престъпление липсва разследване, липсва и произнасяне.

Всъщност липсва какъвто и да е правен анализ на доказателствата, с голословното твърдение : ….поради липса на съставомерни признаци / които дори и не посочени/ на престъплението по чл. 206, ал.1 от НК“, тъй като св. Георгиев не е предоставил вещите на св. Айваз на никакво правно основание. На какво основание, тогава, вещите остават във владението му и безпрекословно се приема, че правомерно се е разпоредил с тях 2 като ги е продал на М. Ахмед.

Богата и константна е практиката на ВКС досежно изпълнителното деяние по чл. 206, ал. 1 от НК, изразяващо се в разпореждане с вещта или в отказ да бъде върната.

Богата е и съдебната практика по отношение на случаите, в които отчуждаването на вещта от владеещ я несобственик, без съгласието на собственика , е също действие на разпореждане, с което се осъществява състав на престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.

В горния смисъл проверяваният съдебен акт се приема правилен и допълнен с посочените съображения за необоснованост на Постановлението за прекратяване.

След връщане на делото на РП Силистра, наблюдаващият прокурор следва да направи анализ на доказателства, да отстрани горепосочените неясноти като се извърши и допълнително разследване

Предвид изложеното и на осн. чл. 243, ал.7 от НПК Силистренски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 305 от 17.09.2021 г. , постановено по ЧНД № 516/21 г. по описа на СРС, ИЗЦЯЛО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3