Определение № 1231 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1231 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501011 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.121 от ГПК.

С определение 1473/21.01.2026 г. по гр.д.№ 9083/2025 г. Софийски градски съд, ГО, I-10 състав е прекратил производството по гр.д. № 9083/2025 г. по описа на СГС, I ГО, 10 състав и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – София.

Срещу това определение е подадена частна жалба от Т. А. Ц., който моли въззивния съд да го отмени и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия в Софийски градски съд. Сочи, че определението е постановено в нарушение на чл.108, ал.1 от ГПК. Съгласно чл. 2, ал.1 от Устройствения правилник на Агенция „Пътна инфраструктура“ : „ Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството със седалище в София и с адрес - бул.

Македония № 3, и със специализирани звена - областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове.“ Прилагането на чл.108, ал.2 във вр.чл.119, ал.1 от ГПК било процесуално недопустимо. Агенция „Пътна инфраструктура“ не представлявала държавата.

Ответникът по жалбата Агенция „Пътна инфраструктура“ я оспорва и моли въззивния съд да потвърди обжалваното определение.

Въззивния съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Т. А. Ц., с която е предявил срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, областно пътно управление София, иск по чл.49, вр. чл.45 ЗЗД – за вреди от деликт, осъществен от лице при изпълнение на работа, възложена от ответника.

С отговора на исковата молба Агенция „Пътна инфраструктура“, областно 1 пътно управление прави отвод за местна подсъдност на делото.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1026-51765 от 19.07.2025 г. е че евентуалното ПТП е настъпило на територията на община Сливница, Софийска област.

При така установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е от легитимиран правен субект, срещу подлежащ на обжалбане съдебен акт и в законовия срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Ответникът в първоинстанционното производство своевременно е направил възражение за неподсъдност на делото. По силата на чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал.2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно разпоредбата на чл.108. ал.2 от ГПК. исковете срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл.109 и чл. 110 от ГПК.

Съгласно чл.2, ал.1 от Устройствен правилник на Агенция „Пътна инфраструктура“ Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството със седалище в София, с адрес бул. "Македония" № 3 и със специализирани звена - областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по пътища и мостове. Съобразявайки функциите, с които е натоварена агенцията и начина й на финансиране въззивният съд приема, че ответникът е държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК.

Подсъдността, регламентирана в чл.108, ал.2 не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че тази подсъдност е приложима, както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. Съгласно чл.119, ал.З от ГПК. за тази подсъдност съдът следи служебно, до приключване на първото по делото заседание /Определение № 48 от 12.02.2021 г., по ч.гр.д.№ 3 04 от 2021 г.. по описа на ВКС. IV. г.о.. и др./.

В настоящият случай, с оглед качеството на ответник - Агенция „Пътна инфраструктура”, Областно пътно управление – София, както и съобразно мястото на възникване на правоотношението – община Сливница /„на 19.07.2025 г.. на път 1-8, км.32+000. при движение посока гр.София.” община Сливница. Софийска област/, по правилата за местна подсъдност делото е подсъдно на Софийски окръжен съд. Вземането, предмет на иска, произтича от деликтно правоотношение, настъпило в съдебния район на ОС-София (ПП 1-8, 32 км, на територията на София – Област, РУ-Сливница). Ето защо делото е подсъдно на съда, в чиито район е настъпило увреждането и по местонахождение на поделението на държавното учреждение, а именно – Окръжен съд – София. Вземането произтича от непозволено увреждане и в полза на ищеца е учредена изборна подсъдност по чл.115, ал.1 ГПК, но същата отново е в района на Окръжен съд – София, където е местоизвършването на деянието.

С оглед изложеното първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че делото не му е подсъдно и съобразно правилата на чл.108, ал.2 и чл.115, ал.1 ГПК, тъй като местно компетентният съд е този, в чиито район се намира учреждението, в района на което е възникнало деликтното правоотношение и в района на местоизвършване на деянието, е изпратил делото по компетентност на Окръжен съд – София.

Предвид изложеното частната жалба е неоснователна и обжалвания с нея 2 съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 1473/21.01.2026 г. по гр.д.№ 9083/2025 г. Софийски градски съд, ГО, I-10 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3