Решение № 430 от 12.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Пловдив, 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20225300900563 по описа за 2022 година

Обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД.

Н. А. П. с ЕГН ********** от гр. ****, чрез адв. Е. С. К., с адрес на кантората ****, твърди че на 01.04.2021г. около 11.20 ч. в гр. Пловдив е настъпило пътно транспортно произшествие (ПТП). Твърди че А. Р. Р., управлявал лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“ с рег. № **** по бул.

„Руски“ в дясната лента на източното платно за движение в посока към бул.

„Шести септември“, юг-север, когато на кръстовището, образувано от бул.

„Руски“ и ул. „Преслав“, ударил ищцата, която пресичала пешеходната пътека.

Вследствие на удара на ищцата били причинени: счупване на горния край на тибията (голям пищял), закрито; фрактура кондили медиалис тибия декстри (счупване на вътрешен кондил на десния голям пищял). Констатирани са и многофрагментна фрактура на тибиалното плато медиално, с наличие на фрагмент от него с вклиняване в костта дистално; ход на фрактурните линии и през вътреставните еминенции; дистално фрактурната линия се проследява до преход проксимална метафиза/диафиза; фрактура на главичката на фибулата (малък пищял) и контузия на главата. Било проведено болнично лечение от 01.04 до 09.04.2021 г., включващо открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула. Твърди, че за период от една година след операцията е имала е нужда от чужда помощ за обслужването си поради трайното затрудняване на движението на десния крак. Въпреки спазването на всички предписания относно лечението и към момента били налице ограничения в движението. За пълно възстановяване от травмата на крака е провеждана рехабилитация. Твърди, че е претърпяла физически и психически 1 болки. Всяко едно отделно увреждане на здравето довело до физически болки в съответната област на тялото. Те са се изразили в неприятни сетивни и емоционални преживявания, свързани с актуално или потенциално увреждане на тъканите. Първоначално, за период от шест месеца болките са били остри, а след това в продължение на следващите шест месеца постепенно са намалявали.

Ищцата твърди, че е претърпяла и негативни емоционални преживявания, които са се изразили в: нормалния за всеки човек страх в момента на катастрофата, страх от трайно увреждане на здравето в това число от трайно обездвижване; страх от евентуално настъпване на рисковете присъщи на всяка операция; страх от евентуално падане при движение пеша; притеснения от това, че не може са се обслужва сама в периода, в който е била обездвижена, както и от това че през периода на възстановяване не е можела да излиза от дома си. Твърди, че допълнителен фактор, водещ до негативни усещания от страна на ищцата, е че не може пълноценно да оказва грижи за майка си, както и че поставените по време на операцията импланти ще останат завинаги в тялото, което обстоятелство обективно създава неудобство.

За описаното ПТП бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица.

Било е образувано досъдебно производство № 26/2021г. по описа на сектор „РПТ“ при ОД на МВР Пловдив, прекратено поради смърт на дееца с постановление от 15.12.2021г. на Районна прокуратура Пловдив.

Ищцата твърди също, че между собственика на автомобила, управляван от причинителя на вредите, от една страна като застрахован, и „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, от друга страна като застраховател, с полица серия ОО № 84911461 по данни от Гаранционен фонд, е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, с период на покритие от 25.02.2021г. до 24.02.2022г. прекратен на 09.09.2021г. Пред ответника била предявена претенция за плащане на застрахователно обезщетение, по която е регистрирана преписка № 211237705/10.06.2022г. Застрахователят изплатил обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 32 000 лв, която сума не удовлетворява ищцата. Счита, че сумата от 60 000 лева представлява справедливо обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от нея. Претендира ответното застрахователно дружество да бъде осъдено да й заплати сумата 28 000 лв., представляваща разлика между изплатеното й обезщетение от 32 000 лв. и претендирания от нея размер от 60 000 лв., която сума претендира заедно със законната лихва от дата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 10.06.2022г. На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на адв. К.. Ангажира писмени и гласни доказателства.

Ответното дружество Дженерали Застраховане АД, оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че към дата на ПТП 01.04.2021 г., водачът на л.а. Пежо 306 с д.к. № ****, е имал действаща задължителна 2 застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите в Дженерали Застраховане АД. Не оспорва, че пред Застрахователя е образувана преписка №211237705, въз основа на претенция вх. №310В014776, по искане от увреденото лице Н. А. П., която претендира обезщетяване на претърпяните от нея неимуществени вреди в резултат на ПТП, осъществено на 01.04.2021 г.

Твърди, че застрахователят е определил и изплатил на 09.08 2022г. на пострадалото лице обезщетение за неимуществени вреди в размер на 32 000 лева. С осъществяване на плащането на застрахователно обезщетение Застрахователят счита, че е изпълнил всички свои задължения по договор за застраховка ГОА и така предявените против него искове са неоснователни.

Твърди също, че ищцата е била обезщетена от водача на л.а. Пежо 306 с д.к. № **** след ПТП от 01.04.2021 г.

Ответното дружество оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване на настъпилия резултат с поведението на ищцата, която е предприела внезапно пресичане на пътното платно без да се съобрази с пътната обстановка.

Оспорва също размера на претендираните неимуществени вреди като счита същите за необосновано високи, несъобразени с икономическата обстановка и действително претърпените болки и страдания.

При условие на евентуалност, прави възражение за прихващане от сумата за неимуществени вреди на платеното от водача А. Р. обезщетение лично на ищцата след ПТП от 01.04.2021 г.

Оспорва иска за заплащане на законна лихва като заявява, че дружеството е заплатило обезщетение за неимуществени вреди след като е постъпило искането до него. Заявява, че при изплащане на това обезщетение, дружеството не е съобразило евентуално съпричиняване от страна на пешеходката.

Оспорва и искането за присъждане на разноски, доколкото счита, че дружеството не е дало повод за образуване на настоящото дело.

Ищцата признава също, че е получила от причинителя на произшествието обезщетение, но заявява, че същото се отнася до претърпените от нея имуществени вреди и не се отнася до неимуществените вреди, претендирани в настоящото производство.

В отговор на допълнителната искова молба, ответното дружество поддържа възраженията си срещу основателността на предявените искове.

Оспорва твърдението, че ищцата е обезщетена от причинителя на вредата само относно имуществените й вреди. Поддържа възражението за съпричиняване.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Не се спори между страните, че на 01.04.2021г. около 11.20 ч. в гр.

3

Пловдив, на кръстовището на бул. Руски с улица Преслав, е настъпило пътно транспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка „Пежо“, модел „306“ с рег. № ****, управляван от А. Р. Р., и пешеходката Н. А. П..

Не се спори и за това, че за описаното ПТП бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица. Било образувано досъдебно производство № 26/2021г. по описа на сектор „РПТ“ при ОД на МВР Пловдив, прекратено поради смърт на дееца с постановление от 15.12.2021г. на Районна прокуратура Пловдив.

Не се спори също, че към датата на ПТП 01.04.2021 г., водачът на л.а.

Пежо 306 с д.к. № ****, е имал действаща задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите в ответното дружество Дженерали Застраховане АД.

Цитираното ДП е приложено по настоящото дело.

Въз основа на данните от констативния протокол, протокол за оглед на местопроизшествието, скица, фотоалбум, съставени във връзка с досъдебното производство, както и от заключението по основната и допълваща, неоспорена от страните комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, се установява следния механизъм на пътнотранспортното произшествие:

Водачът А. Р. Р. е управлявал л.а. „Пежо 306“ с peгистрационен № **** в дясната пътна лента на източното платно за движение на бул. „Руски” в посока към бул. „Шести септември“ (посока от юг на север) със скорост около 36-37 km/h. По същото време пешеходката Н. А. П. е предприела пресичане по пешеходна пътека на същото платно за движение отдясно на ляво пред автомобила. Водачът на л.а. „Пежо 306“ реагирал за екстрено задействане на спирачната система, но в резултат на скорости и пресичане на траектории настъпил удар. Ударът настъпил на пешеходната пътека, в предната лява част на автомобила, който е бил в процес на нарастване на спирачното закъснение, и в лявата страна на пешеходката. Последвало възкачване на пешеходката на предния капак, като главата й достигнала предното обзорно стъкло и се е ударила в него, след което пешеходката е паднала на пътната настилка, а л.а.

„Пежо 306“ е спрял в позиция, описана в протокол за оглед и видна в албум.

По делото не са събрани доказателства, пешеходката да е изскочила внезапно на пътното платно, да е била с различна от нормалната за възрастта й скорост или да е бягала. Ето защо, съдът възприема тази част от изводите на вещото лице в частта за автотехническата експертиза, които приемат нормална като скорост и посока на движение походка на пострадалата.

По делото не са представени доказателства за каквито и да е обекти, възпрепятстващи видимостта на водача.

Предвид хоризонталния и равен терен на мястото на настъпване на процесното ПТП, както и скоростта на движение на автомобила, то налага се извод, че водачът е имал техническа възможност да наблюдава и възприема мястото на навлизане на пешеходката на платното за движение на дистанция, 4 по - голяма от опасната зона за спиране на автомобила. При движение на пешеходеца по пътното платно на бул. „Руски“, водачът е имал техническа възможност да възприеме пешеходката във време, позволяващо спиране на автомобила преди достигането на пешеходната пътека, съответно във време позволяващо спиране на автомобила така, че да не настъпи удар. Анализът отговаря на време за реакция на водача (0,6s), определено за обект пешеходец, който видимо се е характеризирал с позицията и траекторията си за навлизане на платното за движение (примерно: изчакващ пешеходец до пешеходната пътека или с траектория към нея).

При този вариант при навлизане на пешеходката на платното за движение с бавен, спокоен и бърз ход, водачът на л.а. „Пежо 306“- А. Р. Р., е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара, т.е. причина за настъпилото произшествие е забавената реакция на водача.

Посочените изводи, не са оспорени от страните, като съдът намира изслушаната по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза за компетентно изготвена и непротиворечаща на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което я кредитира изцяло в посочения вариант.

Предвид така посочените доказателства, съдът намира, че по делото безспорно се установява механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, причините за това, както и участниците в него.

Същите напълно кореспондират с твърденията в исковата молба, които съдът намира за доказани.

Съгласно неоспореното от страните заключение на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, в резултат на настъпилото произшествие на ищцата са били причинени:

„Закрито счупване на горния край на дясната тибията /дясен голям пищял/ в областта на вътрешният кондил. Счупване на десен малък пищял в областта на главичката. Контузия на главата. Охлузване по дясното коляно.