Определение № 685 от 22.07.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 685 гр. Бургас, 21.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Красимира Т. Донева

ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20222100600683 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на А. Г. Г. с ЕГН ********** от град П., *****, против Определение № 97 от 13.06.2022г., постановено по НЧД № 167/2022г. по описа на Районен съд – Царево, с което е потвърдено Постановление от 01.04.2022г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас Териториално отделение - Царево за прекратяване на досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево на основание чл.24, ал.6 вр. ал.5 т.1 от НПК.

В частната жалба се изразява несъгласие с постановеното определение, като се поддържа, въпреки новопостъпили данни за разрушена и повредена ВиК инфраструктура този релевантен факт не е проверен от прокуратурата като вместо това досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево е било прекратено, а не е било възобновено за да се провери дали има престъпление по чл.216,ал.1 от НК. Твърди се, че РС не е изпълнил законовите си задължения по чл.13 и чл.14 от НПК, както и че не изложил мотиви в определението си. Претендира се отмяна на обжалваното определение на районния съд, произнасяне по същество на жалбата срещу постановлението за прекратяване и връщане на делото на прокурора със задължителни указания по приложение на закона.

Частната жалба е подадена в установения в закона преклузивен 7дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от легитимирано лице, и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

ОС Бургас като прецени събраните по делото доказателства, 1 обжалвания съдебен акт и изложените доводи, намира за установено следното:

Досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево е било образувано на 08.02.2019г. за това, че на 02.06.2017 год., в землището на гр.К., общ.П., противозаконно са били унищожени чужди движими вещи -две бунгала номер 1 и номер 3, и двете е площ от 26.46кв.м., ведно е оборудване, закупени от В.И.Г. с нотариално заверен договор за покупко-продажба от „М-Консулт“ ООД -Кърджали, поставени в държавен имот в землището на гр.К., Бургаска област, и са причинени значителни вреди - престъпление по чл. 216, ал.5 вр. ал.1 от НК.

С Постановление от 25.05.2021 г. на РП-Бургас ТО-Царево наблюдаващият прокурор, след като приел, че е извършено престъпление по чл.216 ал.6, вр. ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, постановил спиране на разследването по досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево на основание чл.25 ал.1 т.6 от НПК, като разпоредил препис от постановлението да се връчи на пострадалите от престъплението А. Г. Е. и съпругата му В.И.Е..

Препис от Постановлението от 25.05.2021г. на РП-Бургас ТО-Царево за спирането на разследването е било връчено на А. Г. Г. на 27.05.2021г., като ведно с преписа му е било връчено и съобщение, с което по надлежния ред същия е бил известен за правото му да предяви тъжба по реда на чл.81 от НПК пред PC-Царево в шестмесечен срок от съобщаването, както и че ако не стори това след изтичането на шестмесечния срок наказателното производството ще бъде прекратено.

На 03.06.2021г. А. Г. Г. е подал жалба пред РС-Царево срещу Постановлението от

25.05.2021г. за спиране на наказателното производство на РП-Бургас

ТО-Царево.

С Определение №19 от 08.06.2021г., постановено по ЧНД № 171/2021г. по описа на РС-Царево, жалбата на

А. Г.

Г. срещу

Постановлението от 25.05.2021г. за спиране на наказателното производство на РП-Бургас ТО-Царево е била оставена без уважение, като така постановеното определение е влязло в законна сила на 08.06.2021г.

На 16.12.2021г. А. Г. Г. е подал молба до РП-Бургас ТО- Царево с копие до Главна Прокуратура с твърдение, че са налице новоустановени обстоятелства - прекъснати и затапени площадков водопровод и площадков канал, имащи отношение към водоснабдяването на бунгало №1 и №3, собственост на съпругата му В.И.Г., поради което моли да бъде възобновено разследването по досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, като счита че е налице възникнала необходимост от допълнителни действия по разследването.

На 13.01.2022г. в ОП-Бургас е постъпило писмо с изх.№ №7/2022г. на 2 отдел 02 „Досъдебен“ на ВКП-София, с което така подадената молба от А. Г.

Г. е била изпратена по компетентност на ОП-Бургас.

На 31.03.2022г. в РП-Бургас ТО-Царево е постъпило писмо е изх.№ №7/2022г. на отдел 02 „Досъдебен“ на ВКП-София, с което на наблюдаващия прокурор са изпратени по компетентност подадената от А. Г. молба и приложенията към нея за преценка от необходимост за възобновяване на досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско с оглед на изложените от него твърдения за новоустановени обстоятелства.

Междувременно, в РП-Бургас ТО-Царево, по направено от запитване, е постъпил отговор от PC-Царево, че в съда няма депозирана тъжба от А. Г. Г. по реда на чл.81 ал.3 вр.чл.50 от НПК.

С Постановление от 01.04.2022г. наблюдаващият прокурор, след като е приел, че съобщеното от Г. в допълнителната му молба навежда на деяние по чл.216а ал.1 от НК, постановил да бъдат отделени от материалите от досъдебното производство №26/2019г. на РУП-Приморско тези, касаещи изнесените нови данни от А. Г. Г. - постановление за образуване на ДП -том 1 от ДП, материали преписка №7/22 на ВКП, молба от 17.12.2021г. от А. Г.

Г. и приложения към нея, като отделените материали са заведени под нов номер - преписка №3960/22г. на РП-Бургас ТО-Царево.

С

Разпореждане от

05.04.2022г. наблюдаващия прокурор е възложил на РУП-Приморско проверка преписка №3960/22г. на РП-Бургас ТО-Царево е поставени конкретни указания и определен срок от 60 дни за извършването й.

С Постановление от 01.04.2022г. наблюдаващият прокурор прекратил досъдебното производство №26/2019г. на РУП-Приморско на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24 ал.6 от НПК - поради непредявяване на тъжба от А.

Г. Г. по реда на чл.81, ал.3 вр.чл.50 от НПК пред PC-Царево в 6-месечния срок от съобщаването му за спирането на наказателното производство досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско.

С атакуваното пред настоящия съд определение, след като проследил процесуалните действия на прокурора и констатирал, че липсва предявена тъжба от А. Г. Г. по реда на чл.81, ал.3 вр.чл.50 от НПК пред PC-Царево в 6месечния срок от съобщаването му за спирането на досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, РС Царево е потвърдил постановлението от 01.04.2022г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас Териториално отделение - Царево за прекратяване на досъдебно производство №26/2019г. на РУП-Приморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево.

Наказателното производство е прекратено от страна на прокуратурата на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 6 от НПК, според което наказателното производство се прекратява от прокурора в случаите на чл. 24, ал. 1 и ал. 6 от НПК. Член 24, ал. 6 от НПК гласи, че наказателното производство се прекратява в случаите по чл. 25, ал. 1, т. 6, ако в 6- месечния срок след получаване на съобщение за спирането пострадалият от 3 престъплението не подаде тъжба по реда на чл. 81 от НПК.

В конкретният случай, прокурорът е сторил точно това, като първо с Постановление от 25.05.2021 г. на РП-Бургас ТО-Царево наблюдаващият прокурор, след като приел, че е извършено престъпление по чл.216, ал.6, вр. ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия, е постановил спиране на разследването по досъдебно производство №26/2019г. на РУППриморско, пр. пр. № 521/2017г. по описа на РП-Бургас ТО-Царево /стр.606612 от том 4 на ДП/, и след като установил, че пред PC-Царево в 6-месечния срок от съобщаването му за спирането Г. не бил подал тъжба, прекратил наказателното производство.

В обжалваното постановление за прекратяване представителят на държавното обвинение отново е изложил приетата от него за установена фактическа обстановка и стигнал до заключението, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства не се установявали доказателства за извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. 216, ал.1 от НК, а такова по ал.6, което се преследвало по тъжба на пострадалия. Видно от постановлението, прокурорът е приел следната фактическа обстановка: През 2017г. А. Г. закупил две бунгала в база Е. - гр.К.. На 02.06.2017г. след като било преценено, че тези бунгала са опасни, започнало тяхното разрушаване.

След разрушаване на първото бунгало на място се появил А. Г., който изявил претенции, че е собственик на тези бунгала. Събарянето било спряно до изясняване на въпроса. Св.Г. представил на св.Н.Я.- ******** документи за закупуване на бунгалата, но юристите на ТП на ДЛС Ж. ги отхвърлили, тъй като не съдържали индивидуализиращи белези на бунгалата. Впоследствие и второто бунгало било разрушено. Въз основа на тази фактическа обстановка прокурорът стигнал до заключение, че няма извършено престъпление от общ характер по чл.216,ал.1 НК, а са налице данни за евентуално престъпление по чл.216, ал.6 вр с ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия.

Прекратяването на наказателното производство може да бъде обосновано само тогава когато са събрани всички обективно възможни доказателства и въпреки това не може да се направи извод за наличие на нито едно престъпление от общ характер.

В случая прокурорът е изложил факти за наличие на спор за собственост върху елементите на бунгаловата конструкция, между Г. и горските стопанства /стр. 5 от постановлението/, който в крайна сметка приключил със събарянето им. Престъплението по чл.323, ал.1 от НК “самоуправство“ е възможно при възникнал спор между две страни по повод на действително или претендирано субективно право, което е осъществено от дееца не по установения от закона ред, при което случаят е немаловажен, като при такова правоотношение, страните ще се явят съответно: извършител и пострадал от престъплението по чл. 323, ал. 1 НК. В постановлението си за прекратяване на ДП въпреки, че е описал такива факти, прокурорът не е изложил мотиви дали може да се говори за наличие евентуално на 4 престъпление по чл.323 от НК или не, което без съмнение е от общ характер.

В случай, че прокурорът приеме, че има данни за такова престъпление, то няма как ДП да бъде прекратено, защото вече няма да е налице хипотезата на чл.24, ал.6 от НПК. ОС Бургас намира, че при извършване на проверката по чл. 243 от НПК, прокурорът е бил длъжен да направи цялостен анализ на относимия доказателствен материал в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 1, вр. чл. 107 от НПК. В този смисъл, в прекратителното постановлението той е следвало да изложи своето становище дали има или няма състав на престъпление по чл.323 от НК, и само в случай, че няма такова, да пристъпи към прекратяване на наказателното производство. След като не е сторил това, то неговото постановление като необосновано и незаконосъобразно следва да се отмени. Определението на РС Царево, в което първоинстанционния съд се е ограничил само да проследи процесуалните действия на прокурора и да изследва наличието на чл.24, ал.6 от НПК, без да се произнася по цялостната обоснованост и законосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, също следва да се отмени. Съгласно чл.243, ал. 5 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство, защото с този прокурорски акт се решава по същество съдбата на воденото наказателното производство, което изисква да бъдат изложени съображенията за наличие на предпоставките по чл. 243, ал. 1 от НПК, а не само тези по чл.

Разпечатката съдържа 43 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0130fecb-3d7c-43c1-ad6a-404fe13ed160