Решение № 1 от 04.01.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Козлодуй, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жаклин Г. Д. Алексиева при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Жаклин Г. Д. Алексиева Административно наказателно дело № 20231440200310 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ М.Б. „ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.” Ботевградско шосе „ №247, ет.2, представлявано от управителя П.П., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Б., с която е обжалвано наказателно постановление №002208/29.089.2023г. на директора на Е.С. Д. – директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /.

С наказателно постановление №002208/29.08.2023г. на директора на Е.С. Д. – директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП / на „ М.Б. „ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.София, на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Г. Д. Й. и свидетелите Г. Д. С., С. И. А..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка: На 23.02.2023г., служителите от Комисия за защита на потребителите – св.Г. Й. и Милена Петкова, извършили проверка в супермаркет „Т Маркет„ гр.Козлодуй на ул.“ Освободител „ №47, в присъствие на представител на обекта – Н.М. – управител.Проверката била извършена във връзка с установяването на начина на предлагане на стоките – обозначаване на цени, намаления, верността на информацията.Преди длъжностните лица да се представят като контролни органи, същите направили контролна 1 покупка на определени стоки и констатирали, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага за продажба на потребителите стоки – местни и млечни продукти, и риба, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. За извършената проверка бил съставен констативен протокол №К2742287 от 23.02.2023г., който бил подписан от управителя на проверявания обект – Н.М..

На 09.03.2023г., бил съставен АУАН №002208 от Г. Й. – ст.инспектор в обл.Враца – КЗП, който бил подписан от свидетеля Г. С. – свидетел при установяване на нарушението и св.С.

А. – свидетел при съставяне на акта. АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление.

В същото е отразил, че на 23.02.2023г. търговецът „ Т-Маркет „ ЕООД, в стопанисван от него търговски обект в гр.Козлодуй на ул. „Освободител „ №47, предлага за продажба на потребителите стоки – местни и млечни продукти, и риба, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж, без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.Нарушението е квалифицирано по чл.20, ал.1 от ЗЗП.

Отразено е, че съставения констативен протокол е доказателство, което потвърждава нарушението.Посочено е още, че АУАН е бил връчен на пълномощник на жалбоподателя – ****.Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на актосъставителката и другите разпитани свидетели.Последните описват фактическата обстановка отразена както в АУАН, така и в НП.Показанията им съда кредитира изцяло с оглед тяхната последователност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства.Същите са конкретни, ясни и последователни и изясняват в пълнота възприетото от тях.Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: По допустимостта: Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й. Съдът въз основа възраженията на жалбоподателя и на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи.

По приложението на материалния и процесуалния закон: АУАН и НП са издадени от 2 компетентни лица в предвидените от закона срокове.Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е надлежно предявен по реда на чл.43, ал.1 от ЗАНН.Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения.Спазени са изискванията на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН и актът, и НП съдържат изискуемите по закон реквизити.От формална страна са изпълнени изискванията на ЗАНН за индивидуализация на нарушението.Съдът намира, че изчерпателно са описани, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП обстоятелства, при които е извършено нарушението, като правилно е посочена квалификацията на нарушената разпоредба.Също така жалбоподателят е наясно за кои точно стоки е санкциониран, тъй като същите са подробно описани както в съставения констативен протокол, така и в АУАН и издаденото НП .Правилно е приложена и санкционната норма на чл.200 от ЗЗП.

Съгласно чл.20, ал.1 от Закона за защита на потребителите, търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се обозначи върху етикета. Съгласно чл.200 от Закона за защита на потребителите, за нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП, на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000.00 лева до 5000.00 лева. Нарушението на разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗЗП също така е и безспорно доказано от събраните по делото гласни и писмени доказателства.В тази връзка се установява, че в работно време при извършването на проверка, контролните органи са установили, че търговецът – дружеството жалбоподател предлага за продажба на потребителите стоки – местни и млечни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от него грамаж и обявена цена за единица мярка, но без обявена по подходящ начин продажна цена, т.е. без да е обозначил едновременно продажната цена и цената за единица мярка върху всяка отделна опаковка чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, т.е. налице е годен предмет на нарушение по чл.20, ал.1 от ЗЗП.Безспорно също така се установи, че описаните в АУАН и НП стоки са били изложени и предлагани за продажба на потребителите, с което изпълнителното деяние на нарушението по чл.20, ал.1 от ЗЗП се явява довършено.Горните констатации се установяват и от показанията на св.Н.М., заемащ длъжността управител в проверявания търговски обект към датата на извършване на проверката, който заявява, че е видял, че има разлика в цената на касата и на самата стока, както и, че не е правил възражения. Изложените от жалбоподателя възражения не освобождават същия като търговец от императивното му задължение по чл.20, ал.1 от ЗЗП, едновременно да обозначи продажната цена и цената за единица мярка на всички опаковани стоки и разфасовки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин, който не въвежда в заблуждение.

3

Законът за защита на потребителите е специален закон, който защитава потребителите и съблюдаване на техните права.Нарушената разпоредба осигурява предвиденото в чл.1, ал.2, т.1 от ЗЗП право на информация на потребителя за стоките и услугите, като осигуряването на това право е допълнително обезпечено с изискването на чл.4 от ЗЗП, а именно информацията за стоките и услугите да се предоставя предварително, с цел потребителят да направи избор за придобиването им и преди самото придобиване.Извършеното нарушение е формално и макар законът да не изисква настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива фактически са налице, тъй като се засягат правата на неограничен брой потребители.

В случая не се установява деянието да се отличава със значително по – ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид, поради което не може да се приеме, че нарушението е малозначително или маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка следва да се отбележи, че непосредствен обект на защита с нарушената разпоредба е правото на информация на потребителите.Също така санкционираното дружество осъществява търговска дейност по занятие в обект – магазин с хранителни стоки, а количеството стоки – предмет на нарушението не е незначително.При липса на доказателства, че потребителят е бил информиран, както е и в настоящия случай, се налага единствено възможния извод, че съответната информация не му е била предоставена, което съставлява нарушение по специалния Закон за защита на потребителите.Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна, чрез налагане на имуществена санкция.

За неизпълнение на задължението по чл.20, ал.1 от ЗЗП е предвидена и изрична административнонаказателна отговорност в чл.200 от ЗЗП - имуществена санкция в размер от 1000.00 лева до 5000.00 лева, като в случая АНО е наложил такава в предвидения минимум от 1000.00 лева.

С оглед изхода на делото и на основание чл.143, ал.4 от АПК разноските остават за жалбоподателя така, както са направени и следва да бъде уважено своевременно направеното от страна на представителя на АНО искане за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева / сто и петдесет лева /.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №002208/29.08.2023г. на директора на Е.С. Д. – директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище Монтана към Главна дирекция „ Контрол на пазара „ при Комисия за защита на потребителите / КЗП /, с което на „ М.Б. „ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“ Ботевградско шосе „ №247, ет.2, представлявано от П.П. – управител, на основание чл.200 от 4

Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл.20, ал.1 от т.2 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Враца.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________

5