Протокол № 1519 от 27.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1519 гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201052 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „В.“ ООД, редовно призовано чрез пълномощника адв.Н. Я.- се явява управителят Л. Ц.. В залата се явява и адв.Я.- редовно упълномощена да представлява дружеството жалбоподател.

За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА- ПАЗАРДЖИК - нередовно призован, не се явява. За него се явява юрк.Н. С., редовно упълномощена.

Актосъставителят Т. З. Д., редовно призована– не се явява.

Свидетелят В. Н. Д., редовно призована– явява се лично.

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Считам, че не е налице процесуална пречка, тъй като се явява процесуален представител на АНО в лицето на юрк.С., поради което Директорът на ДИТ-Пазарджик явно е уведомен за днешното съдебно заседание.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по нередовното призоваване на АНО. Директорът на ДИТ-Пазарджик е надлежно уведомен за днешното съдебно заседание лично от мен. В тази връзка съм упълномощена с пълномощното, което Ви представих, свързано с моята представителна власт. Отделно от това, представям болничен лист, издаден призованата за 1 днешното съдебно заседание Т. Д. - актосъставител. Г-жа Д. е в отпуск поради временна неработоспособност до 25.10.2023г. и за това не се явява в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че не действително не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото в днешното съдебно заседание беше установено, че АНО, в лицето на Директора на ДИТ-Пазарджик, е бил уведомен от юрк.Н. С. за датата и часа на насроченото разглеждане на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. Я.: Поддържам жалбата. В днешното съдебно заседание представям допълнителни доказателства. Първото е договор за отдаване под наем на недвижим имот 20.01.2023г., с което дружеството жалбоподател е наел съответния обект - ресторант с административен адрес в гр.Пазарджик, ***. Другият документ е удостоверение за въвеждане в експлоатация на този обект от 10.02.2011г., а също и справка за актуално състояние на дружеството. Да се приемат приложените с АНП доказателства. Относно нашето искане за допускане на свидетели, моля, да ни бъде допуснат само един свидетел. Свидетелят го водим днес - Н. Н. К. и с нея ще установяваме начина на извършената проверка, кога са извършени замерванията фактори работна среда и кога са предоставени съответните протоколи по отношение извършените замервания. Не поддържаме искането за допускане на втори свидетел. Ще се възползваме на един по-късен етап от правото си управителят да даде обяснения.

ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.

Моля, да бъдат приети приложените към АНП доказателства. Относно представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства считам, че са неотносими към предмета на правния спор. Виждам, че едното е удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж от 2011 година.

2

Доколкото съм запозната по ЗБУТ и правилника конкретно, на всеки 5 години е необходимо да се извършва замерване, т.е. считам, че днес представените доказателства са неотносими към спора. Относно искането за допускане до разпит в качеството на свидетел, оставям на преценката на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото материалите по АНП, в т.ч. и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на дружеството жалбоподател- договор за отдаване под наем на недвижим имот, удостоверение за въвеждане в експлоатация и актуално състояние на дружеството. Така изброените документи са относими към предмета на делото и са от значение за неговото правилно решаване, доколкото касаят дружеството жалбоподател и стопанисвания от него търговски обект, където именно е била извършена проверката от служители на ДИТ-Пазарджик, в резултат на която е издадено и атакуваното НП.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и представените в днешното съдебно заседание- договор за отдаване под наем на недвижим имот, удостоверение за въвеждане в експлоатация и актуално състояние на дружеството.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Т. З. Д. и В. Н. Д.- свидетел при съставянето на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП. Също така следва да допусне до разпит в качеството на свидетел и поисканата при режим на довеждане- Н. К.. От разясненията на адв.Я. стана ясно, че чрез показанията й ще се внесе яснота относно обстоятелства, по отношение на които са направени възражения в жалбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Т. З. Д.- 3 актосъставител и Н. Н. К.- при режим на довеждане.

Свидетелят Калукова напусна залата.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Н. Д. – родена на ****г. в гр.Пловдив, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:

СВ. Д.: Към 07.03.2023г. бях на същата длъжност- главен инспектор в ДИТ-Пазарджик. Основните ми задължения се изразяват в контрол по спазване трудовото законодателство.

Проверката на 07.03.2023г. на обект- ресторант „Китайски рози“, стопанисван от „В.“ ООД беше планова, рутинна. На 07.03.2023г. участвахме аз и колегата Р. Т.. Аз бях водеща проверката. На 07.03.2023г. влязохме в търговския обект. Ресторантът е със зала на ниво първи етаж, а на приземен етаж е кухнята. При легитимиране от наша страна с колегата Т. управителят Л. Ц. каза, че трябва да каже на съпруга си да подготви лична карта. Слизайки по стълбите, видяхме лице, което излизаше от страничен изход, беше жена. Нас ни посрещна управителят /сочи Л. Ц./.

На 07.03.2023г. комуникирах основно с г-жа Л. Ц.. Изискахме правилник за вътрешния трудов ред, график за работа, попитахме дали има инструктажни книги и документи за измервания на факторите на работната среда, вкл. и ел.измервания. На бара, който е на първия етаж, ни посочи, че има правилник за вътрешния трудов ред и график. Относно протоколи от измерванията каза, че няма такива в обекта, тъй като все още не са направени такива измервания. Не ни е казвала, че е започнала процедура за измерванията. Оставихме й призовка, с която поискахме да ни бъдат предоставени трудови досиета, инструктажни книги, правилника, в т.ч. протоколи от измерване фактора на работната среда и ел.измервания.

На следващия ден- на 08.03.23г. отидохме отново, тъй като видяхме 4 лице, което напуска обекта, което породи у нас съмнение, че има лице без трудов договор. На територията на кухнята не може да има клиент, затова решихме, че е работник. На 08.03.2023г. бяхме аз, Р. Т., Т. Д. и С. Г.. На 08.03.2023г. действително установихме едно лице- жена, която работеше в кухнята. Лицето, което напусна предния ден кухнята, също беше жена.

Лицето, което заварихме в кухнята отказа да попълни декларация. Започна с обиди срещу нас. Отказа да ни предостави лични данни. Повикахме полиция, имаше причина да повикаме полиция, тъй като започнаха да ни се предлагат пари. Обадихме се на тел.112 и след обаждането бяхме помолени от управителя- съпругът на госпожата, да се качим в залата, докато той убеди лицето да попълни декларация. При пристигане колегите от МВР-Пазарджик слезнахме в кухнята и лицето вече го нямаше. Управителят беше допуснал то да си тръгне, за което съм съставила и друг акт.

На датата, посочена в призовката, управителят Ли Ц. дойде и представи част от изисканите документи. Единствено не бяха предоставени протоколи от измерване фактори на работната среда, вкл. ел.измервания, за което ние съставихме констативен протокол на 14.03.2023г. Тя беше запозната със съдържанието на протокола и собственоръчно си написа имената и се подписа. За липса на представени документи беше изготвен от колежката ми АУАН, тъй като това е нарушение на трудовото законодателство и поспециално на задължението на работодателя за осигуряване на безопасни условия на труд от страна на работещите. Аз съм вписана като свидетел на изготвянето на акта. Актът е изготвен в присъствие на двамата управители на дружеството- а В. Ч. и Л. Ц.. Мисля, че само Л. Ц. подписа акта. Възражения в акта не са направени.

На датата, посочена в призовката, само Ли Ц. дойде да донесе документите- на 14.03.2023г. Тя каза, че ако има някакъв друг документ, ще го донесе допълнително, каквото и да означава това. Нямаше представа какво означава това измерване.

Съответствието и несъответствието на импеданса на защитния контур с нормативните изисквания се доказва с протокол от кредитирана лаборатория.

Нямаме задължение да извършваме такъв тип измервания при проверка.

Нашите измервания, които биха могли да бъдат извършени с уредите, с които разполагаме, са контролни. Не сме длъжни обаче да ги извършваме.

5

Акредитираните лаборатории са тези, които ги извършват и ние се позоваваме на тях, както и на самите протоколи от измервания. Работодателят има задължение да ги включи към оценката на риска. Затова не сме извършили такова измерване.

В констативния протокол не са описани представените документи, защото на 14.03.2023г. сме отрази само какво не е представено. Протоколът е изчетен на управителя и собственоръчно се е подписала. В констативния протокол от 14.03.2023г. не съм описала представените документи, защото нямаме такова задължение. Преценили сме да опишем само непредставените документи.

На 16.03.2023г. в 16:35ч. бяхме с колежката Д. в стаята и Ли Ц. дойде отново в ДИТ и лично на мен представи поръчка за измерване. Приложила съм я към преписката, макар че не съм я входирала. Заверена беше от управителя и написах дата и час. Това на практика е договор за поръчка. Ако беше представен протокол със сертификат, бих го входирала, но това е само договор и за мен не е относимо доказателство за извършено замерване. Това е намерение за нещо. Касае се за поръчка за контрол за бъдещо измерване, вкл. импеданс на защитния контур „фаза-защитен проводник“, като на втора страница е посочено, че е планирано за 20.03.2023г., което всъщност е след нашата проверка. Работодателят има ангажимент да установи съответствията на защитния контур „фаза-защитен проводник“ в момента, в който той вече има назначен работник. От регистъра на трудовите договори, аз извърших справка и видяхме, че първият работник в дружеството е назначен на 22.02.2023г., т.е. и към момента на сключения договор с първия работник и към момента на отиването ни място в обекта, а и при проверката в ДИТ, както и до приключване на проверката, такова измерване не е било направено направено, като е планирано едва за 20.03.2023г..

Като отидохме на място, ресторантът беше отворен и работеше. Мисля, че отвън на масите имаше клиенти. Може би и вътре имаше двама човека по спомен. Ресторантът работи от началото на годината.

Управителите ги призовах да се явят на 28.03.2023г. С Л. Ц. поддържах връзка и ги призовах по телефона и те се явиха на посочените дата и час. Не съм съставила протокол за това призоваване. Не съм длъжна да правя такъв протокол за призоваване.

6

За мен обекта е едно цяло. Това, че има отделни помещения, не означава, че ел.уредите в едни помещения трябва да бъдат замерени, а в други- не. Още повече, че освен самите ел.уреди на територията на обекта се измерват и всички контакти. На втория етаж имаше кафе-машина, долу имаше котлони. Ние нямаме ангажимент да замерваме контактите.