Определение № 24500 от 03.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24500 гр. София, 03.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

П. Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Йоана Кр. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20251100511372 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от П. Й. Д. и „Водконсулт“ ООД, чрез адвокат А.А., срещу протоколно определение от 02.12.2024 г., с което е прекратено производството по гр. д. № 37683/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 30 състав, като родово неподсъдно на районния съд и на основание чл. 104, т. 6 ГПК делото е изпратено за разглеждане на Софийски градски съд.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд е допуснал увеличение на иска без да бъдат отстранени нередовностите на подадената искова молба. Поддържа, че исковата молба е нередовна, както и че първоинстанционният съд не се е произнесъл по възраженията на третото лице помагач в тази връзка. Моли съда да отмени обжалваното определение и да даде задължителни указания за отстраняване на нередовностите на предявения иск.

В законоустановения срок е депозирано писмено становище по подадената частна жалба от „Профит“ ООД, в която са изложени оплаквания за нейната неоснователност.

Поддържа, че исковата молба отговаря на изискванията за нейната редовност. Моли съда да потвърди обжалваното определение и да продължи с администрирането на исковата молба.

В законоустановения срок останалите страни по делото, както и третото лице помагач „ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД не са депозирали писмен отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок по чл. 275 ГПК, от лице с правен интерес, като е заплатена дължимата държавна такса, поради което частната жалба е редовна.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания за актове на начет.

Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство, са подсъдни на окръжния съд. При родовата подсъдност всички настъпили в хода на производството промени във фактическите обстоятелства са основание и задължават съда да изпрати делото на компетентния съд.

В конкретния случай първоинстанционният съд е сезиран с искове, предявени от ищеца „Профит“ ЕООД срещу ответниците „Лидл България ЕООД Енд КО“ КД и „ВН 1

Инженеринг“ ЕООД да заплатят солидарно сумата от 4676 лева без ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени при ремонтно-реконструктивни СМР, както и сумата от 1457,70 лева – мораторна лихва за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2023 г.

Предявен е и иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците „Лидл България ЕООД Енд КО“ КД, „ММВ-Инженеринг“ ЕООД, „ВН Инженеринг“ ЕООД и „Ателие Серафимов-Инженеринг“ ООД да заплатят солидарно на ищеца „Профит“ ООД сумата от 20000 лева без ДДС, представляваща част от общата сума в размер на 91 476,22 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени при изпълнението на ремонтно-реконструктивни СМР по част „ВиК“.

Предявени са и искове от ищеца И.Т.М. срещу ответниците „Лидл България ЕООД Енд КО“ КД и „ВН Инженеринг“ ЕООД да заплатят солидарно сумата от 720,80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени при ремонтнореконструктивни СМР, както и сумата от 224,70 лева – мораторна лихва за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2023 г. Предявен е и иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците „Лидл България ЕООД Енд КО“ КД, „ММВИнженеринг“ ЕООД, „ВН Инженеринг“ ЕООД и „Ателие Серафимов-Инженеринг“ ООД да заплатят солидарно на ищеца „Профит“ ООД сумата от 13420 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени при изпълнението на ремонтнореконструктивни СМР по част „ВиК“, както и сумата от 4183,54 лева – мораторна лихва за периода от 06.07.2020 г. – 05.07.2023 г

В проведеното на 02.12.2024 г. открито съдебно заседание и във връзка с подадена от ищеца „Профит“ ЕООД молба за изменение на иска, чрез увеличение на размера на два от исковете, вследствие на което цената на осъдителния иск за главница, представляваща част от общата сума в размер на 91 476,22 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени при изпълнението на ремонтно-реконструктивни СМР по част „ВиК“, срещу „Лидл България ЕООД Енд КО“ КД, „ММВ-Инженеринг“ ЕООД, „ВН Инженеринг“ ЕООД и „Ателие Серафимов-Инженеринг“ ООД е достигнала 91 476,22 лева, а искът за мораторна лихва – 35 504,09 лева.

Ето защо и доколкото вследствие допуснатото изменение два от исковете, съединени в една искова молба, са надхвърлили предвидения в чл. 104, т. 4 ГПК размер, изискващ разглеждането им от окръжен съд като първа инстанция, Софийският районен съд правилно е прекратил производството и е изпратил делото на Софийски градски съд по компетентност.

Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразно прекратяване на делото поради неподсъдност предвид нередовността на исковата молба, по която то е образувано. Проверката за редовността на исковата молба е възложена на съда, който е компетентен да разгледа спора, а компетентен да разгледа спора е съдът, на който делото е родово и местно подсъдно. Систематичното място на правната норма, регламентирана в чл. 118, ал. 1 от ГПК, даваща правомощието на всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно, води до несъмнения извод, че тази преценка предшества проверката за редовност на исковата молба по чл. 129 ГПК, която следва да се извърши от компетентния съд.

Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден, а частната - оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 02.12.2024 г., с което е прекратено 2 производството по гр. д. № 37683/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 30 състав, като родово неподсъдно на районния съд и на основание чл. 104, т. 6 ГПК делото е изпратено за разглеждане на Софийски градски съд.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от връчването на препис при предпоставките на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3