Решение № 1019 от 25.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1019 гр. Варна, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110201524 по описа за 2026 година : Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба, предявена от Т. Д. З. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №25-0442-002269 /29.01.2026г. на Началника на 0 4 РУ при ОД на МВР Варна, с което на Т. Д. З. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 1022.58евро/1999.99лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че същото е незаконосъобразно, оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и НП, оспорва да е осъществил състава на нарушението з което е санкциониран, тъй като не е управлявал МПС, поради което е отказал и да му бъде направено изследване с техническо средство за установяване употреба на алкохол и моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М. П. и адв.С.С.. Процесуалния представител М.П. поддържа жалбата, моли за отмяна на НП и присъждане на разноски. Адв.С. също пледзираза отмяна на НП.

Въззиваемата страна 04 РУ при ОД на МВР Варна редовно призована, не се явява. Депозирано е писмено становище от ю.к.К.Л.А., в което оспорва 1 жалбата, формулира искане за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалвано наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник на 04 РУ при ОД МВР Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и оглед събраните доказателства се установи следното:

На въззивника Т. З. е съставен АУАН, за това, че на 14.12.2025г. в гр.Варна, около 22.10часа е управлявал МПС л.а.“Фолксваген“ с рег.№ В 7321 и при извършена му проверка от страна на органите на полицията е отказал да му бъде извършена проверка за установяване наличието или липсата на алкохол в издишания въздухс техническо дсредство – Алкотест Дрегер 7510 с фабричен №АRNJ – 0045. Твърди се в АУАН, че автомобилът управляван от З. се е движел по ул.Чонгора в посока ул. Бабини Видини кули. На З. е издаден талон за медицинско изследване с номер 302156, като същевременно му е било отнето и СУМПС.

Нарушението е било квалифицирано като такова по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

АУАН бил надлежно връчен на З., който отказал да го подпише.

Срещу АУАН не е подавано възражение, нито към момонта на връчването му, нито в предвидения за това законен срок.

По делото не се спори, че З. не се е явил в здравното заведение за даване на кръвна проба.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалвано Наказателно постановление, в което административно наказващия орган е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел и правната квалификация на нарушението и е наказал Т. Д. З. налагайки му глоба в размер н а 1022.58евро/равностойността на 2000.00лева и лишаване от право да 2 управлява МПС за срок от 24 месеца, на основа чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Съдът намира, че в проведеното съдебно производство, предвид направените възражения в жалбата и доказатерлствените искания направени от процесуалния представител на въззивника са извършени всички възможни процесуално следствени действия за установяване на обктивната истина по делото.

От показанията на разпитания св.Я. К. се установява, че той и колегата му с който е бил автопатрул са последвали със служебния си автомобил автомобила управляван от въззивника и след подаден му сигнал същия е спрян на описаното в АУАН и НП място. След това е започнала проверката на водача на автомобила.

От проведения разпит на св. А.С.В. се установява, че органите на полицията са се опитали да извършат проверка на З. пред дома му, като в показанията си свидетелката твърди, че З. не е управлявал автомобила си, а е разхождал кучето си. Органите на полицията неправилно са възприели, че З. е управлявал процесния автомобил, тъй като въззивника е отворил същия за да вземе гребена с който сресвал кучето си.

От представените в с.з. видеозаписи, които бяха възпроизведени в с.з. и по този начин надлежно приобщени по делото/ неоспорени от страните по отношение тяхната автентичност и неподправеност/ се установява фактическата обстановка описана от св. С.В.. В изготвените записи ясно се вижда поведението на З. и се чуват репликите му, че отказва да бъде изпробван с техническо средство, тъй като не е управлявал процесния автомобил, като реакция на тези негови думи липсва от страна на проверяващите го.

Предвид така изложеното съдът кредитира показанията на св.С.В., и не кредитира показанията на св. К..

Съдът намира, че нарушението за което е ангажирана отговорността на въззивника не е доказана по безспорен и категоричен начин, поради което и издаденото му НП се явява неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изложеното и съдът намира, че процесното НП слреддва да бъде отменено изцяло, като се уважи и направеното искане за присъждане на направените разноски от страна на въззивника.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0442-002269 /29.01.2026г. на Началника на 04 РУ при ОД на МВР Варна, с което на Т. Д. З. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 1022.58евро/1999.99лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати на Т. Д. З. ЕГН ********** направените по делото разноски за един процесуален представител в размер на 300.00евро.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4