Решение № 5296 от 25.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5296 гр. София, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20241110136182 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на исковата молба на Х. Й. Б. против Б... (Б..), с която са предявени иск с правно основание чл. 74, ал. 4 вр. 2 КТ за обявяване недействителността на клаузата в Допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. и Допълнително споразумение №0ТПД-Н220/27.11.2023 г. към Трудов договор №ТН8/30.08.2018 г., с която работникът е назначен на длъжността „главен специалист“ към Отдел „......“ в ............ при Б..; иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на незаконно и отмяната на уволнение, извършено със заповед №ОТОС-029/17.04.2024 г. на работодателя на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди сключване на допълнителното споразумение длъжност, чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ за заплащане на сумата 9240,00 лева , представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода 18.04.2024 г. до 18.10.2024 г.

Ищецът излага твърдения, че по силата на сключен с ответника трудов договор №ТН8/30.08.2018 г. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1 КТ е заемал длъжността „шофьор – изпълнител“ в .. „А.....“ при ...... на Б... Посочва, че с допълнителни споразумения към трудовия договор от 14.10.2021 г., 01.08.2022 г. и 27.11.2023 г. трудовото му възнаграждение е увеличено до сумата 1540,00 лева. Заявява, че със Заповед №ОТОС029/17.04.2024 г. на изпълнителния директор на Б.. трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Излага твърдения, че в Допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. и Допълнително споразумение №0ТПД-Н220/27.11.2023 г. към Трудов договор №ТН-8/30.08.2018 г., се съдържа и клауза, с която работникът е преназначен от длъжността „изпълнител – шофьор“ с място на работа в отдел „Административно, информационно обслужване и обучение“ в ............ при Б.. на длъжността „главен специалист“ с място на работа в Отдел „......“ в ............ при Б.., която твърди да е недействителна, тъй като не му е била представена за подпис нова длъжностна характеристика. Счита, че работодателят е променил длъжността му, но трудовите функции, които е продължил да изпълнява, са се запазили. Счита, че при прекратяване на трудовото му правоотношение работодателят е злоупотребил с правото си като е приел нова структура и 1 щатно разписание в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби на КТ и ЗДСл, като не е проведен конкурс за назначаване на държавен служител. Поддържа, че при прекратяване на правоотношението работодателят не е съобразил, че ищецът е бил трудоустроен и свързаната с това закрила при уволнение. Счита, че уволнителната заповед е издадена единствено с цел прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. При тези твърдения моли уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде възстановен на заеманата преди това длъжност. Претендира присъждане на обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за шест месеца в размер на 9240,00 лева. Претендира присъждане на разноски за производството по представен списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че с подписване на допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г. към трудовия договор на ищец е била връчена срещу подпис нова длъжностна характеристика за длъжността „главен специалист“ като трудовите му функции са обхващали и такива свързано с превоз на служители и съпътстващите с това дейности. Възразява оспорената клауза да е недействителна, тъй като със споразумението от 27.11.2023 г. заеманата от ищеца длъжност не е променяна. Поддържа, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е изготвена от работодателя въз основа на доклад на директора на ............ за необходимостта от трансформиране на длъжността в такава, която да бъде заета от държавен служител. С подписването на резолюцията „Одобрявам“ от страна на изпълнителния директор на Б.. е взето решение от компетентния орган за извършената трансформация за заемане на длъжността по служебно правоотношение. Извършената трансформация на длъжността е отразена в длъжностното разписание в сила от 16.04.2024 г. и поименното от 17.04.2024 г. Поддържа, че новата длъжност „главен експерт“ е със същите трудови функции като тази на „главен специалист“, но получава и нови. Посочва, че при прекратяване на трудовия договор на това основание работодателят не следва да съблюдава наличието на закрила по чл. 333 КТ на работника.

Оспорва твърденията, че при издаване на уволнителната заповед работодателят е нарушил разпоредбите на КТ , както и че не е спазил изискванията на чл. 8, ал. 2 КТ. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени и да му се присъдят разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото за безспорни са отделени обстоятелствата, че между страните е сключен трудов договор №ТН-8/30.08.2018 г. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 вр. чл. 70, ал. 1 КТ, по силата на който ищецът е заемал длъжността „изпълнител – шофьор“ с място на работа в отдел „А.....“ при ЦУ на Б.. до подписването на допълнително споразумение №0ТПП3/01.08.2022 г., с на което наименованието на заеманата от ищеца длъжност е променено на „главен специалист“ с място на работа в Отдел „......“ в ............ при Б... С Допълнително споразумение от 27.11.2023 г. към трудовия договор основаната месечна заплата на ищеца е увеличена до сумата 1540,00 лева , считано от 01.08.2023 г. като наименованието на заеманата от него длъжност и място на работа са се запазили, а именно „главен специалист“ с място на работа в Отдел „......“ в ............ при Б...

По делото са приети като доказателства, подписани от ищеца длъжностни характеристики за длъжността „шофьор – изпълнител“ и за „главен специалист“, от които се установява, че изпълняваните от Х. Й. Б. длъжности са пряко подчинени на началник отдел „......“ в .. ..... (............) при Б.., както и че основната цел на длъжностите е да поддържа автомобила винаги в изправност и да осигурява навременен и безопасен транспорт. Видно е, че ежедневните преки задължения на служителя и на двете длъжности е проверка състоянието на автомобила преди и по време на движение, грижа за чистотата, хигиената и техническата изправност на автомобила, спазване правилата за движение по пътя, гарантирайки безопасността на хората, които пътуват с него, оформяне на всеки курс в пътен лист, отчитане на изразходвано гориво и изминати километри, закупуване и предаване в 2 склада на стоково – материални ценности, при необходимост участие в товаро – разтоварителни дейности, изпълнение на конкретно възложени от директора задачи, свързани с длъжността. Посочено е, че целта на длъжността е транспортно обслужване, като при изпълнение на задълженията си осъществява външни връзки с предприятия и фирми, свързани с дейността му.

Представен е доклад от директора на ..... (............) при Б.. до изпълнителния директор на Б.., с който е направено предложение за трансформирането на длъжността „главен специалист“, заемана по трудовото правоотношение в такава заемана по служебно правоотношение с наименование „главен експерт“, считано от 16.04.2024 г.. Предложението е мотивирано с необходимостта от по-добра функционалност при организацията и изпълнение на заложените дейности в отдел „......“, посредством експертна длъжност при запазване на съществуващите трудови функции и възлагане на допълнителни такива свързани с анализи, оценки, становища с цел подобряване на административното обслужване. Така направеното предложение е одобрено от изпълнителния директор на Б.. и преписката е изпратена в отдел „Човешки ресурси“. Установява се, изпълнителният директор на Б.. е утвърдил длъжностни разписания от 01.04.2024 г. и от 16.04.2024 г., както и поименно разписание на длъжностите от 17.04.2024 г., според което заеманата от Х. Т Б. длъжност „главен специалист“ е заменена с длъжността „главен експерт“, за което е вписано, че се заема по служебно правоотношение от лице със образователна степен „бакалавър“.

Не е спорно, че със Заповед №ОТОС-029/17.04.2024 г. на изпълнителния директор на Б.. на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ трудовото правоотношение на ищеца е прекратено.

Съгласно представената длъжностна характеристика за длъжността „главен експерт“ в отдел „......“ в .. ..... (............) при Б.. длъжността е подчинена на началника на отдел „......“ като основаната й цел е организиране и провеждане на национални и международни обучителни курсове и научни форуми като осигурява навременен и безопасен транспорт на участващите от ............, както и поддръжка на служебния автомобил в изправност.

Установява се, че към съществуващите за трансформираната длъжност „главен специалист“ задължения са прибавени и нови, изразяващи се в организиране и провеждане на национални и международни обучителни курсове и форуми, изготвяне и окомплектоване на документи за обществени поръчки, следене на информационния поток и подобряване на административното обслужване, приемане и съхраняване на документацията, свързана с инвитро – диагностични ветеринарно – медицински средства и др.

Като доказателства са приети заповед на министъра на .....№КВ-219/16.06.2023 г. за назначаването на С П на длъжността изпълнителен директор на Б.., считано от 27.06.2023 г., Браншови колективен трудов договор на работещите в системата на Б.. от 01.06.2022 г., както и копие на трудовото досие на Х. Т Б., ТЕЛК решение, фишове за работна заплата.

Страните не спорят, че брутното трудово възнаграждение на ищеца е в размер на 1540,00 лева, което се установява и от приетите по делото фишове за работна заплата за м. февруари и март 2024 г.

В съдебно заседание е извършена констатация с трудовата книжка на ищеца, серия В, №420287, в която след вписванията на стр. 20 и 21 за прекратяване на трудовия договор с ответника няма нови вписвания или отбелязвания. Видно от копие на регистрационна карта №110066469 от Агенция по заетостта, Бюро по труда Л на Х. Б. ищецът се е регистрирал на 23.04.2024 г.

За установяване релевантни за делото факти и обстоятелства в хода на производството са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Паскал Т Ж и Мария Георгиева Бонева.

В показанията си свидетелят Ж, заемал длъжността ръководител на ищеца в периода 2019 – 2021 г., заявява, че Х. Б. е бил шофьор, както на изпълнителния директор на Агенцията, така и на него самия. Имал е и задължение да кара проби от централата до кв. В.

Посочва, че понякога с цел повишаване на заплатите служителите са назначавани на длъжност „главен специалист“, но задълженията се запазвали. Въпреки, че ищецът е бил 3 назначен на длъжност „главен специалист“, той си е бил шофьор в Агенцията.

Според показанията на свидетеля Бонева, която е заемала длъжността „главен асистент“ в ............ към Б.. до м.04.2023 г., ищецът е работил на длъжност „главен специалист“. Като главен специалист е изпълнявал шофьорски функции, пренасял е проби ГКПП ........ до гр. София, както и проби до лаборатории на Б... Подпомагал е служители с товаро – разтоварна дейност, както и при покупки на специфични за института консумативи.

Отговарял е и за документите съпътстващи пренасянето на проби. Посочва, че в Агенцията има длъжности, които следва да се заемат от държавни служители.

Останалите приобщени доказателства като неотносими към спора не следва да бъдат обсъждани.