Протокол № 397 от 05.12.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Сливен, 30.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Панайот К. Папалезов заседатели: Румен К. Киров при участието на секретаря Пенка Сп. И. и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Б..

Подсъдимият Т. Б. И., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Н., редовно призован.

Свид. Г. Н. Н., редовно призован, се явява лично.

Свид. Р. Т. П., редовно призован, се явява лично.

Свид. И. К. Б., нередовно призован, се явява лично.

Свид.Т. Р. К., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

Подс. Т. Б.: Да се гледа делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Производството продължава в стадия на съдебното следствие.

САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели:

1

Г. Н. Н.– 32 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия.

Р. Т. П. – 48 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, средно образование, без родство и други отношения с подсъдимия.

И. К. Б. – 48 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, без родство и други отношения с подсъдимия.

Т. Р. К. – 39 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без родство и други отношения с подсъдимия.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл. 120122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 ал.1 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата с изключение на свид. Н..

Свид. Г. Н. предупреден за наказателната отговорност, говори истината. обещава да

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДФ „Земеделие” от м. Ноември 2016 г. на длъжност „Старши експерт“. Като такъв задълженията ми са да извършвам проверки на терен и всякакъв вид проверки, свързани с европейски фондове.

Тази дейност е регламентирана във Вътрешен правилник, който следваме. Аз не съм ходил на терен на проверката във връзка с дейността Т. Б., колегата Т.

К. извърши проверката на терен. Беше постъпил сигнал за пожар и в тази връзка беше извършена проверката. Колегата К. ходи на място да измерва територията, която беше поразена от пожара. Мисля, че това беше през 2019 г. , беше в землището на с. Г., но мисля, че захващаше и други площи от други землища. Аз на терен, както казах, не съм ходил и не знам със сигурност. Моята работа беше да напиша контролен лист. Първо се замери общата площ, после тази информация се изпрати в С. и там определиха кои са парцелите. От С. определиха колко е наказан. Мисля, че два бяха засегнатите от пожара парцели на подсъдимия. Ако парцелът е засегнат от пожар, той е негоден и не подлежи на подпомагане. Не знам дали Т. Б. е получил финансово подпомагане за тези парцели. Не се сещам каква беше цялата обгорена площ. В предното съдебно заседание път бях в отпуск, имах 2 неотложни ангажименти и по тая причина не можах да се явя в съда.

Предоставил съм обяснения. Моля съда да ми отмени глобата, ако е възможно, ако не – ще си понеса последствията.

Съдът констатира, че свид. Н. в писмена молба е сезирал съда на 21.11.2022 г. с искане за отмяна на глобата, като е представил Заявление за отпуск за периода 07.11.-11.11.2022 г., Молба и Разяснение от Началника на Регионален технически инспекторат, както и Заповед за извършване на проверка на място.

От представените писмени доказателства е видно, че по отношение на свид. Н. са били налице уважителни причини за отсъствието му в предходно с.з.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ наложената на свид. Г. Н. Н. глоба в размер на 150 лв. за неявяване в с.з. на 10.11.2022 г.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да бъде освободен от съдебната зала.

Съдът освободи свид. Н. от залата.

Свид. Т. К. предупреден за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ДФ „Земеделие“, в Технически инспекторат в гр. Ямбол. Мисля, че беше преди 2 г. когато извърших проверка на място в землището на с. Г.. Тази проверка беше по повод сигнал за пожар от Пожарната служба в Сливен. Шефът на пожарната подаде информация за площта на изгорените терени в опожарените землища.

Засегнато беше не само землището на с. Г., ходили сме и в с. П.. Отидох до К. със служебен автомобил, там се качиха двама пожарникари, понеже в сигнала от шефа на пожарната бяха посочени местности, а ние не ги знаем къде ги намират. Колегите от пожарната идват с нас и ни карат на мястото и аз меря с джипиес изгорялата площ. При това измерване с джипиеса не може да се уточнят парцелите, които са засегнати, нито пък имам представа на кого са. Впоследствие колегите от С., когато им подадем информация правят едно кадастрално пресичане на парцелите, които съм измерил. Измерването, което 3 съм направил го налагат върху карта със заявени парцели. Там става ясно моето измерване кои парцели обхваща, тоест на кой стопанин са. Нямаше парцели, които напълно да са опожарени. След като от С. ми дадат информация чии са парцелите, аз попълних един контролен лист. Това стана няколко дни след проверката, не непосредствено след проверката. Попълних си контролния лист, предадох го, архивирах го. Спазих си процедурата, по която работим. Засегнатите парцели няма как да знам колко са и на кой стопанин са. Пожарът беше засегнал над 20 местности. Става въпрос за различни пожари. Във връзка с пожара в землището на Г. също на няколко места имаше пожар. Не съм съвсем сигурен, но мисля, че ме караха на 2-3 места само в градешкото землище. В случая ставаше въпрос за изгоряла трева. Пожарът беше навлязъл и в гората, но там няма как да вляза. Мерех изгорели пасища, там можех да вървя. Доколкото се сещам обработваема земя нямаше изгоряла, само пасища. Поне 2 г. минаха, ако не е и 3 г. от проверката, която съм правил. В контролния лист, който съставих, е посочен началният и краен момент на проверката. Направеното от мен измерване с джипиеса го изпращам в С.. По електронен път беше изпратена информацията и там се налага измерването ми върху скиците от парцелите в землището.

Там, където аз съм мерил, дали е към Натура 2000 - не съм сигурен, не цялото землище е включено в Натура 2000. За самото обстоятелство, че съм извършил проверка, подсъдимият е получил уведомление, но за самия пожар друга е службата, която трябва да уведоми бенефициентите, че парцелите им са изгорени. Всъщност предполагам, че е така. Не знам дали Т. Б. е бил уведомен, че парцелите му са изгорени. За резултата от проверката, която аз направих, не съм уведомявал Т. Б.. Трябваше за един ден да напиша контролните листи, а ставаше въпрос за около 30-40 бенефициента. На пощенски адрес, който бенефициентът е посочил, се изпраща резултата от проверката. Това, което аз пращам в С. като информация, пращам и на бенефициентите и всеки от бенефициентите има 14-дневен срок да обжалва, това което аз съм установил.

Аз извършвам проверката на място, замервам с джипиес. След това написвам контролния лист, изпращам файл в С.. Те отварят файла, пресичат парцелите, така се установява чии са парцелите. Връщат ми информацията на мен и тогава уведомявам бенефициентите. В един и същи ден съм написал 30 4 контролни листа, след което тези контролни листи се изпращат в С. и на всеки един от бенефициентите. Така, че в деня на проверката аз нямам как да знам, че го проверявам. Не съм го уведомил за резултатите от проверката по телефон, както другите проверки, когато проверявам конкретен бенефициент.

В деня на проверката аз нямам как да ги уведомя, защото не зная кои са бенефициентите. Става въпрос не за рутинна проверка, а проверка по повод сигнал и информация за пожар. В контролните листи се съдържа информация относно бенефициента и засегнатите парцели. В писмото, което е получил гн Т. Б. пише, сега точно не мога да кажа как е написано, мисля, че там пише какво е опожарено и каква част от парцела е опожарено, колко декара. Нямам представа кога точно съм изпратил контролния лист на Т. Б..

ВЪПРОС от адв. Н. към свид.К.: Имате ли обратни данни, че контролният лист е връчен на Т. Б.?

Свид. К. продължава: Аз лично не. Ние работим по следния начин:

Главният експерт изпраща копие от контролния лист, имаме си и деловодителка, която при нея вече идват обратните разписки.

ВЪПРОС от адв. Н. към свид. К.: Това като процедура колко време е минало? От датата, когато са Ви върнали данни от С. колко време е минало от обработването и изпращането на тия контролни листи според Вас?

Стандартно как работи службата?

Свид. К. продължава: Стандартно трябва бързо да се работи. Просто не се сещам кога от С. ми върнаха обратната информация. От момента, от който от С. са ми я изпратили, не е минало повече от седмица, но кога я пратиха не помня.

ВЪПРОС на адв. Н. към свид. К.: Вие проследявате ли тия контролни листи, които изпращате до обектите?

Свид. К. ПРОДЪЛЖАВА: Ние не проследяваме тези контролни листи, защото си има обратна връзка с бенефициери.

ВЪПРОС на адв. Н. към свид. К.: Имате ли обратна връзка с бенефициера Т. Б.?

Свид. К. продължава: За първи път виждам бенефициера Т. Б., нямам обратна връзка с него. Само да допълня, че ние работим с Български пощи, възможно е да има и забавяне. Не е прецедент само, за да го помня. Затова не 5 мога да твърдя нищо.

ВЪПРОС от адв. Н. към свид. К.: В случай, че съответното лице, което иска финансово подпомагане за такъв вид земеделски площи, не подаде заявление в установения за това срок, може ли по-късно да подаде такова заявление?

Свид. К. продължава: Не, няма такава възможност. Срокът за подаване на това заявление е до 09.05. По принцип, понякога го удължават. Началото на срока е от средата до към края на м. март. Пак Ви казвам с някакви толеранси, защото много често в Общинска служба имат проблеми със софтуера и се забавят, самите бенефициенти не могат да очертават площите и това налага удължаване на срока в полза на бенефициентите. Това се отнася за цялата страна. В предното съдебно заседание съдът ми е наложил глоба.